South African Democration Teachers Union and Another v Mdladla N.O. And Others (J459/2002) [2002] ZALC 94 (5 November 2002)

IN THE LABOUR COURT OF SOUTH AFRICA
                   CASE NO: J459/2002
In the matter between:
THE SOUTH AFRICAN DEMOCRATIC TEACHERS UNION        First Applicant
   Second Applicant
and
    First Respondent
EDUCATION LABOUR RELATIONS COUNCIL             Second Respondent
THE DEPUTY DIRECTOR­GENERAL OF THE
DEPARTMENT OF EDUCATION, MPUMALANGA   Third Respondent
   
JUDGMENT
   
FRANCIS J
Introduction
1. The applicants (respondents  in the point in limine)  have brought an application to  
review and set aside an arbitration award handed down by the first respondent on  
20 February 2002, in the matter between the first applicant, on behalf of the  
second applicant, and the Mpumalanga Department of Education (the department)  
concerning the dismissal of the second applicant.
2. The applicants seek an order that the second respondent be directed to refer the  
dispute relating to the dismissal of the second applicant to arbitration before the

arbitrator other than the first respondent.
3. The employer party has been cited in these proceedings as the Deputy Director­
General of the Department of Education (Mpumalanga) (“the third respondent”).
4. The third respondent has taken a point  in limine  to the effect that the applicants are  
not entitled to cite the Deputy Director­General, who is an employee of the State  
and that the Minister of Education or MEC had to be cited.
The third respondent’s contentions
5. The third respondent contended that in terms of Section 2 of the State Liability  
Act 20 of 1957 (“the State Liability Act”), only the Minister or the MEC of the  
Department may be cited of any wrong done to any person by the employees of  
the State.  Section (2)(1) of the State Liability Act reads as follows:
“2(1)  In any action or proceedings instituted by virtue of the provisions of Section 1, the  
Minister of the Department concerned may be cited as nominal Defendant or  
Respondent.
(2) For purposes of sub­section (1) the ‘minister’ shall, where appropriate, be  
interpreted as referring to a member of the Executive Council of a province.”
6. The third respondent contended that the Executive Government of a province is  
vested in the Premier, who in turns assigns his duties to the members of the

Executive Council to administer various departments in his/her province.  It was  
contended that it is the State which bears the liability as represented by the  
Executive Government and not the servants of the State, who themselves are  
subject to the control of the Executive Government.
7. It was further contended that it is not permissible to cite an employee of the State,  
that the Minister or the MEC where appropriate.
Analysis of the facts and arguments raised
8. The third respondent’s objection is grounded on section 2 of the State Liability  
Act.  The underlying purpose of the State Liability Act, is to clarify the existence  
of a remedy against the State in appropriate circumstances and to abolish any  
prerogative which may have existed and which could have barred State liability in  
contracts and for delictual wrongs committed by servants of the State.
9. Section 2 of the State Liability Act provides that when bringing an action or  
proceedings against the State instituted in terms of section 1 of the Act, the  
relevant Minister or MEC may be cited as the nominal defendant or respondent.  It  
does not require that in all proceedings involving the State as an in interested  
party, either the Minister or MEC must be cited.  Thus, for instance, action may be  
instituted against the Government of the Republic of South Africa or the President  
of the Republic of South Africa or the Premier of a province.  In each case, it is a

matter of identifying the correct party.
10. It is also a matter of identifying the nature of the proceedings and the relief sought.  
The review application instituted by the applicants in the present matter is not an  
action or a proceeding against the State as contemplated by section 1 of the State  
Liability Act.  The purpose of citing the third respondent is not to secure the  
joinder of the State in an action or a proceeding as contemplated in section 1 of the  
State Liability Act.
11. The review application seeks no relief against the State or the Mpumalanga  
Department of Education for a wrong committed by the State, but merely seeks to  
have the arbitration award of the first respondent, which award was handed down  
under the auspices of the second respondent, reviewed and set aside.  The third  
respondent is not cited in these proceedings as a respondent to an action for a  
wrong committed by an employee of the State, but simply as an interested party,  
being the statutorily designated employer.
12. The decision in  Public Servants Association of SA v Director­General: Northern  
Provincial Administration  (2000) 21 ILJ 417 (LC) concerned the application of  
the Public Service Act (Proc 103 of 1994) and, particularly, notices of termination  
issued by the premier or the MEC.  Section 17(1)(a) of the Public Service Act  
expressly vests the power of discharge in the “relevant executing authority”:

which is in turn defined in section 1 as, in context the Premier or the MEC.  
Although section 17(1)(a) contains a provision for delegation, which does not  
appear to have been relevant.  In any event, quite differently from the possibility  
of such delegation, section 3(1)(b) of the Educators Act vests the provincial Head  
of Department with original power.
1. 13. The decision in  Dumasi v Commissioner, Venda Police  1990 (1) SA 1068 (V)  
was a matter where an action for damages instituted against the police for the  
death of the plaintiff’s husband while in the custody of the police.  The action  
instituted was against the State as contemplated by the State Liability Act and the  
equivalent enactment applicable in Venda at the relevant time.  In such  
circumstances it was correctly held that an employee of the State could not be  
cited as the defendant.  However, those circumstances bear no analogy with the  
present case where the third respondent has been cited as an interested party in his  
capacity as the statutorily defined employer.
14. In an unreported decision in  Mehlo v Free State Education Department  under case  
number J496/00, it was held that the MEC should be joined as an interested party  
because the issue fell, at least in part, within the framework of section 3(2) of the  
Educators Act ­ being a function expressly placed in the hands of the MEC as  
distinct from the Head of Department.
15. In the matter of  Simela & Others vs MEC for Education, Eastern Cape & Another

[2001] 9 BLLR 1085 (LC), it was argued in that case by the respondents that the  
MEC for Education should not have been cited as a party to the proceedings  
because he was not the functionary who was responsible for taking the decision  
that was under attack.  I found amongst others that the MEC should have been  
cited in terms of the State Liability Act and because he had played some role in  
the disputed decision.  That case is not support for the proposition that the MEC  
must be cited in all matters.  That case is clearly distinguishable from the present  
matter.
16. The third respondent has been cited by virtue of his status as the employer of the  
second applicant as stipulated in the provisions of the Employment Educators Act  
76 of 1998 (“the Educators Act”), read with the Constitution of the Labour  
Relations Council (“the ERL”).
17. The Legislature has separated the areas of responsibility in relation to the  
employment of educators.  Within that framework, section 3(1)(b) of the  
Educators Act is a central provision for the purpose of this matter.  It is in these  
terms:
“Save as is otherwise provided in this section ­ ... the Head of Department shall  
be the employer of educators in the service of the provincial department of  
education in posts on the educator establishment of that department for all  
purposes of employment.”

18. The third respondent is the Head of Department of the Mpumalanga provincial  
department of education.
19. The Educators Act clearly defines distinct and different functions which are vested  
in the Minister or a provincial MEC, as the case may be.  The Minister’s function  
as employer is limited to that of determining the salaries and conditions of service  
of educators as well as post creation in the national department, while that of the  
MEC is limited to post creation in the provincial department.  In this regard see  
section 3(2) and 3(3) of the Educators Act.
20. It follows that it is the third respondent’s exclusive responsibility to exercise the  
function provided for in section 14 of the Educators Act, which is the deeming  
provision that has purportedly been invoked in the present matter, in terms of  
which the second applicant has been dismissed.  It is precisely the interpretation of  
section 14(1) of the Educators Act that poses the central question that will fall to  
be addressed in the review application.
21. The Educators Act has assigned responsibility  vis­a­vis educators.  I am of the  
view that it would not have been competent to have cited the MEC in the context  
of the present dispute.  In the circumstances, the citation of the third respondent as  
the head of the department and statutorily responsible officer is in accordance with

the express requirements and wording of the Educators Act.
22. This conclusion is reinforced through examination of the principal governing  
collective agreement, being the ELRC Constitution.  Again, it is unambiguously  
stipulated that, in a provincial context, it is the third respondent who is the  
employer of the second applicant.  This follows  inter alia  from the terms of the  
definition of “employer” in clause 23(7) of that constitution, viz.: “means the  
employer as defined in the Employment of Educators Act, 1998”.
23. The main issue in the present matter has arisen directly and entirely from a dispute  
as between an “employer” and an “employee” as defined in the ELRC  
Constitution and, correspondingly, the arbitration that is the subject of the  
challenge was one conducted under the auspices of the ERLC and in terms of its  
Constitution and related agreements.  It follows that the  persona to be identified  
and cited as the employer party in a dispute such as the current one is the third  
respondent.  The present matter has nothing to do with the regulation, vesting and  
devolution of the executive authority of provincial office­bearers.  See for instance  
section 125 of the Constitution of the Republic of South Africa.  This is not a case  
that deals with political or financial accountability.  It concerns only a clearly  
defined management structure. 
24. It follows that the objection  in limine  should be dismissed.

25. Both parties sought costs against the other.  The only other question that needs to  
be raised is whether the applicants should be awarded costs of employing two  
counsel.  As expected, it was contended on behalf of the applicants that the costs  
of the employment of two counsel should be awarded.  It was contended that the  
issues raised in the application are novel.  I agree that the issues are novel but do  
not believe that the issue was so complex that it warranted the employment of two  
counsel.
26. In the circumstances the following order is made:
1 The objection  in limine  is dismissed.
2. The third respondent to pay the applicants costs which costs do not include the  
employment of two counsel.
                    
FRANCIS J
JUDGE OF THE LABOUR COURT OF SOUTH AFRICA
FOR THE APPLICANTS : K S TIP SC WITH J A CASSETTE INSTRUCTED BY  
CHEADLE THOMPSON & HAYSOM INC
FOR THE THIRD RESPONDENT : B R TOKOTA INSTRUCTED BY THE STATE ATTORNEY
DATE OF HEARING : 24 OCTOBER 2002
: 5 NOVEMBER 2002