Fritz v British American Tobacco Company (J2360/00) [2001] ZALC 119 (6 August 2001)

JUDGMENT
NOT REPORTABLE
IN THE LABOUR COURT OF SOUTH AFRICA
BRAAMFONTEIN CASE NO:  J2360/00
Delivered :   2001­06­04
  Revised :   2001­08­06
In the matter between 
M FRITZ Applicant
and
BRITISH AMERICAN TOBACCO COMPANY Respondent
JUDGMENT
_________________________________________________________
PILLAY J :  A point raised in  limine in this unfair retrenchment was that the disputes had been  
settled on behalf of the applicant by her trade union.  
The applicant had referred a dispute on her own behalf to the CCMA on 18   January 
2000.  As at 30   March 2000 it remained unresolved and a certificate was issued to that effect.  
The trade union, of which the applicant became a member on 8   November 1999,  
referred the dispute to the CCMA for 119 members on 19   January 2000.  Evidence was led by  
the human resources manager that the dispute was settled at the CCMA at conciliation with  
the trade union on 6   April 2000.  The applicant's claim was part of the settlement as her name  
was included on the list of employees who were represented by the trade union.  It was also  
elicited in cross­examination of the human resources manager that she was aware that the  
union representatives knew that the applicant had referred an individual case on her own  
behalf.  Despite this, the trade union proceeded to settle the matter on behalf of the applicant  
amongst others.  Furthermore, payment was made to the applicant in terms of the settlement  
on 31   May 2000.  
The applicant's case was that she did not mandate the union to settle the matter for or  
on her behalf.  In fact, it was her evidence that she was not aware of her dispute with the  
respondent being settled until the respondent's statement of defence was delivered.  In  
1
1

JUDGMENT
support of the trade union's purported lack of mandate Mr Modise for the applicant handed in  
a list of names of employees.  Against the applicant's name on the list the words "individual  
case" was written.  Although Mr Modise cross­examined the human resources manager about  
the list he led no evidence as to its authorship, its origin or its significance.  These were issues  
in dispute and Mr Modise could not expect to have them admitted as evidence without proving  
them through a witness.  
There is no evidence that the applicant had expressly advised the trade union that she  
did not mandate them to represent her in the retrenchment dispute.  Whether the lack of  
mandate should have been implied from her individual referring was not argued.  It may seem  
strange at first blush that there would be two referrals for the same individual.  However, there  
is no evidence that the issue of a double referral was raised as a technicality at the  
conciliation with the trade union.  
The only evidence of what transpired at the conciliation with the trade union is that of  
the human resources manager.  The applicant was not there and cannot refute that the trade  
union represented to the respondent that it was authorized to represent her.  As a fee­paying  
member the trade union would in the absence of any limitations on its mandate have been  
entitled if not obliged to represent her.  If it did not have such a mandate then this is a matter  
between the applicant and her trade union.  
When the settlement payment was made into the applicant's account on 31   May 2000 it  
was done electronically.  Although a pay slip had been issued she testified under cross­
examination that she had not received it.  The pay slip makes it clear that it is an "arbitration  
award" and a "lump sum payment" of R4   917, that is a month's salary.
Even if I accept the applicant's evidence that she did not receive the salary slip it is

Even if I accept the applicant's evidence that she did not receive the salary slip it is  
quite surprising and highly improbable that she was not aware of the payment into her  
account, particularly as she was still unemployed. It would also be reasonable to have  
expected her to have inquired about it.  She certainly spent the money and, on her version,  
without knowing how it came to be in her account.  Even though she alleged that she had  
learnt that the payment was a settlement of her claim only when the respondent's defence  
was delivered the payment was only refunded on 6   April 2001.
The applicant's explanation that she protested about the payment and intended to  
refund it immediately but did not have the means to do so would have been acceptable but for  
2
2

JUDGMENT
the fact that this issue is dealt with most unsatisfactorily in the pretrial minutes.  The pretrial  
minute was filed on 13   December 2000.  With regard to the settlement of the applicant's claim  
the applicant made no admissions about having received the payment or acknowledgement  
as to what the payment was for, or indeed that she intended to refund it.  Instead, the  
applicant puts in issue the fact that she received payment in full and final settlement of the  
dispute.  (See paragraph 6.1.8.13 of the pretrial minute.)
In the circumstances the court finds that the trade union resolved the dispute relating to  
the applicant's retrenchment on 31   December 1999. 
In view of this finding perhaps the parties would like to address me on the further  
pursuit of this matter.  It seems to me that this finding dispenses with the entire dispute.  You  
confirm that, Mr   Le  Grange?
MR LE GRANGE :  That is correct, your Ladyship.  If I may, M'Lady, just indicate, M'Lord  
indicated that the matter was settled on 31   December.  It was settled in fact on 6   April with the  
date of the conciliation meeting, and it is the date of the settlement agreement which your  
ladyship will find on page 144 of the bundle.  It was settled on 6   April and in fact the payment  
was made precisely one year later, on 6   April 2001, but the matter was settled on  
6  April  2000.  The applicant was dismissed on 31   December, or retrenched on 31   December 
1999, M'Lady.
COURT:  What did I say?
MR LE GRANGE :  I thought your lady said the trade union resolved the dispute pertaining to  
the retrenchment, oh, which was on 31   December.  I apologize.  I just misinterpret it.  My  
apologies.  M'Lady, I would submit that that in fact is the end of the matter and costs should  
just follow the cause.  As the court pleases.  
COURT:  Mr Modise, do you confirm that this ruling dispenses with the entire matter?
MR MODISE :  I agree, but if I may get the opportunity to address you in costs?
COURT:  Yes.

MR MODISE :  I agree, but if I may get the opportunity to address you in costs?
COURT:  Yes.
MR MODISE :  Because I never had that opportunity.
COURT:  I was going to invite you.
MR MODISE ADDRESSES COURT
COURT:  Any reply on costs, Mr Le Grange?
MR LE GRANGE REPLIES
3
3

JUDGMENT
COURT:  Having taken into account the circumstances of the applicant and the possibility that  
she might not have been aware until after the settlement that the union had settled her claim,  
the court is inclined to make an award of costs but on a limited basis.  
In the circumstances the claim is dismissed, the applicant to pay 25% of the  
respondent's costs.
COURT ADJOURNS
ON BEHALF OF APPLICANT :    MR MODISE
ON BEHALF OF RESPONDENT :   MR LE GRANGE
PILLAY  AJ :
4
4