Zululand Anthracite Colliery v Commission for Conciliation Mediation and Arbitration (D1140/99) [2001] ZALC 6; (2001) 22 ILJ 1213 (LC) (31 January 2001)

IN THE LABOUR COURT OF SOUTH AFRICA
CASE NO.:
In the matter between:
Applicant
and
COMMISSION CONCILIATION MEDIATION AND ARBITRATION  
MANFRED B ZUNGU
Case No.:D1140/99
:  20 March, 2000
: 31 January, 2001
JUDGMENT:
Poswa,A.J.
1.This is a matter in which the Second Respondent and another, V Dhlamini, both of whom were employees of the  
Applicant, were each found with a blood alcohol content in excess of the First Respondent’s official limit of  
0,08% which had been agreed between the Applicant and the National Union of Mineworkers, of which the  
Second Respondent was, at all relevant times, a member. It is common course that both Dhlamini and the  
Second Respondent committed the offence whilst employed in a “high­risk” area of the Applicant’s mine  
premises. At the time of the commission of the offence, the Applicant was engaged in an acting capacity in  
the   place   of     Dhlamini,   who,  having   committed   his   part   of  the   offence   on  a   date   prior   to   the   Second  
Respondent’s date of commission of the offence, had been suspended from duty. 
2.It is common course that the area where the Second Respondent and  Dhlamini were stationed was a “high­risk”  
area, at a mine owned by the Applicant. Although Dhlamini has a previous conviction in respect of the same  
offence, his alcohol content was only 0,009%. On the other hand, whilst the Second Respondent’s alcohol  
content was 0,24%, three times in excess of the limit, he was a first offender. According to a security officer  
196.wpd 14/12/00
1

employed by the Applicant, one Sithole, being the person who apprehended both Dhlamini and the Second  
Respondent and later tested their blood alcohol content, the Second Respondent exhibited signs of being  
under the influence of liquor at the time that he was apprehended by  Sithole. That is what the latter said to  
the Commissioner during arbitration proceedings. 
3.Both employees were suspended in consequence of their respective alcohol blood content being above the official  
limit. Both employees were charged and subsequently appeared in respective disciplinary enquiries on dates  
that I have not been able to determine from the papers. Each of them was dismissed for the offence that he  
had   committed.   They   both   applied   for   leave   to   appeal   against   their   respective   dismissals,   Dhlamini’s  
application was successful. Although a “Memorandum” from the Applicant, in which the “APPLICATION  
FOR APPEAL” (sic) with regard to the Second Respondent is contained, does not say so in so many words,  
it is common cause that the Second Respondent’s application for leave was refused, thus confirming his  
dismissal from duty.
4.The Second Respondent took the matter to the Commission for Conciliation Mediation and Arbitration (CCMA),  
the   First   Respondent   herein,   challenging   his   (the   Second   Respondent’s)dismissal   on   the   basis   of   the  
Applicant’s inconsistency in its application of discipline for the offence of being found with a blood alcohol  
content in excess of the permissible limit, whilst on duty. This complaint was based on the fact that the  
Second   Respondent   was   dismissed,   whilst   Dhlamini   was   given   a   written   final   notice   and   permitted   to  
continue with his employment. The Second Respondent’s complaint ended up being dealt with within the  
arbitration process.
5.The section of the Act in terms whereof the matter was referred to arbitration does not appear in the papers and it

was, by oversight, not mentioned  during argument. I assumed, at the time, that it was an ordinary 134  
referral. It occurs now, however, that it ought to have been a referral in terms of sec 140. Sec 140 (1) reads:
“(1) If the  dispute  being arbitrated is about the fairness of a  dismissal and a party has alleged that the reason  
for the   dismissal   relates to the employee’s conduct or capacity, the parties ,despite sec 138(4), are not  
entitled to be represented by a legal practitioner in the arbitration proceedings unless­
(a)the Commissioner and all the other parties consent; or
(b)the Commissioner concludes that it is unreasonable to expect a party to deal with the dispute without legal  
representation...”

6.There is no doubt that the essence of the Second Respondent’s grievance is that he was unfairly dismissed and  
that he should have been given a written final warning, as was done in Dhlamini’s case. That, therefore,  
placed the dispute between himself and the Applicant within the provisions of sec 140(1), which, in turn,  
means  that  the   parties   ought  not  to   have  been   represented   before  the   Commissioner   without  either  the  
consent envisaged in sub­paragraph (a) or the Commissioner’s decision in sub­paragraph (b). In my view,  
where there has been such consent or decision, that fact ought to be recorded and the Court’s attention ought  
to be drawn thereto when the matter comes it.
7.In view of the circumstances of this case, I think it is only appropriate for me to assume that the dispute was dealt  
with in terms of either sub­paragraph (a) or (b) of sec 140(1). I do not think it is appropriate to re­open that  
enquiry at this stage. I must stress, however, that I am of the view that, in a case where the facts of the  
dispute   bring   it   within   the   provisions   of   sec   140(1)   and   where   the   parties   are,   nonetheless,   legally  
represented before the Commissioner, it is obligatory for the parties to explain how that came about, i.e.  
whether it was in terms of sub­paragraph (a) or sub­paragraph (b) of section 140(1) that that was done. In  
either event, if and when the matter does proceed to the Labour Court, that aspect will already be on record.  
To do otherwise would be to render sec 140, as a whole, obsolete. It should be borne in mind that sub sec 2  
makes provision for the Commissioner who “finds that the dismissal is procedurally unfair” to “charge the  
employer an arbitration fee”. I would think that sub­sec (1) is designed to avoid an employer unwittingly  
paying unjustified costs of legal practitioners, in the event of the Commissioner thus charging the employer.
OUTCOME OF REVIEW PROCEEDINGS

OUTCOME OF REVIEW PROCEEDINGS
8.In a 6­page judgment, in which he dealt fully with the facts and the argument by the parties, the Commissioner  
who arbitrated the dispute found in favour of the then Applicant, the Second Respondent in the current  
proceedings. I am not, at this stage, concerned with the question as to whether the Commissioner dealt with  
such facts and argument correctly or otherwise. The relevant portion of his finding reads;
“In   the   light   of   the   surrounding   circumstances,   dismissal   was   not   an   appropriate   sanction   to   impose.  
Especially if one considers that there was the precedent of V Dhlamini, who had not been dismissed for a  
similar offence.”
The award itself reads:
“I,   therefore,   reinstate   the   applicant   to   his   former   position   with   three   months   back­pay  
(R6985­00x3)=R20,955­00.   This   will   convert   the   applicant’s   sanction   of   dismissal   of   a   two   month  
196.wpd 14/12/00
3

suspension without pay.”(sic)
APPLICATION IN TERMS OF SEC 145,ALTERNATIVELY, 158(1)(g)
9.In   a   Notice   of   Motion   dated   14   October,   1999,   the   Applicant   sought   to   have   the   arbitration   “decision   or  
proceedings”   before   the   Commissioner   “reviewed   and   corrected   or   set   aside”,   in   terms   of   sec   145,  
alternatively sec 158 (1)(g) of the Act.
10.Although the arbitration award was made on 2 September, 1999, it is common cause amongst the parties that it  
was faxed to the Applicant on 3 September, 1999.
11.Sec 145 is divided into four sub­sections. At this stage, only the first two are relevant and they read as follows;
“(1) Any   party  to  a   dispute   who   alleges   a   defect   in   any   arbitration   proceedings   under   the   auspices   of   the  
Commission may apply to the Labour Court for an order setting aside the arbitration award ­
(a)within six weeks of the date that the award was served on the applicant,  unless the alleged  defect involves  
corruption; or
(b)if the alleged defect involves corruption, within six weeks of the date that the applicant discovers the corruption
(2)A defect referred to in sub­section (1), means­
(a) that the commissioner ­
(i)committed misconduct in relation to the duties of the commissioner as an arbitrator;
(ii)committed a gross irregularity in the conduct of the arbitration; or
(iii)exceeded the commissioner’s powers; or
(b)that an award has been improperly obtained.”
12. Although the absence of the word “or” at the end of sub­paragraph (i) suggests that both sub­

paragraph   (i)   and   sub­paragraph   (ii)   must   be   present   for   one   type   of   misconduct   to   exist,   it  
appears   that   the   omission   of   “or”   is   an   error.   In   the   case   of   Reunert   Industries   (Pty)   Ltd   t/a  
Reutech   Defence   Industries   v   Naicker   and   Others   1997   181   ILJ ,   the   three   subsections   were  
treated as three separate, independent and alternative requirements. 
13.Sec 158(1)(g) reads:
“(1) The Labour Court may ­
g)despite sec 145, review the performance or purported performance of any function provided for in this Act or any  
act or omission of any person or body in terms of this Act on any grounds that are permissible in law.”
14.A lot of time was spent, almost exclusively, on whether or not the application was timeously made in terms of  
sub­sec 145(1), i.e. whether it was brought within six weeks, as well as on whether or not  the Applicant’s  
application for condonation of the late filing of its Heads of Argument was timeously made. The Notice of  
Motion  does not deal  with sub­sec(2) of sec 145,i.e. whether the alleged  defect in the Commissioner’s  
award relates to conduct that falls under sub­paragraph (2)(a)(i) or (ii) or (iii); or whether it falls under sub­
paragraph   (2)(b).   It   is,   in   my   view,   important   to   make   that   distinction   because   there   mut   be   different  
considerations, and therefore different kinds of conduct to be considered, in arriving at a decision as to  
whether a defect in arbitration proceedings exists or not.
15.Neither counsel addressed me on the circumstances in which I may resort to sec 158(1)(g), in the alternative.  
Neither   was   I   addressed   as   to   what   aspects   of   “the   performance   or   purported   performance”   of   the  
Commissioner qualify for review under this section, nor was I addressed on “any grounds... permissible in  
law” that I am required to take into account in reviewing the performance or purported performance of the

Commissioner, under this section. 
16.In   my   view,   not   only   does   the   Applicant   have   to   name   the   grounds   in   terms   whereof   the   performance   or  
purported performance has to be reviewed, but he or she also must establish that any such grounds are  
“permissible in law.” It should not, in my view, be left to the Court to work out what grounds are being  
relied upon and/or whether “any grounds(relied upon) are permissible.” An applicant must, in my view,  
properly define the case in respect whereof it requires the Court to find in its favour in terms of sec 158(1)
(g). This is apart from the vexed question whether or not sec 158(1)(g) gives this Court jurisdiction to  
review commissioner’s arbitration awards , in much the same way as does sec 145, an aspect I shall deal  
with later in this judgment. 
196.wpd 14/12/00
5

17.It is appropriate, at this stage, to set out what, precisely, is stated by the Applicant in both the Notice of Motion  
and its Founding Affidavit. The relevant portion of the Notice of Motion reads:
“1. Application is being made to the above Honourable Court in terms of Sec 145, alternatively 158(1)(g) to  
review or set aside the arbitration award of the arbitrator Seloacwe Setiloane, obtained (sic) under the 1 st 
respondents case number KN27679.”
The relevant portion of the (Founding)Affidavit of Mr Josef Hubert Rose Boom reads:
“ 10. The Applicant is unaware of whether the second Respondent logged/ sent his heads of argument to the  
arbitrator. Applicant has however been prejudiced by the fact that it did not have the opportunity to respond  
to the second Respondents arguments, if any and the arbitrator erred in this regard.
11. The arbitrators award makes no mention of the heads of argument and until full reasons are received, as  
called for, applicant is unable to deal more fully therewith.
12. The arbitrators finding (sic) that the mitigating circumstances of second respondent were not considered  
(sic) is cortrary (sic) to the applicants evidence led by a witness for the applicant.
13. I submit that the arbitrator has further failed to recognise and apply the principle that when the provisions of  
item 3(5) of schedule 8 of the Labour Relations Act 66 of 1995 are applied the decision to dismiss may  
differ in each case.
The circumstance (sic) of second Respondent and that of V Dhlamini were different and the fair application  
of the code of conduct item 3(5) of schedule 8 led to the distinction of the two cases.
14. The arbitrators finding that the dismissal was inconsistent with previous action by Applicant is contrary to  
the intention of the legislator as envisaged by the code of good practice in schedule 8 and cannot be  
upheld.
15. It is therefore submitted that the dismissal was fair and the arbitration award should be set aside.”

18.As can be seen from the above, no attempt is made to categorise the Commissioner’s conduct in accordance with  
the various sub­sections of sec 145, as discussed above. Neither is there reference to sec 158(1)(g), directly  
or indirectly, in the affidavit, or an indication as to why resort should be had to the latter sub­section.

19.An illustration of the point that it is necessary for an applicant to itemise a commissioner’s alleged defective  
conduct is the case of   Reunert Industries (Pty) Ltd t/a Reutech Defence Industries v Naicker and Others  
(1997) 18ILJ 1393 (LC),   the judgment of Landman,J. In that case the Labour Court was called upon to  
review an award to the employee by a commissioner of the CCMA on the grounds that the award was  
defective, in the sense that it did not comply with the requirements of sec 145 of the Labour Relations Act  
(the LRA), alternatively, with the provisions of sec 158(1)(g) of the same Act. A summary of the facts  
appears on the head note as follows:
“The parties limited  the dispute  to the question  whether the employer has dismissed  the employee  on  
suspicion   (as   submitted   by   the   employee)   or   whether   it   had   proved   his   intoxication   on   a   balance   of  
probabilities (as submitted by the employer).   The employee did not make the adequacy of dismissal an  
issue. The Commissioner found that the employee had been unfairly dismissed and reinstated him.” (My  
underlining).
20.After a detailed and careful discussion of what alleged defective conduct fell under paragraph (i) or (ii) or (iii) of  
sub­section   (2)(a)   of   sec   145,   the   Court   found   that   the   commissioner   had   exceeded   his   powers,   as  
contemplated   in  paragraph   (iii).   The   applicant   before   the   Labour   Court,   the   employer,   had   specifically  
alluded   to   the   fact   that   the   Commissioner   had   improperly   dealt   with   the   question   of   the   adequacy   or  
otherwise of the applicant’s (the employer’s) sanction, after the employer had found the employee to have  
been intoxicated whilst on duty. That was an issue that had not been raised by the parties. In that regard the  
judgment reads, on page 1398;
“The Commissioner exceeded her powers by entering into the question of adequacy of the sanction and, in

so  doing,   committed a  gross  irregularity  by failing   to  hear  the  parties on  the  issue.  Admittedly,  certain  
background   facts   had   been   turned   out   but   the   parties   were   unaware   that   the   Commissioner   intended  
considering the adequacy of dismissal as a proper and appropriate sanction.”
21.The point I am making here is that the Court was specifically directed to the alleged defective conduct on the  
part of the Commissioner,  which is not the case here. In my view, I would be entitled  to dismiss this  
application merely on the basis that the Commissioner’s conduct in respect whereof there is a complaint has  
not been appropriately categorised or categorised at all ­ in terms of the relevant paragraph of sec 145(2) or  
shown to fall within the provisions of sec 158(1)(g).
196.wpd 14/12/00
7

22.Seeing, however, that this aspect was not argued before me, I think that it would be inappropriate of me to  
decide this matter on that basis. Similarly, it would, in my view, be inappropriate to call upon the parties to  
address me thereon, at this late stage. After all, the Second Respondent was legally represented during the  
application before me and he failed to raise that point, deliberately or unwittingly.
APPLICANT’S FAILURE TO TIMEOUSLY APPLY FOR CONDONATION CF LATE FILING OF  
ITS HEADS OF ARGUMENT
23.I find it appropriate to first deal with the Applicant’s failure to file its Heads of Argument and its application for  
condonation of such failure, before dealing with the Applicant’s alleged failure to timeously apply for the  
review of the Commissioner’s award. For reasons I shall explain, I  condone the Applicants’s late filing of  
its Heads of Argument. I do so because it would be judicial fiction of the highest order for me to claim that I  
have not benefited from the Second Respondent’s detailed Heads of Argument, on the basis whereof the  
Second   Respondent’s   counsel   addressed   me   during   argument.   As   already   pointed   out,   the   Second  
Respondent failed to file its Heads of Argument timeously, just as much as the Applicant did. Consequently,  
if I place reliance on the former’s Heads of Argument, as I have done, it would, in my view, be extremely  
unfair, not to similarly rely on the latter’s Heads of Argument, to the extent that any reliance can be placed  
thereon. It is for this reason and because the Second Respondent himself relied extensively on his own late  
Heads of Argument, during argument on 20 March,2000 that I condone the Applicant’s late filing of its  
Heads of Argument.
24.On Thursday 17 February, 2000, the Registrar telefaxed the Notice of Set Down to both the Applicant, and the  
Second Respondent. The Notice advised that the Application was set down for 13 March, 2000. Heads of  
Argument were to be filed as follows:

Argument were to be filed as follows:
a)not less than ten court days before the hearing, in the Applicant’s case; and
b)not less than five court days before the hearing, in the Second Respondent’s case.
25.Counting backwards, from 12 March, inclusive of that date, the 10 th day, by which the Applicant should have  
filed its Head of Argument, is Monday 28 February, 2000, whilst the last day for the Second Respondent is  
Monday 6 March, 2000.

26.The Applicant’s Heads of Argument were, according to the Court’s date­ stamp, only filed  on 8 March, 2000,  
seven days later than they should have been delivered. In paragraph 12 of Struwig’s Affidavit, in support of  
an application for condonation for the late filing of the Applicant’s Heads of Argument, it is stated that the  
Heads of Argument “were ultimately delivered  on 7 March, 2000, six days late.” If by “delivered”  the  
Applicant meant “filed”, then that is clearly incorrect, in view of the Registrar’s date­stamp. In passing, I  
should also point out that, in the Second Respondent’s Heads of Argument, dated 10 March, 2000, it is  
contended that the Second Respondent had had no sight of the Applicant’s Heads of Argument as at that  
date. As there is no replying affidavit contesting this allegation. I am, therefore, obliged to accept that the  
Second Respondent had not received the Applicant’s Heads of Argument as at 10 March, 2000. ( Plascon 
Evans Paints Ltd v Van Riebeck Paints (Pty) Ltd 1984 (3) SA 623 (A))
27.The Second Respondent’s Heads of Argument were, as already stated, only signed on Friday 10 March, 2000,  
the  court­day  preceding  the   date   on  which   the   Application  was  set  down  for  hearing,  i.e.   Monday,  13  
March, 2000. They were, thus, handed up in Court on 13 March, 2000. In short, both parties failed to  
timeously deliver their respective Heads of Argument. Although, on behalf of the Second Respondent, it is  
stated that  he “has been unable to file his Heads of Argument without sight of the Applicant’s Heads of  
Argument”, I find that explanation unsatisfactory. Nothing prevented the Second Respondent from filing his  
own Heads of Argument without sight of the Applicant’s Heads of Argument. That, after all, is exactly what  
he ended up doing and there is no reason why he could not have done so  earlier. There was no application  
by the Second Respondent for condonation  of the late  filing  of his Heads of Argument ­ an untenable  
situation.

situation. 
28.I now proceed to point out why the Applicant is not, otherwise entitled to indulgence regarding the late filing of  
its Heads of Argument and to demonstrate why I could appropriately have refused to condone the late filing  
of  such   heads.  According   to   Struwig,   who   made   the   main   affidavit   in   support   of   the     Application   for  
Condonation of the late filing of the Heads of Argument, the position is as follows:
(a)He says that he has been involved with the matter from the outset, having given evidence at the arbitration  
hearing before the Commissioner.
(b)On 20 January, 2000, he went on leave, at a stage when, according  to him, “all other requirements for the  
prosecution of the review had been attended to”.
(c)At   the   time   of   his   departure,   on   leave,   Struwig   left   the   matter   in   the   custody   of   Boom,   an   accredited  
196.wpd 14/12/00
9

representative   of   the   Federated   Employers   Organisation   of   South   Africa,   of   which   the   Applicant   is   a  
member,   for   his   attention   “   to   the   extent   that   any   further   action   was   required   from   the   Applicant   in  
prosecuting the Review Application.” He also instructed his assistant, one Cummins, “to keep a look out for  
any matters that may require attention.” Although a supplementary affidavit was prepared for Cummins to  
consider and to have it attested, he was not found and that document was, consequently, not attested.
(d)Struwig returned to work on 24 February, 2000 “ to find (that) the Notice of Set Down in this matter had been  
telefaxed to the Applicant on 17 February, 2000.”
(e)Because the Notice of Motion was addressed to the employers organisation, “ Cummins assumed that any aspect  
that required attention would be dealt with by them”, the employers organisation, notwithstanding that he  
had been instructed by Struwig to keep a look out for any matters that might require attention.
(f)Struwig immediately contacted Boom, who informed him that  “he had already left the employ of the Employers  
Organisation at the end of January, 2000 to take up employment with SASOL, and that he had neither  
received nor attended to the Notice of Set Down on behalf of the Applicant.”
(g)In   the   circumstances,   Struwig   “decided   to   instruct   new   representatives   on   behalf   of   the   Applicant   and  
approached one Warren Beech, of the firm of Lepan Beech who, with local correspondence , have taken  
over the matter”.
(h)Struwig “ only managed to instruct Lepan Beech properly on  29 February, 2000. Boom had taken the papers in  
this   matter   from   the   Employers   Organisation   and,   fortuitously  Boom,   Beech   and   (Struwig)   met   on   29  
February, 2000 at the Volkswagen Conference Centre in Midrand and Boom gave the papers to Beech. It

has taken from then until the filing of the heads of argument on 6 March, 2000 for Lepan Beech to properly  
consider the matter, brief counsel to draft the heads of argument, and for counsel to draft the heads of  
argument.”(My underlining). “ The matter having been set down for 13 March, 2000, the heads of argument  
were to have been delivered by 28 February, 2000, ten days before, as required in terms of the Notice of Set  
Down. Given that I only returned to work at the applicant on 24 February, 2000 and still had to obtain the  
papers from Boom, instruct new representatives, and they then had to familiarise themselves with the matter  
and instruct counsel, who then had to draft the heads, it was not possible to deliver the heads of argument  
timeously,” so says Struwig.
(i)“The Heads of Argument were ultimately delivered on 7 March, 2000, six days late. It will be submitted on  
behalf of the applicant that this delay is explicable as set out above, and also, under the circumstances, not a

very long delay.” I have already pointed out that, Applicant’s Heads of Argument, whilst appearing to have  
been signed on 6 March, 2000, were only filed  on 8 March, 2000 and not on 7 March, as alleged  by  
Struwig.
(j)“There is little if any prejudice to the Respondents as they will have had a week to consider the applicant’s heads  
of argument and, if necessary, in the light of such heads of argument, modify their own heads of argument.  
The   issues   are   notoriously   well­known   to   the   parties   and   a   full   set   of   papers   has   been   exchanged.  
Accordingly, the Respondent would not have been prejudiced in its preparation for the hearing in any way,  
and  the   papers  being  in   order,  and  heads  having   been  delivered,   it   will  be  submitted   on  behalf   of  the  
applicant that there is no reason that the matter should not proceed.” In passing, I should state that the heads  
of argument are 17 pages long, with reference made to 23 cases, many of which are unreported. Neither the  
Second Respondent’s counsel nor the Court was furnished with copies of the unreported decisions and it  
took me quite some time to read through and consider those cases and I expect  the Second Respondent’s  
counsel to have spent about the same amount of time on the Applicant’s authorities. Consequently, I find it  
strange, to say the least, of the Applicant to say that the delay was not very long and extremely arrogant to  
suggest that the Second Respondent “would not have been prejudiced in its preparation for the hearing in  
any way.”
(k)Struwig then deals with prospects of success on the merits of the application for review, stating reasons why that  
application should be successful. It is not, in my view, necessary for the Court to consider prospects or  
otherwise of success of an application for review when considering the question whether or not there is  
justification for the late filing of heads of argument. Ordinarily, argument on prospects of success is set out

in the heads of argument themselves. Consequently, by the time I decide on prospects of success I shall, for  
all practical purposes, have permitted the use of the heads of argument.
29.In an affidavit which, on the face thereof, was signed and attested on 8 March, 2000, Boom supports Struwig’s  
allegations in so far as they refer to Boom’s own conduct.
30.Whereas Boom’s Supporting Affidavit is dated 8 March, 2000, Struwig’s Affidavit, which Boom’s affidavit  
purports to support, is dated 9 March, 2000. The Second Respondent understandably contends that Boom’s  
Affidavit   is,   consequently,   irregular.   In   his   explanation   of   the   discrepancy,   Struwig   points   out   that   he  
forwarded his own affidavit, (at a stage when he considered it to be a draft and had not yet signed it), to  
Boom, for the latter’s consideration. Simultaneously with forwarding his own draft affidavit, Struwig also  
sent Boom’s draft affidavit for the latter to consider and, it would seem, to comment thereon. Boom, who  
196.wpd 14/12/00
11

must have been in agreement with the draft forwarded to him by Struwig, signed his own draft and had it  
attested as an affidavit on 8 March, 2000. Struwig was unable to sign and attest his own affidavit on that day  
and, consequently, only signed on 9 March, 2000. Whilst this is unacceptable conduct on the Applicant’s  
part and one which should not be encouraged, I find that the explanation given by Struwig does, as a matter  
of  fact,   clearly   indicate   that   when   Boom  attested   his   affidavit   on  8   March,   2000,  he   had   already   read  
Struwig’s own draft, the same document that Struwig ultimately signed on 9 March, 2000. Consequently, I,  
with reservations, accept, as a matter of fact, that Boom was in a position, when he signed his own affidavit  
on 8 March, 2000, to do so in support of what he had already read in Struwig’s draft affidavit.
31.Tardiness on the Applicant’s part does not, however, end there. It later transpired that Boom’s and Struwig’s  
affidavits, respectively, were signed before a security officer employed by the Applicant and not before a  
Commissioner of Oaths. Consequently. Struwig’s Affidavit was only properly signed and attested on 16  
March, 2000. 
32.Struwig’s re­attested affidavit was not objected to by the Second Respondent. The fact, however, that Boom did  
not re­attest his affidavit was relied on for arguing that Boom had not confirmed Struwig’s allegation with  
regard to Boom’s conduct, which I find a valid observation. In other words, there is no explanation as to  
what Boom did or did not do with regard to the Applicant’s case during Struwig’s absence on leave.
33.In his affidavit of 9 March, 2000, as re­attested on 16 March, 2000, Struwig does not explain Boom’s tardiness  
and indifference towards his obligations with regard to the Applicant’s Application for Review. Boom was,  
for all practical purposes, acting as the Applicant’s attorney in respect of the review application at that stage

and   until   he   left   the   Applicant’s   employ.   His   conduct,   therefore,   is   not   different   from   that   of   a   legal  
representative who fails to properly attend to his/her client’s affairs.
34.Struwig     does   not   explain   why,   having   discovered   on   24   February,   2000   that   Boom   had   abandoned   his  
obligations  in respect  of the Application  for Review, he only instructed  attorneys on this aspect on 29  
February, 2000, after “fortuitously” meeting Boom and the attorney that was later to be instructed on the  
matter, at a conference in Midrand. Having stated that he “immediately contacted Boom” on discovering, on  
24 February, 2000, that the latter had not taken appropriate steps, Struwig does not explain what happened  
from the time of his contacting Boom to the date when he instructed his attorneys, i.e. on 29 February, 2000.  
After taking over from Boom, Struwig acted  in a capacity similar to Boom’s and my remarks with regard to  
Boom apply equally to him.
35.There is also no explanation from the Applicant’s attorneys as to why, having been instructed on 29 February,  
2000, the Applicant’s Heads of Argument were only signed on Monday 6 March, 2000, and only filed two

days thereafter, on Wednesday 8 March, 2000. It should be borne in mind that when the attorneys accepted  
instructions on this matter they were aware that the Heads of Argument were already out of time and that  
they needed to act expeditiously in explaining such lateness and assuring that there was no further delay. 
36.It is evident that, in this regard, the Applicant was represented at the relevant times, by Boom, Struwig and its  
attorneys. The apparent tardiness I have referred to is, therefore, that of Boom, Struwig and the attorneys,  
respectively, at the relevant stages.
37.The Applicant, in its attempt to have the late filing of its Heads of Argument condoned, was under an obligation  
to fully and sufficiently explain the apparent tardiness in the handing of the Applicant’s Head of Argument.
(Cf Ferreira v Ntsingila 1990 (4) SA 271, at 281G­H)
38.It is well­established that there has, historically, been reluctance to penalise a litigant on account of the conduct  
of its legal representatives.    R v Chetty 1943 AD 321; Regal v African Superslate (Pty) Ltd 1962 (2) SA 18  
(A), at 23; Saloojee  and Another, NNO v Minister of Community Development 1965 (2) SA 135(A), at  
140­1.
39.In  Regal v African Superslate (supra) , the applicant applied for condonation of the late filing of the record in an  
appeal from a judgment of absolution from the instance which had been given against the Applicant, in the  
lower   court.   The   Appellate   Division   (as   it   then   was)   found   that   the   delay   in   filing   the   application   for  
condonation was attributable, entirely, to the conduct of the applicant’s attorneys. Dealing with that aspect,  
on pages 23­24, Botha,J.A., stated as follows;
“It seems to me that the delay in the present case was due entirely to the neglect of applicant’s  
attorney,   which   neglect   should   not,   in   my   view,   in   the   circumstances   of   this   case,   debar   the

applicant, who  himself was in no way to blame, from relief.  (Cf. Rose and Another v Alpha Secretaries  
Ltd,1947(4) SA 511(AD)) . The applicant’s attorney should clearly have realised that, in view of the  
fact   that   the   trial   itself   had   lasted   four   and   a   half   days,   and   that   a   very   large   number   of  
photographs,   plans   and   diagrams   were   handed   in   as   exhibits   by   both   parties   at   the   trial,   the  
preparation of the appeal record would take considerably longer than the time he had allowed for it.  
On the other hand, when the attorney finally realised that the record could not be prepared in time,  
he   did   everything   he   could,   and   with   reasonable   expedition,   to   remedy   the   results   of   his   own  
neglect. His request to the respondent’s attorneys for an extension of time was made soon after  
the  realisation   that   the  record   could   not   be   prepared   in   time   and   prior   to  the   expiration   of  the  
prescribed period of three months, and the petition to this Court was prepared and signed within  
three   days   of   the   respondent’s   refusal   to   agree   to   an   extension   of   time,   and   before   the   three  
196.wpd 14/12/00
13

months has expired. The essence of the attorney’s neglect seems to me therefore to have been a  
failure to realise, as he should in the circumstances have done, that the preparation of the appeal  
record would take considerably longer than the time he had allowed for it, and that he allowed  
himself to be kept fully engaged on other duties until it was too late to ensure compliance with the  
Rules relating to the appeal to this Court. Under these circumstances, it seems to me that I ought  
not to attribute the neglect of his attorney to the applicant and thereby debar him from the relief  
sought. It was suggested during argument that the applicant himself was not entirely blameless, as  
he himself did nothing during the relevant period to ensure compliance with  the Rules relating to  
the prosecution of his appeal. It is difficult to know what he should have done beyond directing a  
reminder or an enquiry to his attorney. He had left the matter in the hands of his attorney, who had  
been his legal adviser for many years, and whom he had fully instructed about the appeal. It is said  
that a close business and professional relationship apparently existed between the applicant and  
his attorney. Although the applicant may have been, and probably was, anxious to know the result  
of counsel’s opinion and regard to the appeal, and yet took no effective steps to ascertain whether  
the opinion had been obtained or not, and what the advice was, he was nevertheless entitled to  
assume   that   his   attorney   would   do   everything   that   was   necessary   in   connection   with   the  
prosecution of the appeal. It is unlikely that a reminder or enquiry directed to his attorney would, in  
the circumstances, have ensured a timely completion of the record.”   
40.In an often­quoted passage, in   Saloojee and Another,NNO v Minister of Community Development 1965(2) SA  
135(A), at 141C­E,  Steyn,C.J, states the following,  on the question of penalising a litigant, on account of

blameworthy conduct of its legal representative, or otherwise;
41.
“In   Regal   v African Superslate  (Pty) Ltd  1962 (3)  SA  18(AD),  at  p.23 , also,   this Court  came to the  
conclusion   that  the  delay  was  due  entirely   to  the neglect   of   the applicant’s   attorney  and  held  that  the  
attorney’s neglect should not, in the circumstances of the case, debar the applicant, who was himself in no  
way   to   blame,   from   relief.   I   should   point   out,however,   that   it   has   not   at   any   time   been   held   that  
condonation will not in any circumstances be withheld if the blame lies with the attorney. There is a limit  
beyond which a litigant cannot escape the results of his attorney’s lack of diligence or the insufficiency of  
the explanation tendered. To hold otherwise might have a disastrous effect upon the observance of the  
Rules of the this Court. Considerations  ad misericordiam  should not be allowed to become an invitation to  
laxity. In fact, this Court has lately been burdened with an undue and increasing number of applications for  
condonation in which the failure to comply with the Rules of this Court was due to neglect on the part of the  
attorney. The attorney, after all, is the representative whom the litigant has chosen for himself, and there is  
little reason why, in regard to condonation of a failure to comply with the Rule of Court, the litigant should  
be absolved from the normal consequences of such a relationship, no matter what the circumstances of

the failure are   (Cf Hepworths Ltd v Thornloe and Clarkson Ltd, 1922 TPD 336; Kingsborugh Town  
Council   v   Thirlwell   and   Another,   1957   (4)   SA   533   (N)) .   A   litigant,   moreover,   who   knows,   as   the  
applicants did,  that the prescribed period has elapsed and that an application for condonation is necessary,  
is not entitled to hand over the matter to his attorney and then wash his hands off it. If,  as here,  the stage is  
reached where it must become obvious also to a layman that there is a protracted delay, he cannot sit  
passively by, without so much as directing any reminder or enquiry to his attorney   (cf .Regal v African  
Superslate (Pty) Ltd. supra at p.23 i.f.)   and expect to be exonerated of all blame; and if,   as here , the  
explanation offered to this Court is patently insufficient, he cannot be heard to claim that the insufficiency  
should be overlooked merely because he has left the matter entirely in the hands of his attorney. If he  
relies upon the ineptitude or remissness of his own attorney, he should at least explain that none of it is to  
be imputed to himself. That has not been done  in this case . In the circumstances, I would find it difficult to  
justify condonation unless there are strong prospects of success  (Melane v Santam Insurance Co. Ltd.,  
1962(4) SA 531 (AD) at p.532)”. . (My underlining.) (Cf. PE Bosman Transport Works Committee  
and  Others  v  Piet  Bosman   Transport   (Pty)  Ltd   1980 (4)  SA   794  (AD);  Theron  v  AA   Life  
Assurance Association Ltd. 1995 (4) SA 361 (AD), at 365)
42.It   seems   evident,   from   the   above   two   Appellate   Division   cases,   that   a   litigant   will   not   be   penalised   in  
circumstances where it is clear that it is not, itself, responsible for the failure to comply with the Rules of  
Court.
43.After the warning given in   Saloojee(supra),   there has   developed a practice  which, in my view, gradually

emphasises less and less  the aforementioned reluctance to penalise a litigant on account of the conduct of  
its legal representative, a practice I find regrettable. This is more so in a society where the large majority of  
litigants are entirely ignorant when it comes to legal aspects and requirements and who tend to, justifiably,  
rely entirely on their legal representatives to do, on their behalf, that which is required by the law.
44.In PE Bosman (supra)  counsel for the applicants contended that the applicants, themselves, were not responsible  
for the  late  noting  of  their  appeal   and the   late  filing   of the  record  of  appeal  with  the  Registrar   of the  
Appellate Division. Without making a finding on that aspect, however, Muller, J.A.,went on to say the  
following, on page 799, after quoting from the above passage in  Saloojee (supra),  at 141C­E;
“In the present case the breaches of the Rules were of such a nature, and the explanation offered  
in many respects so unacceptable or wanting that,  even if virtually all the blame can be attributed  
to the applicant’s attorneys,  condonation ought not, in my view to be granted.” (My underlining).
196.wpd 14/12/00
15

In my view, this went further than  Saloojee (supra) , in stating that a litigant can be penalised for its  
legal representative’s negligence.
45.Although condonation was granted for delays in complying with the Rules, in  Theron (supra) , it does not appear  
that that was on the basis of the applicant not having been found to be, personally, to blame for such delays.  
The   Court   repeated   the   warning   that   a   litigant   cannot   always   escape   the   results   of   his/her   attorneys  
negligence. In granting condonation, Vivier, J.A., stated the following;
“This Court has often warned that there is a limit beyond which a litigant cannot escape the results of his  
attorney’s remissness and ineptitude or the insufficiency of the explanation tendered and that condonation  
may be refused  whatever the merits of the appeal .(See Fibro Furnishers (Pty) Ltd v Registrar of Deeds,  
Bloemfontein, and Others 1985 (4) SA 773 (A) at 787G­H; Ferreira v Ntshingila 1990 (4) SA 271 (A) at  
281D­H; Tshivhase  Royal  Council  and Another  v Tshivhase  and Another  1992 (4) SA 852 (A) at  
859E­F.)  The question is whether the present is such a case.  In favour of the application it can be said that  
the delays in complying with the Rules were not excessive; the application for condonation was made as  
soon   as   the   appellant’s   attorney   realised   that   the   Rules   had   not   been   complied   with;   and   that   the  
administration of justice had not been delayed.   (Cf. Federated Employers Fire and General Insurance  
Co. Ltd and Another v McKenzie 1969 (3) SA 360 (A) at 362F­G.)  In all the circumstances, it cannot be  
said, in my view, that this is a case in which the Court should refuse the application irrespective of the  
prospects of success  (see Blumenthal and Another v Thompson NO and Another 1994 (2) SA 118 (A)  
at 121I­122B) .” (My underlining)
46.The question whether or not a litigant can be penalised on account of conduct by its legal representative has, on

numerous occasions, been dealt with in this Court, in its predecessor, the Industrial Court and in the Labour  
Appeal Court. In   National Union of Metal Workers of South Africa on behalf of Mabunda v Manganese  
Metal Co. (Pty) Ltd (1995) 16 ILJ 219 (IC),  the following was stated by De Kock ,SM, on page 219;
“A failure on the part of the party’s representative may constitute good cause, although it is not in all the  
circumstances good cause.  It will amount to good cause if the ineptitude or remissness is not imputed to  
the applicant .” (My underlining)
47.Whilst I think that the legal position ought to be as stated in the underlined portion of this excerpt, I do not share  
the learned Judge’s optimism that that will always be the case, in the light of the cases I have cited above,  
more especially  Bosman(supra). Neither am I certain that that  will always be the case in the Labour Appeal  
Court. In  National Construction Building and Allied Workers Union and Another v MF Woodcraft (Pty) Ltd

(1997) 18 ILJ 165 (LAC),   Cameron,J., in delivering the unanimous decision of the Court, stated, on page  
167;
“The mere fact that a legal representative has failed to attend properly to his or her client’s affairs  will not  
always furnish ‘a reasonable and acceptable explanation’  for a default in relation to a time­limit. A lawyer’s  
neglect   of   his   or   her   client’s   affairs   cannot   be   relied   upon   by   the   client   without   more   to   procure   an  
indulgence   in  relation  to time limits.  Whether an  indulgence   will  be  granted  depends   inter  alia   on  the  
period of the delay; on the lawyer’s explanation for it; and on whether the delay was such as might suggest  
that the  client was itself lax in insisting on due service from the lawyer.”  (My underlining)
48.On my reading of the Labour Appeal Court’s decision in the matters of  Glansbeek v JDG Trading (Pty) Ltd, an  
unreported judgment given on 13 February, 1998, in Case No. JA76/97, and Allround Tooling (Pty) Ltd v  
NUMSA, an unreported judgment given on 15 June, 1998, in Case No. DA2//97,  however, the absence of  
fault on the Applicant’s part did not persuade the Court to grant condonation. I propose to refer in detail to  
the reasoning in both cases, in order to demonstrate why I am of the view that it does not appear that the  
delay, in each case, was due to the conduct of the applicant(s).
49.In  Glansbeek (supra),  the following was stated, in respect of the conduct of the applicant’s attorney;
“[6]  The same cannot be said for her explanation why she did not realise the appellant heads had to be served  
and filed by 1 December, 1997. She admits that she received the notice of the Registrar to that effect  
timeously, but entered the date on her diary as 15 December, 1997. She candidly says that she cannot  
give a reason for this, except that she must have ‘misread’ the telefax. She only realised her mistake when

telephoned by the respondent’s attorney on 8 December, 1997. She does not say that on becoming aware  
of this she informed counsel of the fact that the heads were late. Counsel indicated from the bar that he  
was told, which makes his failure to complete the heads expeditiously even less acceptable.” 
With reference to counsel’s conduct the following is stated;
“[7]  Counsel’s further explanation for delivering the heads on 15 December, 1997, is equally unsatisfactory. He  
said he planned to work on them between 8 and 13 December, 1997, but was precluded from doing so  
because he accepted a later brief to draw a petition for leave to appeal which had to be delivered by  
courier to Bloemfontein on 13December, 1997. He says he could not refuse this brief because of his earlier  
involvement in that matter in the labour appeal court. Apparently he anticipated that one day would be  
sufficient time to complete the appellant’s heads. On 14 December, 1997, however, because his computer  
malfunctioned, he was unable to do so. He had that particular problem seen to on 15 December, 1997, but  
196.wpd 14/12/00
17

then a difficulty with the Tab key of the computer caused further delays. One must assume that these  
problems persisted for another two days, because he only completed his heads on 18 December, 1997.  
Why he could not take other steps to have the heads typed by his attorney or some else is not explained at  
all.”
The Court goes on to state;
“[9] The   conduct   of   the   appellant’s   attorney   and   counsel  fell   short   of   what   I   consider   to   be   reasonable  
standards for their respective professions.” (My underlining) 
The Court then concludes as follows;
“[11] It is trite law that a requirement for any condonation for non­compliance of the rules in an explanation for  
that non­compliance. I do not consider that there is any explanation for the non­compliance in respect of  
the   late   noting   of   an   appeal   and   the   defective   notice   of   appeal   itself.   I   would,   therefore,   dismiss   the  
application for condonation of the late noting of the appeal, the application for leave to amend, notice of  
appeal and the application for the reinstatement of the appeal for this reason alone. In that event there is  
no   appeal   before   us   and   the   necessity   for   dealing   in   detail   with   other   applications   falls   away.   In  
consequence they should also be dismissed.”
Seeing that there were explanations by both the attorney and counsel, I take it that the Court  
meant,   in   the   expression   “I   do   not   consider   that   there   is   any   explanation...”,   to   say   that   the  
explanations   were   inadequate.   It   is   clear   that   the   explanations   were   unsatisfactory.   They   do,  
however, clearly indicate that the delays were due to the remissness of both the attorney and  
counsel and certainly not to the applicant’s conduct. If my interpretation is correct, then the litigant  
was penalised for its legal representatives’ ineptitude.

was penalised for its legal representatives’ ineptitude. 
50.In  Allround Tooling (supra) , after the attorney, one Tanner, had given a lengthy explanation for the delays, in  
filing   the   application   for   condonation   and   the   late   filing   of   the   respondent’s   heads   of   argument,   the  
application for condonation was refused. The following is some of what was stated by Myburgh,J.P, in his  
judgment, with which Froneman,D.J.P and Nicholson, A.J, concurred;
“[8] Tanner was obliged to apply for condonation, without delay, as soon as he realised that the respondent’s  
heads of argument were late;  cf. Croeser v Standard Bank 1934 AD 77 at 79; R v Mkize 1940 AD 211 at  
213;Reeders v Jacobsz 1942 AD 395 at 397; Commissioner of Inland Revenue v Burger 1956 (4) SA  
446  (A)  at  449G;  Meintjies   v  HD   Combrinck   (Edms)  Bpk  1961  (1)  SA   662  (A)  at  264B;   Rennie   v  
Kamby Farms (Pty) Ltd 1989 (2) SA 124 (A) at 129G; Napier v Tsaperas 1995 (2) SA 665 (A) at 671B­
D. Tanner knew by no later than 21 April that the respondent’s heads of arguments were three weeks late.

He should have filed the application for condonation no later than on that day. Instead the application was  
filed   six   weeks   later   on   the   day   of   the   appeal.   The   only   explanation   for   his   failure   to   make   timeous  
application for condonation is that he forgot to do so. It goes without saying that that is not a reasonable  
nor acceptable explanation.  It is an explanation which borders on contempt for the Court and is manifest of  
an unprofessional and irresponsible attitude towards the interests of the respondent, of which more later.
[9] It is accepted that Turner was able to commence working on the heads of argument only after disposal of  
the industrial court case on 10 February, 1998. He then had six weeks in which to prepare the heads of  
argument. He said he took nine weeks to do so.
[10] What Tanner failed to do  was to allocate time to the preparation of the heads of argument. Instead work on  
the   heads   of   argument   competed   ­   unsuccessfully   ­   with   the   other   demands   of   his   practice.   The 
respondents’ interests were ranked below those of other clients . It is not an acceptable explanation for  
delay that a practitioner is too busy. If the nature or size of a practitioner’s practice renders it impossible for  
him to render a professional service and to comply with the provisions of the Labour Appeal Court Rules,  
he must not take on the work ;  Sennet v Wessels (Pietersburg); BK v Prins, LAC Judgment JA 72/97  
para   18.   In   the   absence   of   an   acceptable   explanation   for   non­compliance   with   the   Rules   of   Court,  
condonation will not be granted;   Classiclean (Pty) Ltd v CWIU a.o., LAC Judgment JA 60/97 para 5;  
Joerning and Sons (Pty) Ltd t/a Joernings Pharmacy a.o. v Coetzee, LAC Judgment CA14/94 para  
22.  Tanner did not provide an acceptable explanation for not timeously filing heads of argument. In the  
result the application for condonation is refused.” (My underlining)

result the application for condonation is refused.” (My underlining)
Apart   from   my   interpretation   of   the   judgment   being   that   it   nowhere   shows     any   fault   on   the  
respondents’ part, this is a case which practitioners would do well to read, appreciate and heed.  
Although the Court clearly stated that the respondents suffered from the omissions by their legal  
representatives, that did not spare the respondents from the penalty of having their application for  
condonation refused.
51.I am of the view that the approach adopted by the Labour Appeal Court in   Glansbeek and Allround Tooling  is  
different from that which that Court adopted in  National Construction Building and Allied Workers Union  
and that the LAC should clear that position. In my view,   Allround Tooling,   to the extent that the Court  
penalised the applicants without any fault on their part, is without precedent. In spite of the warning in  
Saloojee (supra)  and many other cases that have reiterated that warning, none of the cases that I have come  
across has actually penalised an innocent applicant for condonation. I have already underlined the aspects in  
the quotation from Steyn,C.J’s judgment in  Saloojee that indicate that the Court, on the facts of that case,  
196.wpd 14/12/00
19

found that the applicants themselves were not without blemish. On page 139, for instance, the Court found  
that the Applicants had been untruthful in their explanations for the delays, in a number of instances. 
∙ For instance, whereas there was an explanation that the delay was due to lack of funds, the Court  
found that 
“the reason given to the State Attorney when his consent to a late filing of the record was sought, was not  
any lack of funds but that the record was voluminous. In these circumstances any suggestion that the  
delay, after 8 th  October, in making the application, was due to financial consideration, cannot carry any  
conviction, and, if anything discloses a lack of candour.”
∙ Another instance is the fact that, despite the fact that it had been alleged that  “the petition  
was to be lodged together with the record”, when the petition was actually lodged, it was  
not accompanied by such record. 
∙ Thirdly,  the  Court  found,  on ultimately  seeing  the record,  that it  comprised  a  mere  120  
pages and the Court “would not describe it as voluminous.”
The Court also found that a number of aspects, with regard to the delays, had either not been  
explained   or   sufficiently   explained.(Pages   139­140).   The   Chief   Justice,   stating   the   unanimous  
view of the Court, concluded thus;
“In   the   result,   I   find   it   impossible   to   hold   that   the   delay   in   preparing   the   record   and   in   bringing   this  
application has been explained in a manner which is even remotely satisfactory. page 140.
The matter did not end there, in that the Court went to deal with prospects of success on appeal  
after a very thorough analysis of the likely scenario in the event of the applicants being granted  
leave to appeal. Steyn C.J, stated, in that regard;
“While, therefore, I would not hold that applicants have no prospects of success on this issue, I cannot  
regard it otherwise than doubtful and uncertain.” Pages 142­143.

regard it otherwise than doubtful and uncertain.” Pages 142­143.
Finally, the following passage makes it quite evident, in my view, that the refusal of the Court to

grant condonation in that case is not an instance of an innocent applicant being penalised for the  
ineptitude of its legal representatives;
“But, having regard to the uncertainty of the prospect that the issue of delay and prejudice raised in the  
respondent’s   petition   in   the   Court   below   will   be   resolved   in   favour   of   the   applicants,   and   the   wholly  
unsatisfactory  features of the delay in preparing the record and in bringing  this application,  and of the  
explanation thereof to which I have referred, I am not disposed to grant the indulgence sought.” page 143
51.I   have   already   stated   that   in   Bosman   (supra)   no   finding   was   made   as   to   whether   or   not   the   applicants,  
themselves, were in any way at fault. The reasons given for the dismissal of the applicants’ application for  
condonation are related to failure to explain the delay.  Muller,J.A., stated the following in that regard;
“From   what   has   been   stated   above,   especially   with   regard   to   the   late   filing   of   the   record   with   the  
Registrar,the following seems to be clear:
(a) There   is   no   explanation   why   instructions   to   prepare   a   record   were   only   given   by   the   applicants’  
Johannesburg attorneys in November 1978, after more than three months had expired from the date of  
judgment. 
(b)  ...
(c)  There is indeed  no explanation  why, after the record was completed in May 1979, the requisite number of  
copies were not, as soon as possible, lodged with the Registrar of this Court, but were only lodged on 23  
July, 1979.” Page 798 cf page 799 (My underlining)
52.Despite repeating the warning that “there is a limit beyond which a litigant cannot escape the results of his  
attorney’s remissness and ineptitude or the insufficiency of the explanation tendered and that condonation  
will be refused whatever the merits of the appeal”, the Court, in  Theron (supra),  granted the application for

condonation and proceeded to deal with prospects of success. (365A.) 
53.In reiterating the warning  stated above, Vivier, J.A., cited, as authority for that proposition, the cases of  Finbro 
Furnishers (Pty) Ltd v Registrar of Deeds, Bloemfontein, and Others 1985 (4) SA 773 (A), at 787G­H;  
Ferreira v Ntshingila 1990 (4) SA 271 (A) at 281D­H; Tshivhase Royal Council and Another v Tshivhase  
and Another 1992 (4) SA 852 (A) at 859E­F.   I have read all three decisions. 
54.In   Finbro Furnishers (supra)   the Court found, as a fact, that the applicant had not established that it was   its  
attorneys’ fault  that was responsible for the delay. Quoting, with approval, from the remarks of the learned  
Judge in the  court a quo,  Vivier, J.A. proceeded to say;
196.wpd 14/12/00
21

“‘The question arises who caused the delay? On the papers it is suggested that Messrs Goodricks and  
Franklin   caused   the  delay.   If   so,   why  was   the  Court   left   in  the  dark  about   the  identity  of   the  attorney  
responsible for the delay and why was no affidavit filed by the attorney concerned, offering an acceptable  
explanation for his suggested inordinate delay to notify the applicant  of the judgment? Counsel for the  
applicant, however, contended in this Court during argument that Dale was the person who caused the  
delay, although Dale in his supporting affidavit does not admit such a fact...” 787E­F
The Court then referred to a hypothetical situation dealt with by the learned Judge in the  court a  
quo, viz. what would have happened “had Finger sought to fasten the blame for late notification of  
the result of the main application on a particular attorney”, and enquiring whether “such a direct  
accusation  would   have  improved  the   appellant’s   chances  of  gaining   condonation”.  It  was  with  
regard to that hypothetical situation that Hoexter,J.A, stated;
“The answer to this question against the appellant the learned Judge found in the oft­repeated judicial  
warning   that   there  is   a  limit   beyond   which   a  litigant   cannot   escape  the  result   of   his   attorney’s   lack  of  
diligence or the insufficiency of  the explanation tendered  (See Saloojee and Another NNO v Minister of  
Community Development 1955 (2) SA 135 (A) at 141C­E; Immelman v Loubser en Ander 1974(2) SA  
816   (A)   at   823   G­824B;PE   Bosman   Transport   Works   Committee   and   Others   v   Piet   Bosman  
Transport (Pty) Ltd 1980 (4) SA 794 (A) at 799E­H). ” 795G­H
55.In  Ferreira (supra) , Friedman,A.J.A stated;
“The explanation given in the present case was neither full nor satisfactory. I might add that, although there  
was  gross  negligence   on  the  part   of   the  Defendant’s   attorney,   the  Defendant   himself   was   not   entirely  
blameless.” p281 H

blameless.” p281 H
56.In  Tshivhase (supra) , Nestadt,J.A. referring to the applicants, stated;
“Neither Kennedy nor Ligege can, in any way, be blamed for what has happened. Mr Coetzee, on their  
behalf,   rightly   emphasised   that   they   have   at   all   stages   demonstrated   a   firm   intention   to   appeal.   Their  
disquiet at the way their case has been dealt with is a factor to be taken into account and is shown by their  
terminating the mandate of Mr Gous and De Vander Attorney and appointing new attorneys in their stead.”  
860D
57.In Webster and Another v Santam Insurance Co. Ltd 1977 (2) SA 874 (A)   the question arose as to whether the

appellants’   legal   representatives’   failure   to   comply   with   a   provision   of   the   compulsory   Motor   Vehicle  
Insurance Act, 56 of 1972, could be relied upon by the applicants, as constituting “unusual or unexpected  
circumstances, as envisaged in the Act.” In his judgment, to which Trollip, J.A, Corbett, J.A, Hofmeyer, J.A  
and Miller, J.A. concurred, Kotze, J.A. stated;
“I consider the answer to this question to be in the affirmative for the reasons that follow. A lay client, like  
each of the appellants, is ordinarily entitled to regard an attorney duly admitted to the practice of the law as  
a skilled professional practitioner. Ordinarily he places considerable reliance upon the competence, skill  
and knowledge of an attorney and he trusts that he will fulfil his professional responsibility. It is, of course,  
not unknown for an attorney or his firm to be negligent in carrying out professional duties, but that is not  
usual,   and   a   fortiori   to   the   lay   client   it   would   be   a   most   unusual   and   unexpected   occurrence.  
Consequently, in considering whether the neglect of an attorney constitutes a special circumstance within  
the meaning of that phrase in sec. 24(2)(a) of the Act, the correct approach should always be to regard it  
as   a   relevant   factor   and   to   recognise   that   such   neglect   by   an   attorney   may   frequently   be   a   special  
circumstances on its own  vis­a­vis his client. To hold, without qualification... that a client is bound by the  
negligence of his legal adviser is, in my respectful view, wrong... It may be that to attribute to a client the  
negligence   of   his   attorney   would   be   justifiable   in   cases   he   “the   client”   is   partly   to   blame   through   his  
supineness or otherwise for his attorney’s dilatoriness. There is, however, no need to express an opinion  
with regard to this question in the present case as the appellants cannot be identified with the negligence

of the firm and its servants.”   883G­884A
58.The above passage in  Webster and Another (supra)  was referred to with approval, by the same Judge of Appeal,  
in  Bezuidenhout v AA Mutual Insurance Association 1978(1) SA at 712 D­E , in a judgment with which  
Wessels,J.A., Rabbie, J.A., Diemont,J.A., and Joubert, J.A concurred.
59.Tebbutt,J., in  General Accident Insurance Co. South Africa Ltd v Zampelli 1988 (4) SA 407 (C),  a case in which  
the respondent applied for dismissal of the appeal by reason of the appellant’s failure to comply with Rule  
49(15) of the Uniform Rules of Court, in that his heads of argument were delivered late, stated;
“It was also contended that appellant cannot be relieved of his legal representatives’ neglect. I do not know  
that it can be said, firstly, that Mr Hazell was negligent. But if he was, in   R v Chetty 1943 AD 321 and  
Regal v African Superslate (Pty) Ltd 1962(3) SA 18(A) at 23 , both referred to in   Saloojee’s case at  
141A­B,  the Appellate Division concluded  that neglect  by an attorney should not necessarily  debar an  
applicant, who was himself in no way to blame, from relief  (see also Louw v Louw [1965(3) SA 852 (E)],  
(...854B)). It is true that in  Saloojee’s case  Steyn,C.J said that there was a limit beyond which a litigant  
196.wpd 14/12/00
23

cannot escape the results of his attorney’s lack of diligence or the insufficiency of an explanation offered.  
The learned Chief Justice, however, made it clear that this was where the applicant could not show that the  
ineptitude or remissness of the attorney could not be imputed to himself ( see at 141G­H).  In the present  
case there is no question of Mr Hazell’s delay being imputed to the appellant  who has always,it would  
seem, sought to prosecute his appeal. Mr Du Toit also sought to compare Mr Hazell’s delay with the failure  
to prosecute timeously a claim under the compulsory Motor Vehicle Insurance Act 56 of 1972. Under sec  
24(2) of that Act where a claim has become prescribed by reason of a failure to prosecute it within the  
period laid down by the Act, application can be made to the Court to grant leave to bring the claim if it can  
be   shown   that   ‘special   circumstances’   existed   as   to   why   it   was   not   brought   timeously.   In   terms   of   a  
definition of ‘special circumstances’ introduced into the Act by an amendment in 1978, they are defined as  
not  to  include   ‘any  neglect,   omission  ignorance.’  There  is  no  such  limitation   of   ‘special  circumstances’  
under the Court Notice, if that be held applicable, nor would such a limitation apply to the words ‘good  
cause   shown.’   Moreover,   before   the   1978   amendment   it   was   held   that   the   neglect   of   a   third   party’s  
attorney   had   to   be   regarded   ‘as   a   relevant   factor’   and   that   it   may   frequently   of   itself   be   a   special  
circumstance  (see Webster and Another v Santam Insurance Co. Ltd 1977(2) SA 874 (A) at 883H . In  
Webster’s   case   previous   decisions   that   an   attorney’s   neglect   could   not   be   a   special   circumstance   ‘eg 
Mapela v Marine and Trade Insurance Co. Ltd and Another 1977 (1) SA 568 (E); Synman v Santam  
Versekeringsmaatskappy 1976 (4) SA 145 (T))  were dissented from. Those cases are, therefore, in my

view,   not   authoritative   support   for   Mr   Du   Toit’s   argument   nor   can   the   Act   be   called   in   aid   for   his  
submission. They have, in my view,  no bearing on the test of ‘ good cause’ required under Rule 27(15).”  
412E­413B.  
60.To the extent, therefore, that  Allround Tooling (supra)  seems to have penalised an innocent litigant for his legal  
representative’s negligent conduct, it is, in my respectful view, without precedent. All the cases that I have  
referred to above, in which applications for condonation were refused or a warning in line with the  Saloojee 
decision was given, were, in my view,  obiter. Some of them were given before  Webster and Another(supra) , 
whilst in those that were given after  Webster, there is no reference to that case. It would seem that the Court,  
in  Allround Tooling , was not aware of the latter decision.
61.It remains, however, a matter that, in my view, which calls for clarification by the Labour Appeal Court. On the  
facts of the case before me, however, I am not called upon to decide which of the conflicting views of the  
Labour Appeal Court I should follow.
62.Coming back to the facts of the present case, I am of the view that I am entitled to refuse condonation of the late  
filing of the Applicant’s Heads of Argument in that the Applicant itself was at fault, in my judgment. It

should be borne in mind that, unlike Boom and the Applicant’s attorneys, Struwig was an employee of the  
Applicant. His omissions were the omissions of the Applicant itself and his failure to explain tardiness in  
the respects I have already alluded to, is the Applicant’s own failure.
63.As  already  stated   herein,  I am,  however  of  the  view  that   it  would  be inappropriate,   in the  exercise   of my  
discretion, for me to refuse condonation of the late filing of the Applicant’s Heads of Argument. I have  
given my reasons for that decision. The Second Respondent himself, has not taken the trouble to apply for  
condonation for the late filing of his Heads of Argument. It may even be that I have erred in permitting his  
Heads of Argument to remain as though they were appropriately filed in terms of the Rules of Court. I did  
not deem it appropriate to take the easy option of dismissing both Heads of Argument ­ which I could have  
done. Although the Applicant’s Heads of Argument are silent on the question of the alleged late filing of the  
Application for Review, Mr Snider, the Applicant’s Counsel, like Mr Dutton, the Second Respondent’s  
Counsel, addressed me at length on the question of condonation of the late filing of the Applicant’s Heads  
of Argument and the alleged late filing of the Application for Review. What I am trying to explain is that it  
would  be too artificial of me to ignore what Mr Snider had spent so much time putting across to me during  
argument.   He,   in   a   sense,   supplemented   the   Respondent’s   Heads   of   Argument.   It   so   happens   that   that  
argument does not make out a case for condonation of the delay in filing the Heads. I have, however,  
condoned the late filing, for reasons I have stated. 
CONDONATION OF THE LATE FILING OF THE APPLICATION FOR REVIEW IN TERMS OF  
SECTION 145 OF THE ACT
64.In the light of the Applicant’s attitude  that the Application for Review  was timeously filed, in spite of the

postponement of the application of 13 March, 2000 as well as its purported Application for Review, the only  
issue to determine here is whether, indeed, the Application for Review was timeously filed.
65.Although the Notice of Motion refers to the Application for Review being, alternatively, in terms of sec 158(1)
(g), Mr Snider did not, at any stage, in the course of his detailed address during argument, deal with sec  
158(1)(g). Neither did Mr Dutton do so. In paragraph 10 of Boom’s affidavit of 16 March, 2000, in support  
of the Applicant’s Application for Condonation, it is stated;
“It is ,therefore, the submission of the Applicant that the application for review has in fact been brought  
within the time period contemplated in section 145 of the LRA...”  (My underlining)
That is a further indication that sec 158(1)(g) is furtherance from the Applicant’s mind, right now. I  
196.wpd 14/12/00
25

am, therefore, spared the arduous task of dealing with an aspect that the Labour Appeal Court is  
still to deal with, i.e. just precisely what is intended in sec 158(1)(g) and whether it can, in fact, be  
relied on as a basis for an application for review of an arbitration award, independently of sec 145.
APPLICATION   FOR   CONDONATION   OF   THE   LATE   NOTING   OF   THE   APPLICATION   FOR  
REVIEW.
66.The only delay alluded to in sub­paragraph 5.6.4 of Myeni’s affidavit, in support of the Second Respondent’s  
opposition to the application for the late filing of its Heads of Argument timeously. It is apparent from the  
Order made on 13 March, 2000 that the parties discussed the alleged late filing of the Review Application  
and that they must have been in agreement thereon, because that Order reads as follows:
“IT IS ORDERED THAT:­
1.By agreement this matter is adjourned to the 20 th March 2000.
2.The Applicant is to file an application for condonation for late filing of review application.
3.The Applicant tenders the Respondent’s costs.”
That is how I became seized with the application on 20 March, 2000.
56.In apparent compliance with the Order of 13 March, 2000, the Applicant made the following application, by way  
of Notice of Motion dated 16 March, 2000 and entitled;
“APPLICATION FOR CONDONATION IN TERMS OF RULE 7, READ TOGETHER WITH RULE 12(3) OF  
THE RULES OF THE LABOUR COURT.”
The first paragraph of that Notice of Application reads;
“KINDLY TAKE NOTICE  that the Applicant intends applying to the above Honourable Court at a date and  
time fixed by the Registrar for an Order in respect of the filing of a (sic) Application for Review of an award  
of (sic) the Second Respondent dated 2 September, 1999.”

57.It will be realised that the Applicant does not, in the above paragraph, refer to an application for condonation of  
the late filing of its application.
58.In an affidavit by Boom, on 16 March, 2000, that document is described as follows:
“AFFIDAVIT IN SUPPORT OF AN APPLICATION FOR CONDONATION IN TERMS OF RULE 7, READ  
WITH RULE 12 OF THE RULES OF THE LABOUR COURT.”
59.In a curiously worded paragraph 6 of Boom’s Affidavit, the following is stated;
“6. I take this opportunity to place before the above Honourable Court the reasons why the above Honourable  
Court should entertain the Applicant’s Review in terms of Sec 145 of the Labour Relations Act 1995 (“the  
LRA”).   I   submit   that   the   Application   for   Review   is   in   fact   not   late   due   to   the   following   reasons.   (The  
emphasis is mine).
60.Paragraphs 7,8,9 and 10 of Boom’s Affidavit read as follows;
“7. The award  made by  the  Second  Respondent   was  served  on the Applicant   on 3 September,  1999  (  a  
Friday), per telefax.
8.The six weeks time period contemplated in clause 145 of the LRA, calculated from 4 September in which an  
Application for Review is to be brought therefore starts on 4 September 1999.
9.The date six weeks from 3 September 1999 as counted from 4 September 1999 is 16 October 1999 ,which was a  
Saturday. The Application for Review was brought on 18 October 1999 the Monday  following the Saturday  
of the 16 th of October 1999 as applications for Review cannot be brought on a Saturday.
10.It is therefore the submission of the Applicant that  the application for  review has in fact been brought within the  
time   period   contemplated   in   section   145   of   the   LRA   and   the   above   Honourable   Court   is   requested   to  
entertain the Application for Review of the arbitration award dated 2 September 1999.”( My underlining).
72.It was in response to Boom’s aforementioned allegations that, for the first time, the Second Respondent alluded

to the alleged late filing of the Application for Review, in an affidavit made by one Myeni on 16 March,  
2000. Paragraph 7.1 of Myeni’s affidavit reads;
196.wpd 14/12/00
27

“7.1 I confirm that the arbitration award was sent to the parties on 3 September 1999. I confirm that the Second  
Respondent’s (sic) persists in his view that as applications for review are to be made within six weeks of  
the date that the award was served on the Applicant, the Application for Review should have been filed on  
or before 14 October 1999. In the premises the Application for Review is out time. Legal argument will (be)  
advanced in support of this contention at the hearing of the matter.” 
73.From all the aforegoing, it is evident that the Applicant is not, in fact, making an application for condonation of  
the   alleged   late   noting   of   an   application   for   review   of   the   Commissioner’s   award.   This   is   so,  
notwithstanding the fact that the application was postponed, on 13 March, 2000, specifically to enable the  
Applicant to make an application for condonation of the late filing of its Application for Review of the  
Commissioner’s arbitration award. Surprisingly, the Second Respondent’s counsel did not make much of  
this point during argument.
74.From the above excerpts from Boom’s affidavit, on the one hand, and Myeni’s affidavit, on the other hand, it is  
very clear that there is difference of interpretation between the two parties as to how the six­ weeks period  
from 3 September should be calculated.
75.During   argument,   on   20   March,   2000,   Mr   Snider,   Counsel   for   the   Applicant,   and   Mr   Dutton,   Second  
Respondent’s Counsel, were in agreement that the Applicant received the award on 3 September, 1999 and  
that the Application for Review was filed later than 14 October,1999. There was no disagreement as to the  
exact date on which it was filed. That dispute, regarding the Application for Review, in terms of sec 145,  
can be summed up as follows :­
∙ The award was received by the Applicant on 3 September, 1999;
∙ The Applicant’s Notice of Motion is dated 14 October, 1999;

∙ The Applicant’s Notice of Motion is dated 14 October, 1999;
∙ Boom’s Affidavit accompanying the Notice of Motion is dated 18 October, 1999;
∙ According to the Applicant, the Application for Review was issued and filed on 16 October, 1999;
∙ According   to   the   Second   Respondent,   the   Application   for   Review   was   issued   and   filed   on   18  
October, 1999;
∙ The date stamp on the Notice of Motion reflects that it was issued and filed on 19 October, 1999.

76.The next thing to determine is by when, in terms of the law, the Application for Review should have been made.  
For reasons that will be apparent later, I shall not deal, at this stage, with the alternative application in terms  
of sec 158(1)(g). The present enquiry is confined to sec 145. It is, of course, common course that the latter  
application ought to have been made  within six weeks.
77.I have already stated that there is no reference in the Applicant’s Heads of Argument to the question of when the  
Application for Review ought to have been made. It is apparent that the Applicant did not, before 13 March,  
entertain this question, whatsoever.
78.The Second Respondent, on the other hand, deals extensively, in his Heads of Argument dated 10 March, 2000,  
with   the   question   whether   the   Application   for   Review   was   made   timeously   or   otherwise.   He   even,  
subsequently, filed Supplementary Heads of Argument, dated 20 March, 2000,dealing primarily with the  
question of the alleged non­compliance with sec 145. The latter heads were forwarded after 20 March,2000,  
at a time when the Court had adjourned to consider its decision on that issue.
79.Arguing before me and being in agreement that the Commissioner’s award was received by the Applicant on 3  
September 1999, the Applicant’s  and the Second Respondent’s counsel  were in disagreement as to when  
the computation of the period of six weeks commenced. Mr Snider, for the Applicant, contended that it did  
so only on 4 September, whilst Mr Dutton, for the Second Respondent, was adamant that it commenced on  
the   very   day   on   which   it   was   received,   i.e.   3   September.   There   was   also   a   dispute   as   to   whether   the  
computation of the six weeks period should be from the given day of the week (whether it was Friday 3  
September or Saturday 4 September) to the corresponding day of the week (Friday or Saturday) of the sixth

week.   According   to   Mr   Snider   the   computation   should   be   from   Saturday   4   September   to   Saturday   16  
October, whereas Mr Dutton contended that it should be from Friday 3 September to Thursday 14 October.
80.In determining whether an application for review in terms of sec 145 has been timeously made or otherwise, the  
following considerations should be taken into account;
(a) According to Rule 1 of this Court “‘court day’ shall mean any day other than a Saturday, Sunday or Public  
Holiday, and only court days shall be included in the computation of any time expressed in days, prescribed  
by these rules or fixed by any order of court.”
b)the  dies induciae , by which is meant the period by which something  that has to be done, in terms of the Rules of  
Court or any other law must be done, or governed by the Interpretation Act, 33 of 1957. Sec 4 of that Act  
196.wpd 14/12/00
29

provides that the first day should be excluded and the last day included in computing such period, unless the  
last day falls on a Sunday or on a public holiday, in which case “the time shall be reckoned exclusively of  
the first day and exclusively also of such Sunday or Public holiday.”
c)If a period of time is expressed in terms of weeks or months or years, the common law applies and weekends and  
public holidays falling within that period will be included in the computation. ( Lammas v Nicholls and  
Anderson 1911 TPD 968,at 977­8; Somdaka v Northern Insurance Co. Ltd 1961 (4) SA 764 (D) at 769,  
where the common law rule is also referred to as “the ordinary civil rule” of computation;   Du Plessis v  
United Furnishing Co. 1921 OPD 156, at 159­60,  where the decision in  Lammas (supra)  was quoted with  
approval and applied;  Nair v Naicker 1942 NPD 3 at 3,  where it is stated thus :; “  A period of two weeks  
from a Sunday will expire at the close of a Saturday, a period of two months from the 1 st March at the close  
of 30 April, and a period of one year from the 1 st January to the close of 31 December.”)
d)At   common   law   and   in   accordance   with   what   is   sometimes   referred   to   as   the   civiliter   or   civil   mode   of  
computation, “the first day is to be included in, and the last day is to the excluded from, the computation.”  
(Joubert v Enslin 1910 AD 6, at 48).  I find it a frustrating exercise to try to determine the logic behind the  
decision that the first day should be included rather than excluded. On reading the reasoning of each of the  
three judges involved in a unanimous decision in that case, I could not help concluding that it was an “either  
or” situation and that the decision was arrived at, as it were, on a flip of the coin, based more on the  
principle of  stare decisis . Moreover, as appears from the judgments of Innes,J. and Solomon,J, respectively,

it is not as though the mode opted for works less hardship to the party which is adversely affected by the  
inclusion of the first day and the exclusion of the last day, which is the Applicant in the present case. In  
delivering the main judgment, with which Innes,J. and Solomon,J concurred, Lord De Villiers,C.J., after  
tracing   the   conflicting   views   in   Roman   law   and   Roman   Dutch   law   on   the   question   of   the   preferable  
interpretation ,and after citing decisions in which different views were expressed, states the following:
“I do not, however, purport to attempt to reconcile the different Dutch authorities with each other, because  
the question at issue appears to me to be settled by a carefully considered judgment of the Cape Supreme  
Court in the case of  Cock vs. Cape of Good Hope Marine Assurance Company (3 Searle, S114).  It was  
an action on a policy of insurance dated January 22, 1857, on a schooner, for the period of twelve months  
from January 14, 1857, to January 14, 1858. The vessel was lost at 10pm on January, 14,1858. The Court  
held that the plaintiff could not recover on the policy inasmuch as the risk ceased at midnight on January  
13.   It   was   laid   down   that   under   general   rule   time   must   be   computed   civilly,   de   diem ,   and   not   de 
momentom and that in such civil computations fractions of a day are not admitted, but the term expires at  
the  commencement   of   the  last   day.   The  judgment   of   the   Court,   which   consisted  of   Hodges,C.J.,   Bell,

Cloete,   and   Watermeyer,   J.J.,   was   delivered   by   Watermeyer,   J,   after   taking   nearly   three   months   to  
consider. There appears to have been no appeal to the Privy Counsel, although the amount disputed was  
far above the appealable amount and the decision must, therefore, be regarded as one of unquestionable  
authority. If that decision is right, it is clear that, in the present case, the time allowed the Plaintiff for the  
exercise of his option expired at midnight, on Monday, October 4.” (p25­26)
Innes,J, on his part, stated the following;
“Turning now to Roman­Dutch Law, which also recognised the distinction between the natural and the civil  
method of calculation, we find the authorities not entirely harmonious”  (p35) .
He goes on, after discussing other Roman law authorities, to state the following;
“In the case of  Cock vs. Cape of Good Hope Assurance Co.(3 Searle P.114) ,it was held that the general  
rule of Roman­Dutch law was that time should be computed  civiliter, and that in such computation the last  
day of the term should be excluded:but that in special cases the Court was allowed to the natural method  
of  calculation.   The  application   of   the above   principles   in  that   instance  caused   great   hardship,   and  the  
amount   at   stake   was   considerable,   yet   the   Court   did   not   feel   justified   in   applying   one   of   the   Roman  
methods of civil computation, and allowing the last day of the period to run on until midnight. Now that was  
the considered decision of a strong Court; it is supported by considerable Roman­Dutch authority, and it  
was approved by the Court of the Southern African Republic in the case quoted to us at the Bar. I know of  
no South African decision to the contrary; certainly none was referred to during this argument. I think,  
under these circumstances, we should abide by the rule laid down nearly 50 years ago, and should hold

that ... the computation should, as a general rule, be made by including the first day and excluding the last  
day...” (p36­7) .
Innes J, goes on further and states the following;
“It would no  doubt be more convenient  to adopt the rule laid in Act 5 of 1883  for the interpretation of  
statutes and bye­laws, under which the first day is excluded and the last day  included, more especially as  
the   same   method   of   calculation   has   been   applied   by   a   statute   in   regard   to   bills   of   exchange;   but   for  
reasons already stated.I do not think we are able to take that course.”
Solomon ,J, like the other two learned Judges, went into the history of the subject and similarly  
found that there were contrary views thereon. He then deals with the phrase “within fourteen days  
196.wpd 14/12/00
31

from date” and states the following;
“The words are ‘within fourteen days from date’ and it is at once apparent that the important word is the  
preposition ‘from’.Does it include or exclude the day when the document was signed? Now ,as was pointed  
out by Lord Mansfield in the case of  Pugh vs. The Duke of Leeds , ‘from’ is a word of equivocal meaning,  
and may mean either inclusive or exclusive of the day on which the document was signed....The word  
‘from’ being capable of bearing either or other of two meanings, which meaning is to be adopted in the  
present case? (The Learned Judge then discusses various cases in which the subject was dealt with and  
then concludes:) And in this mode of computation, as is pointed out in the judgment in the case of  Cock 
vs.   The   Cape   of   Good   Hope   Assurance   Society ,   the   general   rule   was...   that   the   first   day   is   to   be  
included   in,   and   the  last   day   is   to  be   excluded   from,   the   computation...   In   the  case   of   Cock,  already  
referred to, the application of the rule worked very great hardship, but the rule was nevertheless applied  
after   full   consideration   by   a   strong   Court,   and   that   decision   was   not   appealed   from,   nor   has   it   been  
questioned so far as I know by any South African Court. On the contrary, the decision was approved of in  
Cregoe vs. Bezuidenhout (4 O.R. 1995). .. Moreover, there is abundant authority in the Roman­Dutch law  
for the rule, and consequently without discussing in detail the authorities, I come to the conclusion that we  
should now follow the law as laid down in  Cock’s case , and that consequently in computing the period of  
fourteen days we must hold that the time expired at the close of the 4 th of October.” (p47­9)
Clarity as to the effect of the finding that the period expired at midnight on 4 October appears  
more clearly in the judgment of Innes, J, which, in that regard, reads;

more clearly in the judgment of Innes, J, which, in that regard, reads;
 
“The time, therefore should be computed in the ordinary way with the result that the option period expired  
at midnight on Monday, 4 th October. So that the notification sent to the Midland Company on the Tuesday  
morning was too late, and could create no contractual relationship between the parties .”p38
81.Joubert v Enslin (supra)  has been followed in numerous cases and there will be no point in trying to debate, at  
this late stage, how correct it was to conclude as was done therein. It is now law. Cf  Craig v Park 1914 TPD  
96, where the following is stated;
“The question is when the period of six weeks elapsed. In the case of   Lammas v Nicholls Anderson  
(1911) TPD 968  it was laid down that (except in a case where days are prescribed, which falls under the  
statute) the common law obtains, and the rule of the common law, as laid down by the Appellate Division in  
Joubert v Enslin,   which was followed in Lammas’ case, was that the first day should be included... It  
seems a fine  distinction to draw between days, and weeks or months. But the distinction has been drawn

in Lammas’ case , and I do not think the Court ought to disturb it. Moreover, it is a sound rule to adopt, that  
where the statute law does not specifically provide, the common law obtains. It has already been laid down  
that, in the case of months, the common law should be adopted, and I see no difference in this respect  
between months and weeks.”  (P97–8)
82.In  Black v Jacksons (SA) Enterprises 1952 (2) SA (N) 184 , Caney,A.J, stated the following;
“In the computation of clear days it is commonly said that the first day and the last day are excluded, as  
also are Sundays and holidays. Three clear or whole business days must elapse after the first day. If, for  
instance, three clear days’ notice of an application is being given, the day on which the notice is given must  
be followed by three business days, and the day for hearing of the application is the next day thereafter, at  
the earliest.  Bashford v Moolla 1932 NPD 673 . The present, however, is not a case of something to be  
done after three clear days, but something to be done within three clear days and in that respect it is  
distinguishable from  Bashford v Moolla, supra . A plea or exception accordingly had to be filed before the  
expiry of three days, excluding Sundays and holidays, after the 21 st   December, and consequently before  
the expiry of 24 th December.”
(Insofar as the Learned Judge omitted Saturdays, I can only think that the decision was given at a  
time   when   Saturdays   were   considered   court   days.   I   have   no   explanation   otherwise   and   that  
discrepancy is of no consequence in the light of it being clearly stated in Rule 1 that Saturdays are  
also excluded when considering court days.)  
 
These principles are also discussed in Superior Court Practice, by Erasmus, B1­9 to 10 and the  
Civil Practice of the Superior Court of South Africa by Herbstein and Van Winsen,4 th edition,pages  
281­2.

281­2.
83.I  find   that   submission   without   merit.   I  am   in  no   doubt   that   sec   145  explicitly   talks   of   six  weeks  and   any  
calculation in respect thereof does not, in my view, entail the formula used when computing a period based  
on days. On the basis of the formula, as correctly summarised in Cameron’s passage, quoted above, the  
computation   of   the   six   weeks   period,   in   this   case,   commenced   on   Friday   3   September   and   ended   on  
Thursday 14 October.
84.If the computation should be as contended by the Applicant, i.e. it should commence on Saturday 4 September  
and end on Saturday 16 October, the Applicant would not have been able to file the Application for Review  
196.wpd 14/12/00
33

because Saturday is not a court day. The earliest that the Applicant could have filed the Application for  
Review, on that basis, was Monday 18 October, on which date Mr Snider contends the Notice of Motion,  
was, indeed, filed.
85.If, as contended by the Second Respondent, however, the computation should have commenced on Friday 3  
September and ended on Thursday 14 October, the Applicant should have filed its Application for Review  
on Friday 15 October.
86.Both parties relied on an article by Cameron in Volume 27 LAWSA, page 212, para 235. That paragraph reads;
“A week beginning in any one day expires at the end of the day preceding the corresponding calender day  
in the week thereafter. Successive periods of weeks are, likewise,  calculated to end at the end of the  
expiry of the day preceding the calender day corresponding to that on which the counting started.”
I find the above a correct interpretation of the law, when computation is according to common law  
and not based on days and not on weeks, months or years­ as I shall elaborate hereafter.
87.Whilst accepting Cameron’s interpretation of the law on this aspect, Mr Snider argues that calculation in respect  
of sec 145 should not be in weeks but in days. His basis for that submission is that sec 145 (1)(a) says the  
application may be brought “within six weeks of the  date that the award was served on the applicant...” (My  
underlining)   He   argues   that,   because   there   is   reference   to   the   “date”,   the   computation   has   to   be   in  
accordance with the formula that applies on a calculation based on days.
88.I was referred to a decision of this Court in  Rustenburg Transitional Local Council v Siele NO and Others, 1999  
12 BLLR 793 (LC) ­   also reported as    (1999) 20 ILJ 2935 (J1401/98)) . It is the judgment of my brother  
Stelzner,A.J. In that matter, the applicant received the award on 4 February, 1998. On 18 March, 1998, the

applicant  wrote a letter to the CCMA, indicating its intention to apply for review in terms of sec 145,  
unaware that it had to direct its application to this Court. There is no indication,  in the judgment, that  
Stelzner,A.J’s attention was drawn to the applicable law in computing the period of six weeks prescribed in  
sec 145. Similarly, there is no indication that  his attention was drawn to Cameron’s article. It is quite clear  
in   my   mind   that   Stelzner,A.J   was   talking   loosely   when   he   mentioned   the   period   of   six   weeks,   in   the  
following except;
“[3] The award was made by the commissioner on 28 January, 1998 and the applicant received the award on 4  
February, 1998.

[4] On 18 March, 1998 ( six weeks later )  applicant  wrote a letter to the CCMA in which  it indicated that  it  
wished to review the award.” (My underling)
I   have   established   that   4   February,   1998   was   a   Wednesday   and   that   18   March,   1998   was,  
similarly, a Wednesday. If Stelzner, A.J did, in fact, apply his mind and , the expression “six weeks  
later” meant that the six weeks period terminated on 18 March, 1998, then, in my view, he is, with  
respect, clearly wrong.
89.Mr Snider urged me to follow Stelzner,A.J’s alleged decision that, in calculating a period of one week, for the  
purposes of arriving at the six weeks period mentioned in sec 145, one should exclude the given day of the  
week on which the incident occurred to a corresponding day in the following week corresponding to the one  
on which the counting started and go on in that fashion until the end  of the sixth week. Mr Snider submitted  
that, on the basis of  stare decisis , I am bound to follow  Rustenburg Transitional Local (supra).  As I have  
already stated, to the extent that that decision may be said to create a precedent for me, I find myself obliged  
to disagree with it. It is trite law that I am not bound to follow that decision if I find it clearly incorrect.  
(Gemi v Minister of Justice, Transkei 1993 (2) SA 276 Tk. GD, at 286F; Faithfull and Gray 1907 TS 1081;  
R v Nxumalo 1939 AD 580; Harris v Minister of Interior 1952 (2) SA 471 (A) ) Cameron’s statement is in  
agreement with authority, as already cited herein.
90.Even if I am wrong in adopting the calculation set out in Cameron’s passage, in which event the period should  
have been calculated from Saturday 16 October, the Application for Review  would still have been filed out  
of time. It was not, in fact, filed on 18 October, as Mr Snider suggests. The date stamp on the Notice of  
Motion is clearly 19 October, 1999, which  still makes it one day out on that computation.

Motion is clearly 19 October, 1999, which  still makes it one day out on that computation. 
91.Whether the application should have been filed by Thursday 14 October or Friday 15 October or even Monday  
18 October, it would not have been, in my view, extremely out of time. I would certainly have been inclined  
to grant an application for condonation of its late filing, had there been such an application .The Applicant  
has, however, resolved not to make such application and it must stand or fall by its decision.
92.In his Heads of Argument, the Second Respondent submits, further, that the Applicant has not complied with the  
provisions of Rule 7A, more specifically in the following respects;
a)Within ten days of the Registrar making the record available to an applicant, the applicant should furnish the  
Registrar and each of the parties with a copy of such record and the CCMA’s reasons for the award (Rule  
7A(6),7A(8) and 7A (9));
196.wpd 14/12/00
35

b)According to the Second Respondent, the record was made available on 28 October, 1999 and the Applicant  
should, therefore, have furnished the Second Respondent with the a copy thereof on or before 12 November,  
1999, which it did not do;
c)Compliance with the above provisions of Rule 7A is peremptory.
93.My   response   to   this   argument   is   that   it   was   not   dealt   with,   by   both   counsel,   during   argument   before   me.  
Consequently, although a copy of the Second Respondent’s Heads of Argument containing this point was  
furnished to the Applicant before both counsel addressed me, it is evident that both counsel expected me to  
deal, primarily, with the question whether or not the Application for Review was timeously brought and the  
question of the condonation of the late filing of the Applicant’s Heads of Argument. It would, once more, be  
inappropriate and unfair, in my view, for me to base my judgment on the alleged failure by the Applicant to  
comply   with   the   provisions   of   Rule   7A.   I   should,   however,   point   out   that   Rule   7A   was   inserted   by  
Government   Gazette   Notice   R1100,   on   4   September,   1998,   which   is   clearly   an   indication   that   the  
legislature, on appropriate advice, felt that it was necessary to make such provisions. The Applicant was  
obliged to comply with those provisions. It is possible, however, that, if the matter had been argued before  
me, the Applicant would have demonstrated that it did comply. Of course, the Applicant would not have  
been able to explain its failure to comply with the provisions of Rule 7A, if it conceded that, in that it did  
not make an application for condonation of its alleged  non­compliance with Rule 7A.
94.I   would   like,   however,   to   stress   the   significance   of   compliance   with   the   Rules   of   Court   and   the   danger  
accompanying   non­compliance   therewith.   It   is   common   experience   that   litigants’   legal   representatives

frequently fail to comply with requirements prescribed in the Rules, resulting in courts being inundated with  
applications   for  condonation.   In  this  very  instance,  the   Applicant’s   path  to   the  ultimate  application   for  
condonation   of   its   late   filing   of   its   Application   for   Review,   is   riddled   with   many   instances   of   non­
compliance or inadequate compliance with the Rules or other procedural requirements. I have no intention  
of listing such instances. One such example is having Struwig’s  affidavit in support of the Application for  
Condonation of the late filing of Heads of Argument   “attested” by a senior security officer who was an  
employee of the Applicant’s. That affidavit was signed and “attested” on 9 March, 2000 and had to be re­
attested on 16 March, 2000. The Supreme Court, the High Court, the Labour Court and the Labour Appeal  
Court have frequently expressed themselves on the importance of complying with the Rules.  Cf. Donkor v  
Palmer, an unreported decision of the High Court, Transkei ,Case No.172/94,delivered on 16 November,  
1998 and authorities cited therein; Kgobane and Another v Minister of Justice and Another 1969 (3) SA  
365 (a), at 369 .

95.In   Classiclean   (Pty)   Ltd   v   Cwiu   and   Others,   an   unreported   decision   of   the   Labour   Appeal   Court,   case  
no.JA60/97, given on 10 June, 1998, Froneman,J.P. dealt with a situation where an employer which sought  
to overturn a reinstatement order in favour of its employees had failed to comply with some procedural  
requirements. It, for instance, failed to file a power of attorney within ten days of its filing the notice of  
appeal and it failed to file the record appeal within sixty days of the date of filing of the notice of appeal .It  
was only at the hearing of the appeal that senior counsel handed up an application for condonation “which  
was   apparently   signed   by   an   official   of   the   employer.   The   statement   was   not   on   oath,   neither   was   it  
accompanied by  a Notice of Motion for condonation of that error. Counsel could not suggest any legal basis  
for (the Court)  having any  regard to (that)  statement...”  In that  regard,  in giving  judgment  with which  
Myburgh,J.P. and Nicholson,J.A. concurred, stated the following;
“[6] In the recent past this Court has had to deal with a depressing monotonous number of matter where the  
failure of the practitioners and the practice to adhere to the rules has come to the fore. This is another one  
of them. In my view the rules are drafted in simple, understandable language. They provide procedures ...  
to deal simply and inexpensively with problems such as those that arose in this matter. Failure to adhere to  
them will be viewed with any increasingly jaundiced eye in future.”
97.In   Blumenthal and Another v Thompson and Another 1994 (2) SA 118 (A)   Joubert,J.A. dealt with Appellate  
Division Rules which are akin to the aforementioned sub­sections of Rule 7A in this matter, in respect  
whereof there had been non­compliance by the appellants. Rule 5(1)(a) requires a Notice of Appeal to be

filed with Registrar of the Appellate Division (now Supreme Court) within twenty days after an order for  
the notice appeal had been granted; Rule 5(3)(b) requires that a power of attorney authorising an appellant’s  
attorney to prosecute the appeal be lodged with the Registrar within twenty days of the notice of appeal;  
Rule 5(4)(c) and(d) requires an appellant to lodge copies of record of the proceedings with the Registrar  
within three months of the date of the judgment or order appealed against; whilst Rule 6(2) provides that,  
before lodging the record with the Registrar, security for the respondent’s costs be lodged by the appellants.  
After pointing out that it was the duty of legal practitioners to acquaint themselves with the relevant rules of  
the   Court,   Joubert,   J.A.,   in   giving   the   unanimous   decision   of   the   Court,   dismissed   the   Application   for  
Condonation. Of course, Joubert, J.A, pointed out that:“Even the appellants are not free to blame”, and  
proceeded to point out why and how that was the case.121G­H. Consequently, the remarks at 121I­J are, in  
my respectful view,  obiter . There too, no reference was made to  Webster and Another (supra).
98.In conclusion, I should reiterate that the basis on which I dismissed the Application for Condonation of the late  
filing of the review is that it ought to have been filed on Thursday 14 October, 1999 and not, as contended  
196.wpd 14/12/00
37

by  Mr  Snider,   on  the  Applicant’s  behalf,  on  Monday  18  October,1999;   that,   in  any  event,  even   if  the  
Applicant’s   contention   that   the   application   should   have   been   filed   by   Monday   18   October,   1999,   it   is  
correct,   it   was,   in   fact,   only   filed   on   Tuesday   19   October,   1999,   certainly   out   of   time   even   by   the  
Applicant’s own contention; and that the Applicant has not applied for condonation for the late filing of the  
Application for Review.
99.Mr Dutton asked me, in the event of the application being dismissed, to make the Commissioner’s award an  
order of this Court, which I do. The applicant is ordered to pay costs of the application, including costs  
occasioned by the Applicant’s application for Condonation of the late­filing of its Heads of Argument.
                    
POSWA, AJ
LABOUR COURT OF SOUTH AFRICA