Indlovu Spar v Sibeko NO and Others (J339/00) [2000] ZALC 92 (7 September 2000)

55 Reportability

Brief Summary

Labour Law — Unfair Dismissal — Compensation — Commissioner awarding excessive compensation for procedurally unfair dismissal — Court finding maximum compensation for such dismissal is 12 months' remuneration — Award set aside and no compensation granted due to minor procedural defects and absence of employee complaints.

IN THE LABOUR COURT OF SOUTH AFRICA
(HELD AT JOHANNESBURG)
CASE NO: J 339/00
In the matter between:
Applicant
and
1st Respondent
2nd Respondent
3rd Respondent
4th Respondent
5th Respondent
SELBY MNDAWE 6th Respondent
BOY SAMBO 7th Respondent
LUCKY NKAMBULE 8th Respondent
                                                                                                                                  
JUDGMENT
                                                                                                                                   
BEFORE LANDMAN J:
1.The commissioner found that the dismissal of the six individual respondents formerly employed by Indlovu Spar  
was substantively fair. I will assume, for purposes of this case, that the commissioner was correct in finding  
that the dismissal of the six employees in this case was procedurally unfair or, at least, that his finding was  
justifiable in relation to his reasoning. 
2. The commissioner went on to award the employees compensation for this defect in an amount equivalent to  
their remuneration for a period of thirteen months. The commissioner misdirected himself in this regard for  
1

it has been held that the maximum compensation for a procedurally unfair or substantively unfair dismissal  
of the kind in question is 12 months. This is the construction which the labour Court has placed on s 194 of  
the Labour Relations Act 66 of 1995. See  Whall v Brandadd  Marketing (Pty) Ltd  (1999) 20 ILJ 1314  
(LC),  Vickers v Aquahydro Projects (Pty) Ltd  (1999) 20 ILJ 1308 (LC) and  Eyre v Hough t/a Miller  
Eyre Travel  (1999) 20 ILJ 1047 (LC). A commissioner of  the CCMA  is obliged to follow a decision of  
this court which interprets the statute which the commissioner is applying. One would have thought that this  
is trite law. However there has been a suggestion of late that a commissioner of the CCMA is not bound to  
follow decisions of the Labour Court. This is clearly incorrect save where there are conflicting decisions. In  
that instance a commissioner is free to make a decision as has been described by Wallis AJ in  Le Roux v  
Commission  for Conciliation, Mediation and Arbitration and others  (2000) 21 ILJ 1366 (LC). 
3.The commissioner compounded this misdirection by failing to appreciate that in terms of  Johnson and Johnson  
(1999) 20 ILJ 89 (LAC) after finding that the dismissal was merely procedurally unfair, he was endowed  
with a discretion to make no compensation award or award the maximum amount permissible which I have  
indicated   amounts   to   12   months.   These   misdirections   entitle   me   to   interfere   with   the   award   of  
compensation. 
4.I have a discretion  to substitute the award made by the commissioner by one of my own or to remit the matter to  
the commissioner for his decision. I have decided to substitute the award with my own finding as neither  
party requested that the matter be remitted to the commissioner, the dismissal took place in October 1998  
and I have a full record before me which places me in as good a position as the commissioner was to render  
the order which he should have made.

the order which he should have made.
5.In my opinion the following factors should have persuaded the commissioner not to make any award:
e)the minor nature of the procedural defects ie the length of  time to prepare for the disciplinary hearing and the fact  
that the disciplinary chairperson completed the charge sheet regarding the alleged infractions;
f)the absence of a complaint by the employees about either item;
g)there was a subsequent appeal hearing which provided an opportunity to rectify the defects to the extent that this  
can be achieved on appeal;

h)an award of compensation of  between R11 700 and      R 17 200 each, according to the respective remuneration  
earned by the employees, for such procedural deficiencies would be excessive in the circumstances.
6.In the premises the award of the 1 st respondent dated 15 December 1999 under case number MP8578 is hereby  
reviewed and set aside and replaced by the following order: “No compensation is awarded in respect of the  
procedurally   unfair   dismissal”.   The   2 nd  and   further   respondents   are   ordered   to   pay   the   costs   of   the  
application, the one paying the others to be absolved.
SIGNED AND DATED AT BRAAMFONTEIN THIS 7 TH DAY OF SEPTEMBER 2000.
                        
A. A. Landman
Judge of the Labour Court 
6 September 2000
7 September 2000
Adv J F A Nel instructed by Riaan Du Plessis Inc
Mr Zibi of SACCAWU
3