Shoprite Checkers (Pty) Limited v Ramdaw NO and Others (D409/99) [2000] ZALC 27; 2001 (3) SA 68 (LC); [2000] 7 BLLR 835 (LC); (2000) 21 ILJ 1232 (LC) (5 April 2000)

REPORTABLE
IN THE LABOUR COURT OF SOUTH AFRICA
DURBAN AND COAST LOCAL DIVISION
CASE NO.D409/99
In the matter between:
SHOPRITE CHECKERS (PTY) LIMITED APPLICANT
and
A RAMDAW (in his capacity as Commissioner
for the CCMA) FIRST RESPONDENT
MAVIS ZIQUBU SECOND RESPONDENT
SOUTH AFRICAN COMMERCIAL CATERING AND
ALLIED WORKERS UNION THIRD RESPONDENT
J U D G M E N T
WALLIS A.J.
On the 9th June 1998 Cynthia Lourens, an employee of the Applicant, presented six items which she wished  
to purchase to the Second Respondent, Ms Mavis Ziqubu, a part­time cashier employed at the Applicant's  
Newcastle store.  One of these items was an electrical extension cord priced at R20,00.   Ms Ziqubu rang it  
up on her till, which was manually operated, at R2,00.     The other items were correctly rung up and Ms  
Lourens paid the resulting total of R31,79.
When   Ms   Lourens   left   work   that   afternoon   she   presented   her   parcel   for   inspection   by   the   Applicant's  
security guard.     As it happens the guard in question was new and meticulous in the performance of his  
duties which apparently is not always the case.   He examined the goods, checked their prices against the till  
slip and discovered the discrepancy.   This he drew to the attention of the appropriate senior members of  
staff.   
1

The result of this was that the Applicant convened a disciplinary enquiry into the conduct of Ms Ziqubu.  
The charge put to her was expressed as follows:
"Gross misconduct in that on the 9/6/98 you operated till no. 28 and rang up R2,00 for an extension cord  
costing R20,00 which resulted in the company having a loss of R18,00."
Ms Ziqubu was found guilty on this charge and dismissed.
That dismissal was challenged in arbitration proceedings before a commissioner appointed for that purpose  
by the CCMA.   The arbitration was held on the 2nd March 1999 and an award was handed down on the  
12th March 1999.  It was in favour of Ms Ziqubu and ordered her reinstatement.  In these proceedings the  
employer seeks to review and set aside that award.
The approach of the commissioner to the case emerges from that portion of the award in which he analyses  
the evidence and arguments of the parties.  This reads as follows:
"ANALYSIS OF EVIDENCE AND ARGUEMENTS  (sic)
The employer had to show on a balance of probabilities that the employee acted fraudulently and in cohorts  
(sic) with Cynthia Lourens to defraud the company of R18­00.  I am not satisfied that the employer party  
discharged this burden of proof sufficiently and I have found the dismissal to be substantively unfair for the  
following reasons:
There was no clear evidence to indicate that Cynthia Lourens and the employee planned that Cynthia would  
make   her   purchases   at   the   employees   till   and   that   the   employee   will   under   till   her   purchases.     It   was  
coincidental that Cynthia used the employees till as the employer party did not dispute that Cynthia was in  
another queue when the supervisor announced that staff could use the employees till after 16:00.
Why a purchase of R31­00 and an under­tilling of R18­00.  Why not a trolley load of groceries if there was  
a plan to defraud the employer.
R2­00 instead of R20­00 can be a honest mistake. The employee omitted to punch one 0.

R2­00 instead of R20­00 can be a honest mistake. The employee omitted to punch one 0.
The employee was distracted and could have acted carelessly in not checking whether she punched the right  
buttons before finalizing the payment.
The employer partys tills do not have modern scanners, bar codes or computer checks. This explains the  
large stock losses.
The employer party is not consistent in the application of its disciplinary code and has given final warnings  
for similar offences.
2

The employer party appear to be too quick to charge an employee. The employee, Monica who was treated  
harshly received a final warning for undertilling R10­00 when the till was defective.   Secondly charging  
Cynthia Lourens and dismissing her even after finding that there was no conclusive proof of any collusion  
or admission thereof also appears to be harsh.
The employee has a clean disciplinary record with 4­5 years service. She is still working part time earning  
R146­16 per week.  She is married and the bread winner of her family of 3 children.
She   was   negligent   and   this   does   not   suggest   intent   to   defraud.     Discipline   has   to   be   progressive   with  
dismissal being the last resort.
A proper enquiry was held and the employee  kept to her version from the  outset that she had made a  
mistake and was sorry for the same."
Although   at   the   outset   of   this   passage   the   commissioner   suggests   that   there   was   an   obligation   on   the  
employer to prove that Ms Ziqubu's conduct was fraudulent only five of the nine points made by him relate  
to this question.  The other four deal with the appropriateness of the disciplinary sanction. This he found to  
be inappropriate in the light of the employer's past treatment of similar offences. It appears therefore that the  
commissioner's approach was not restricted to making a choice between fraud and negligence and having  
found only the latter to reinstate Ms. Ziqubu.  A fair reading of the award is that he rejected the employer's  
contention   that   the   under­tilling   was   deliberate;   accepted   that   negligent   under­tilling   was   nonetheless  
misconduct within the terms of the charge which Ms Ziqubu had faced at the disciplinary enquiry, but  
regarded dismissal as an excessive sanction for that misconduct.
This understanding of the approach by the arbitrator is important because one of the submissions advanced

before me by Mrs. Annandale on behalf of the Applicant was that the commissioner had overlooked that the  
misconduct with which Ms Ziqubu had been charged was not in its terms dependant on fraud being proven  
against her. This was so despite the Applicant having contended that the circumstances indicated that she  
had perpetrated a fraud.  Accordingly, so the submission went, the commissioner had failed to address his  
mind to the fact that even on the version of Ms Ziqubu she had committed misconduct of a serious nature  
warranting her dismissal in the light of the importance which the Applicant attaches to compliance with  
proper and careful procedures in the operation of tills.
On   my   reading   of   the   award   I   do   not   think   that   this   submission   can   be   sustained.   So   to   hold   would  
inevitably   mean   that   the   commissioner   had   seriously   misdirected   himself   in   addressing   the   first   issue,  
namely whether the under­tilling was deliberate or negligent, by having regard to the factors mentioned in  
points 6 to 9 of his award when those factors are clearly irrelevant to that question. Bearing in mind that  
commissioners are only required to give brief reasons for their awards (s138(7)(a) of the Labour Relations  
Act   66   of   1995   ­   the   LRA)   one   must   I   think   adopt   a   benevolent   rather   than   a   strict   approach   to   the  
3

construction   of   those   reasons.    It  is   inappropriate   to   stigmatise   a   commissioner   for   having   misdirected  
himself or herself or failing to address an issue when a fair construction of the award suggests otherwise as  
in the present case.
I turn then to consider the commissioner's approach to the question whether the under­tilling was deliberate  
and therefore fraudulent or negligent. This is the first issue as it was never suggested that in the event of the  
under­tilling being fraudulent any sanction other than dismissal would have been appropriate.  
On this aspect of the case the commissioner had the benefit of the evidence of Ms Ramlakan the cash office  
supervisor.  She has eighteen years of experience and testified to the procedures to be followed by a cashier.  
Although the transcript of her evidence is riddled with breaks in the recording the following emerges from  
it.   A cashier must first identify the department from which the article comes and then the price of the  
article.  She then rings up the price and must check on the till screen that she has done so correctly.  Then a  
process called registering takes place in which a code is entered which identifies the department from which  
the item comes.   The cashier is expected to make a rough mental tally of the total value of all items rung up  
and to check this against the total reflected on the till. When no packer is available the cashier packs the  
goods once her operation of the till is finished.
The first point made by the commissioner was that according to Ms Ziqubu, Cynthia Lourens was not  
initially in the queue to use her till but was re­directed there by a supervisor.  From this he reasoned that  
there could not have been collusion between the two of them.  There are two problems with this approach.  
Firstly, it accepts without reservation the evidence of Ms Ziqubu in this regard even though the first time

she mentioned this was at the arbitration and then only in response to questions posed by the commissioner.  
The record on this aspect is replete with omissions so that it is impossible to tell whether those questions  
were leading questions although this is possible.   Leaving that aside, however, an explanation produced at  
this late stage should always be scrutinised with care.  That is particularly the case where the new evidence  
is by its very nature incapable of being tested at an arbitration taking place six months after the event  
occurred. There needed to be a consideration of the general probabilities in regard to Ms Ziqubu's testimony  
as a whole but there is no indication that the commissioner did this.
The other problem with this reasoning is that it only eliminates the possibility of one form of  collusion and  
not all possibilities as seems to have been the view of the commissioner.  The form which is eliminated is a  
plan worked out in advance that Ms Lourens would produce the extension cord at the till operated by Ms  
Ziqubu who would then ring up a lower price for this item.   However, other possibilities  for collusion  
remain.    The evidence of Mr. Acker was that shrinkage at this store in 1998 caused losses amounting to  
4

R753 000,00 of which the largest percentage was "in­house", that is, theft in various forms by members of  
staff. The possibility of on­going collusion between staff members to take, in the words of the landlord's  
song from Les Miserables, "here a little slice, there a little cut" should not have been overlooked.  A quick  
exchange of words between Cynthia Lourens and Ms Ziqubu at the till was also a possibility which could  
readily have gone unobserved by a supervisor late on a busy afternoon.   Depending on the fertility of one's  
imagination other possibilities consistent with collusion can be conceived.
This is not to say that the approach of the commissioner was necessarily wrong. The possibility he fastened  
upon was clearly one which existed in the overall situation.  It is manifest however that he regarded it as the  
only possibility and one to which he attached particular importance in the determination of the case.  It is  
the first item he mentions in his reasons and if one peruses the record of the hearing it appears that not only  
did he initially extract this information from Ms Ziqubu but at the end of her cross­examination he returned  
to the topic and explored it in greater detail.  It seems to have made a great impression upon him.
The next point made by the commissioner by way of the rhetorical questions : "Why a purchase of R31­00  
and an under­tilling of R18­00?   Why not a trolley load of groceries if there was a plan to defraud the  
employer?" is simply absurd. The obvious answer is that fraud relating to a trolley load of groceries would  
probably be observed by a supervisor at the till and would certainly be detected by any security guard,  
however indolent, other than a dishonest one.  The possibility of evading detection by way of repeated small  
frauds is much higher than in the case of the theft of a trolley load of groceries.
As to the  third and fourth points no­one disputed the possibility  of a mistake being  made in punching

numbers on the till.  The question though was whether this was a mistake.  Here the commissioner does not  
appear   to   have   weighed   the   probabilities   and   given   appropriate   consideration   to   the   evidence   of   Ms  
Ramlakan. For example it was not simply a case of Ms Ziqubu omitting to punch one of three zeros as the  
commissioner apparently thought because, as her representative mentioned in argument, the till has a double  
zero which would be used to ring up cents.  It is therefore the nought in twenty rand which was omitted. The  
ordinary sequence of numbers which should have been pressed would have been two, zero, double zero.  
To omit the zero in those circumstances is odd and it would be even odder if, as is commonplace, this till  
had required her to press a further key for the intervening decimal.
The commissioner attributed the error to Ms Ziqubu being distracted.   His summary of the evidence on this  
point is as follows:
"She was distracted by a customer who was rude and rowdy.  This customer complained of losing some of  
her belongings in the store and at that time she was tilling Cynthia Lourens' items."
5

It appears that the commissioner accepted this evidence as truthful and that it formed the basis for his  
finding that the employee was distracted.  There are, however, problems with it which are not addressed in  
the award.  It is true that at the arbitration Ms Ziqubu said that when she was dealing with Cynthia Lourens  
another customer came  and complained  about a parcel that  was lost. She said this customer started  an  
argument.  That is all that she volunteered and even then it went further than she had gone at the disciplinary  
hearing.   The rudeness and rowdiness is a product solely of the intervention by the commissioner in the  
form of blatantly leading questions.   Thus it was he who asked :"Was this woman shouting at you?" and  
elicited an affirmative answer.  Later he took it further in a preamble to one question where the record reads:
"Listen now.     You..................(inaudible)........the woman was screaming there.   She must have distracted  
you and so forth, right. You punched in R2,00".
However one reads this passage it is unsatisfactory.  If one supplements the omission by inserting the word  
"said" it is an inaccurate reflection of the prior evidence because all that Ms Ziqubu had done was to agree  
with the proposition put by the commissioner himself.   If one inserts "were dealing with Cynthia and" the  
statement is simply a figment of the commissioner's imagination, which is then reflected in the award as  
representing the evidence.
Commissioners conducting arbitrations must be very careful to refrain from asking leading questions, that  
is, questions which unfairly  suggest the  answer  to the witness.   Evidence  procured by these  means on  
controversial matters is virtually worthless.  If this information had been elicited by means of the question:  
"How was this customer behaving?" or "What did this customer do when she approached you?" it would  
have been helpful as a fair indication of Ms Ziqubu's evidence. That is so with any evidence obtained by

asking   questions   in   accordance   with   the   classic   form,   that   is,   questions   commencing   with   who,   when,  
where,   what,   why   and   how.     As   it   is   this   evidence   is   more   indicative   of   a   predisposition   by   the  
commissioner in favour of Ms Ziqubu than of anything else.  Its weakness and lack of value is compounded  
by the commissioner's failure to enquire from the employer's representative whether any such incident had  
in fact been observed by or reported to one of its supervisors on the day in question.
What is also problematic about the commissioner's approach to Ms Ziqubu being distracted is that it is  
difficult   to   reconcile   with   the   general   probabilities.   She   rang   up   six   items   for   Cynthia   Lourens.     The  
extension cord was the first of these. Although the price was incorrectly entered it was correctly registered  
as a non­food item.  There was no suggestion that Ms Ziqubu misread the price and in any event a price of  
R2,00 for an extension cord should immediately have rung a warning bell in her mind as being far too low  
6

for such an item. The other five items were all correctly entered and correctly registered.   That suggests that  
any distraction was of such short duration that it started and finished with the extension cord.   That is a  
highly improbably scenario.
One possible explanation ­ although not tendered in evidence ­ might have been that the distraction occurred  
whilst the price of the extension cord was being rung up and that Ms Ziqubu broke off to deal with the  
customer before returning to her task of ringing up the other items.  However, that would not assist her in  
making   a   case   of   carelessness.     It   would   merely   compound   the   case   that   she   was   grossly   derelict   in  
performing her duties by leaving unanswered the question of why, once the distraction was past, she did not  
check back on the only item she had rung up before it occurred in order to make sure that she had done it  
correctly.
That brings me to the biggest problem in this regard which is what happened ­ or more accurately did not  
happen ­ when Ms Ziqubu pressed the key on the till in order to ring up the total amount of R31,79.  This  
was R18,00 short ­ a considerable amount in a bill of just under R50,00.    What is more, apart from the  
extension cord which was R20,00, two other items had been priced at R10,00 each.   Those three alone  
amounted   to   R40,00.       How   in   those   circumstances   could   Ms   Ziqubu   ever   have   thought   that   she   had  
performed her task correctly when R31,79 appeared on the screen?   I note that she does not suggest that she  
has any difficulty in performing the simple task of mental arithmetic involved in keeping a running total of  
items as she is required to do.
In considering that question it would have been appropriate for the commissioner to consider Ms Ziqubu's  
version of events as put to the disciplinary enquiry.  There she is recorded as saying the following:

"The mistake is that I rang R2,00 instead of R18,00.   It was not my aim by then I agree that I did a mistake  
and there was a long queue and I had a customer that came to ask for her parcel and I had no packer.  It was  
not my aim to under­ring the item by me. Maybe I was confused so I did it."
and a little later the following exchange passed between her and her representative:
"Representative:   By the time you rang the items for Cynthia were you concentrating?  
Ms Ziqubu:    I would say I was but because that customer came she confused me."
When being questioned by Mr. Acker the following exchange occurred:
"Neil Acker  (NA):  When you are ringing up an article how do you check the price.
Mavis Ziqubu (MZ):   When you ring you check on the till screen.
NA: So you have just stated that you were confused by a customer.
7

MZ: It was then these people came that I lost my concentration.
NA:  If you think you've (rung the) wrong price up you should call the till controller.
MZ: Yes its true I never noticed I rung the wrong price.
NA:  So you did not check. 
MZ: No.
NA:   Isn't that your responsibility as a cashier.
MZ:   I told myself this is one of the staff member we are helping each other.
NA:  How were you helping each other.
MZ:  I told myself Cynthia will check.   If the price is wrong we send the packers for the price to check if it  
is wrong or right. So Cynthia will check if the price is correct or not."
If this exchange is taken at face value it conveys at the very least a grave dereliction of duty on the part of  
Ms Ziqubu.  To my mind it is a feeble excuse proffered to explain what is otherwise inexplicable namely  
how Ms Ziqubu could have proceeded with the transaction when the till reflected a total of R31,79 which  
cannot have accorded with her own rough tally of the total price of the six items.  That there were so few  
items and that half of them represented just on 80% of the total makes the prospect of genuine error far less  
likely than in the case of say a basket of fifteen or so similarly priced items.
The explanation that Ms Ziqubu was relying upon Cynthia Lourens to check the prices of the items  does  
not stand up to scrutiny.   This was not a case where there was a doubt about a price so that it would be  
necessary to send a packer to the shelves in order to check the price.  It is common cause that the extension  
cord was correctly priced at R20,00.   What had happened was that Ms Ziqubu rang up R2,00.  How then  
was Cynthia Lourens to check?    One's only comment in this regard is that the simple arithmetic which Ms  
Ziqubu was supposed to have done must just as easily have been done by Cynthia Lourens who should have  
realised that the total reflected was considerably less than the total of the prices of the six items she had

bought.   Her failure to do anything in that regard does not exonerate Ms Ziqubu but rather increases the  
possibility that there was collusion between them.
A final factor which should have been borne in mind by the commissioner was the fact that Ms Ziqubu was  
not a novice or an inexperienced cashier.  She had been working as such, admittedly on a part­time basis,  
for some four years.   That experience was also a pointer to the improbability of an error occurring of the  
type   in   question.       Overall   the   probabilities   were   strongly   against   a   finding   that   this   was   a   mistake  
occasioned by Ms. Ziqubu being distracted.   
The last reason given by the commissioner for reaching his conclusion does not bear scrutiny.   It was no  
concern of his whether the Applicant's equipment was the most up to date possible or whether its checks on  
the activities of cashiers were adequate.    The suggestion that the absence of the most up to date equipment  
8

was  the   cause  of  the   stock  losses  is  ludicrous.    The   most  charitable  interpretation   to  be  put   upon  this  
statement is that what he intended to say was that the system in use was one which permitted errors which  
would not occur in a more up to date system.  I would  have thought that the conclusion to be drawn from  
this was that it required greater care and attention to detail on the part of cashiers not less.  
Taking   all   these   matters   together   do   they   justify   a   conclusion   that   the   award   of   the   commissioner   is  
reviewable?     It must be remembered that the onus lay on the Applicant to prove both the reason for the  
dismissal   and   that   this   reason   was   fair   (s192(2)   of   the   LRA).         From   this   point   of   view   at   least   the  
commissioner's approach was correct.
If I had been assessing the evidence placed before the commissioner as a finder of fact at first instance I  
think that I would have concluded that the Applicant discharged the onus of proving that the under­tilling  
was deliberate.   My starting point would be the fact and nature of the under­tilling.      The evidence  of  
extensive shrinkage in the store attributable to staff members and the fact that the beneficiary in this case  
was a co­employee would suffice in my view to call for some explanation.  Where as here the explanation is  
shot through with improbability  that could provide the basis for rejecting  the explanation  of innocence  
leaving only the alternative of guilt.
It is unnecessary however for me to express a final view on this question for the simple reason that I am not  
the finder of fact of first instance.  Nor is this a court of appeal which can revisit and override the findings of  
fact of a lower tribunal if it is satisfied that they are wrong, having borne in mind the advantages which that  
tribunal has had of hearing the witnesses in person ( R v Dhlumayo  1948 (2) SA 678 (AD)).  As a court of

review my functions are more limited.   Whatever the proper approach to reviews under section 145 of the  
LRA­ a matter  to which I will revert ­ I would have to be satisfied at the least that the  conclusion of  
deliberate   wrongdoing   was  either   the  only  possible   conclusion   or  so  overwhelmingly   probable   that  the  
failure to reach  it indicated  the  presence of reviewable  irregularity.    That is not, however, in my view  
possible on the facts of this case.  I think  that a perfectly reasonable and proper fact finding exercise could  
arrive at the conclusion that the under­tilling was deliberate.  I cannot, however, exclude the reasonable  
possibility that a similarly impeccable fact finding exercise would find that what occurred here was grossly  
negligent and a flagrant disregard of the prescribed procedures to be followed by a cashier, but not take the  
further step of holding that there was deliberate fraud.
The consequence of that conclusion is to move the enquiry forward to the stage of the penalty imposed by  
the Applicant for Ms Ziqubu's accepted misconduct. As I said earlier the approach of the commissioner  
involved an acceptance that even if the under­tilling was occasioned by negligence on the part of Ms Ziqubu  
9

it   was     nonetheless   misconduct.     No   other   basis   exists   for   his   having   examined   the   question   of   the  
appropriateness of the sanction of dismissal imposed by the Applicant upon Ms Ziqubu.   I turn then to  
consider his approach on sanction.
It is clear that the commissioner's view of Ms Ziqubu's misconduct was that she was guilty of nothing more  
than   carelessness,   which   he   described   as   "a   mistake"   for   which   she   was   sorry.     That   flowed   from   his  
analysis of the facts which I have considered in some detail above.   It follows from what I have said in that  
regard that in my view there was no justification for this conclusion.   The proper approach on the facts was  
that Ms Ziqubu had been guilty of very serious misconduct and the consideration of the question of sanction  
should have followed from that.
That initially erroneous approach was compounded by further errors.  Neither the charge of inconsistency  
nor   that   of   being   unduly   hasty   to   charge   employees   with   misconduct   was   justified.     The   two   cases  
mentioned in evidence were in no way comparable to this one.   Here the under­tilling flowed either from  
fraud or, at the very least, from a flagrant disregard of the standard procedures to be followed by cashiers.  
The first case mentioned, involving a cashier referred to only as  Monica, was one of under­tilling which  
might have been occasioned by a defect in the till.  That is a possible mitigating feature wholly absent from  
the present case.   The second case involved a cashier called Adelaide who rang up the marked price on a  
packet without noticing that it contained not one but two pies whereas the marked price was for one pie  
only.  That case is wholly different from this one. 
Nor   is   there   any   justification   for   the   finding   that   the   Applicant   is   too   quick   off   the   mark   in   charging

employees with this type of misconduct.  In the light of the level of stock losses referred to in the evidence  
of Mr. Acker it is perfectly  proper and appropriate  for the Applicant  to require  strict adherence  to the  
procedures which it lays down for cashiers in the performance of their duties.  The reason is simply that if  
there is such compliance one avenue for shrinkage to take place is cut off. The employer would be equally  
entitled for the same reason to insist on strict compliance by its security personnel with the procedures for  
checking staff parcels.  
The commissioner not only does not refer to these matters but seems to deprecate them.   Indeed his one  
finding concerning the absence of modern scanners, bar codes and computer checks appears to be directed  
at placing the blame for shrinkage at the door of the employer.     All this is contrary to the clearly stated  
jurisprudence of the Labour Appeal Court that it is for employers to determine what standards of conduct  
are to be observed by their employees in the light of the needs of their own particular business.   In the  
absence of irrationality it is not for commissioners or courts to nullify or disregard those standards or to  
10

supplant them with others ( Scaw Metals v Vermeulen  (1993) 14 ILJ 672 (LAC) at 675A ­ B;  Computicket  v 
Marcus NO & others  (1999) 20 ILJ 342 (LC) at 347 A ­ D;  County Fair Foods (Pty) Ltd v Commission for  
Conciliation, Mediation & Arbitration and others  (1999) 20 ILJ 1701 (LAC) para 11, p1707 and para 45,  
p1716).
Lastly on this aspect of the case the commissioner said that Ms Ziqubu had a clean disciplinary record and  
he referred to the concept of progressive discipline in which dismissal is regarded as the last resort.   The  
problem is that far from having a clean disciplinary record Ms Ziqubu had been disciplined on five previous  
occasions in the previous two years and three months for failures to comply with prescribed procedures for  
the operation of her till.   It is clear from a passage in the transcript of the arbitration proceedings that the  
commissioner   held   the   view   that   Ms   Ziqubu   had   a   clean   disciplinary   record   solely   because   the   final  
warnings previously given to her had lapsed after four months but that is clearly incorrect. The fact that a  
person no longer has a final warning hanging over their head no more extinguishes prior misconduct than  
the lapsing of a suspended prison sentence extinguishes the conviction from a person's criminal record.
Once the seriousness of the misconduct is appreciated and the sanction is viewed from a correct perspective  
the conclusion is I think inevitable that the commissioner's decision that dismissal was an excessive sanction  
was wrong. In turn the decision that the dismissal of Ms Ziqubu was unfair is also wrong.  Does that mean  
that the arbitration award is capable of being corrected on review?   That brings me to the powers of this  
court in review proceedings.
Mrs Annandale for the Applicant and Mr. Mazwi for Ms Ziqubu were at one that the application is one in  
terms of section 145 of the LRA.   Their initial approach to a review under that section was that laid down

by the Labour Appeal Court in   Carephone (Pty) Limited v Marcus N.O. and others   (1998) 19 ILJ 1425  
(LAC). In that case it was said in paragraph 37 under the general heading of the "standard of review" that:
"Many formulations have been suggested for this kind of substantive rationality required of administrative  
decision   makers   such   as   "reasonableness",   "rationality",   "proportionality",   and   the   like...........   Without  
denying that the application of these formulations in particular cases may be instructive, I see no need to  
stray from the concept of justifiability itself.   To rename it will not make matters any easier.  It seems to me  
that one will never be able to formulate a more specific test other than, in one way or another, asking the  
question :   Is there  a rational objective  basis justifying the connection made by the administrative  
decision   maker   between   the   material   properly   available   to   him   and   the   conclusion   he   or   she  
eventually arrived at?     In time only judicial precedent will be able to give more specific content to the  
broad concept of justifiability in the context of the review provisions in the LRA."
Later in the judgment at paragraph 53 the following was said:
11

"Accordingly, the only bases for review are (1) that the facts amount to misconduct or gross irregularity or  
impropriety under s145(2)(a)(i)­(ii) and s145(2)(b) of the LRA, or (2) that his actions are not justifiable in  
terms of the reasons given for them and that he has accordingly exceeded his constitutionally constrained  
powers under s145(2)(a)(iii) of the Act."
A reading of the subsequent decisions of this court in reviews under section 145 shows that the formulation  
of whether there is a rational objective basis justifying the connection made by the commissioner between  
the   material   properly     available   to   him   or   her   and   the   conclusion   he   or   she   eventually   arrived   at   has  
effectively become the basis for reviews under this section.   See, for example, the statement by Marcus AJ  
in  Nel v Ndaba  (1999) 20 ILJ 2666 (LC), para 10, p 2699 I ­ J.
Sitting as a judge of first instance I am of course bound by decisions of the Labour Appeal Court and  
ordinarily I would simply have proceeded to deal with this case on that basis.   However, in a recent and as  
yet unreported decision of the Labour Appeal Court,  Toyota South Africa Motors (Pty) Limited v Radebe  
and others , Nicholson JA, in paragraph 33 of his judgment  (which was concurred in by the other two  
members of the court) said the following concerning this standard of review:
"I intend dealing briefly with the last mentioned ground, namely the justifiability of the award, as I have  
certain     misgivings   about   whether   it   constitutes   an   independent   ground   upon   which   an   award   can   be  
attacked.  As such it is not part of section 145, which restricts an applicant to misconduct, corruption, gross  
irregularity and the excess of powers.  I am not sure that Froneman DJP was importing the last mentioned  
ground into section 145 and I believe the mention of it in the passage above was in any event an   obiter

dictum.   I have two difficulties with importing this ground into the Act.  The first relates to the difference  
between appeals and reviews and the second relates to the constitutional implications of section 145."
In paragraph 40 Nicholson JA said:
"The reference by Froneman DJP to the constitutional provisions must be seen in the context of the specific  
grounds for review in section 145.   My misgivings relate, therefore, to the notion that the grounds set out in  
that section are not the only avenues open to a party to challenge an award.  It was not suggested in this case  
that the grounds set out in section 145 were unconstitutional and they are fully operative until declared  
unconstitutional.  If there was such a constitutional challenge the court would have to evaluate whether the  
creation of the CCMA and the other machinery of the Act provides sufficient justification for the limitation  
of the rights of administrative justice provided in the constitution.  Although, as I have mentioned, it is not  
necessary for the purposes of this judgment to decide the issue, I have grave doubts that the concept of an  
award being justifiable as to the reasons given is an independent ground of review."
I drew the attention of Mrs. Annandale and Mr. Mazwi to the judgment in  Radebe and also to the judgment  
of the Constitutional Court in  Fedsure Life Assurance Ltd and others v Greater Johannesburg Transitional  
Metropolitan Council and others  1999 (1) SA 374 (CC) and invited their submissions as to their effect on  
12

my task in deciding this case.   Both of them addressed me on the topic with Mr Mazwi, in a colourful  
phrase, proclaiming that "We are in love with the misgivings of Nicholson JA".  (The matrimonial image  
extended to his supplementary heads of argument where he said that "The Second and Third Respondents  
happily "tie a knot" with the misgivings expressed by the learned Nicholson JA in the   Toyota  decision at  
paragraph 40".)     More pertinently Mr. Mazwi contended that in the light of what was said in   Radebe  I  
should regard myself as being limited to the strict grounds of review set out in section 145 and should not  
regard justifiability of the award as referred to in   Carephone  as being a proper ground of review.     In an  
impressive argument of higher standard than many delivered to me by legal practitioners in the course of my  
acting appointment he bluntly contended that these proceedings were nothing more than an appeal in the  
guise of a review.  Accepting some of Mrs. Annandale's criticisms of the award and seeking to explain and  
deflect others he submitted that the record amply demonstrated that the commissioner had addressed his  
mind to the right questions, namely whether there was misconduct and if so its nature and the appropriate  
sanction which should flow therefrom. That being so if he had erred ­ even if there were a number of errors  
of a serious nature ­ he was nonetheless not guilty of misconduct, gross irregularity or excess of his powers  
and   accordingly   his   award   must   stand.     Whilst   I   might   disagree   strongly   with   the   commissioner's  
conclusions therefor there was so, Mr. Mazwi contended, nothing I could do about it.
Mrs. Annandale (whose argument was equally of a high standard) on the other hand relied strongly on the  
Carephone  judgment.   In her submission the cumulative effect of the errors in the commissioner's award  
was such that the award could not be said to be justifiable on the material before the commissioner. That is

fairly and squarely to base the review on  Carephone.   Neither in her original heads of argument nor in her  
oral submissions did she contend that it was appropriate for me to construe misconduct, gross irregularity or  
excess of jurisdiction from the contents of the award.  In supplementary heads of argument delivered at my  
invitation after the hearing she submitted that   Carephone  remains authoritative and is unaffected both by  
Radebe and by  Fedsure. She did however make a brief submission in regard to gross irregularity which can  
be dealt with later.
In the face of these conflicting submissions it seems to me necessary to consider again the question of the  
powers of review which this court enjoys in regard to arbitration awards made by commissioners and the  
current status of the judgment in  Carephone.   My starting point is section 145 of the LRA which governs  
such reviews.
The relevant portions of section 145 read as follows:
13

"Review of arbitration awards
(1) Any   party   to   a   dispute   who   alleges   a   defect   in   any   arbitration   proceedings   under   the   auspices   of   the  
Commission may apply to the Labour Court for an order setting aside the arbitration award ­
(a) within six weeks of the date that the award was served on the Applicant, unless the alleged defect involves  
corruption; or
(b) if the alleged  defect involves corruption,  within six weeks of the date  that the Applicant  discovers the  
corruption.
(2) A defect referred to in subsection (1), means:
(a) that the commissioner:
(i) committed misconduct in relation to the duties of the commissioner as an arbitrator;
(ii) committed a gross irregularity in the conduct of the arbitration proceedings; or
(iii) exceeded the commissioner's powers;  or
(b) that an award has been improperly obtained."
On the face of the language used in the section therefore it appears that an arbitration award can be set aside  
in four circumstances namely:
(a) if there was misconduct on the part of the commissioner;
(b) if the commissioner perpetrated a gross irregularity in the conduct of the arbitration proceedings;
(c) if the commissioner acted outside his or her powers; or
(d) if the award was improperly obtained.
No­one familiar with the law of arbitration could overlook the correspondence between this section and  
section 33 of the Arbitration Act 42 of 1965 which reads as follows:
"Setting aside of award.
(1) Where ­
(a) any member of an arbitration tribunal has misconducted himself in relation to his duties as arbitrator or  
umpire; or
(b) an arbitration tribunal has committed any gross irregularity in the conduct of the arbitration proceedings or  
has exceeded its powers; or
14

(c) an award has been improperly obtained,
the court may, on the application of any party to the reference after due notice to the other party or parties,  
make an order setting the award aside.
(2) An application pursuant to this section shall be made within six weeks after the publication of the award to  
the parties: Provided that when the setting aside of the award is requested on the ground of corruption, such  
application shall be made within six weeks after the discovery of the corruption and in any case not later  
than three years after the date on which the award was so published."
The correspondence between this and section 145 has been noted on several occasions by this court. ( Abdull 
& Another v Cloete N.O. and others  (1998) 19 ILJ 799 (LC) para. 13, p803;  Standard Bank of SA Limited v  
Commission for Conciliation, Mediation &  Arbitration and others  (1998) 19 ILJ 903 (LC), para. 5, p907;  
Carephone, supra,  para. 25, p1432).
There is ample authority in cases dealing with arbitration under the Arbitration Act and its predecessors as  
to how  these provisions are  to be interpreted.    The  position  in  regard to  misconduct  is summarised  as  
follows in  Lawsa, Vol.1 (First Re­issue), para. 445 :
"445.  Misconduct by arbitrator
The word misconduct must be construed in its ordinary sense of wrongful or improper conduct on the part  
of the person whose behaviour is in question.  A bona fide mistake of law or fact cannot be construed as  
misconduct; but if the mistake is so gross or obvious that it could not have been made without some degree  
of misconduct the award may be set aside, not on the ground of mistake but on the ground of misconduct,  
the mistake merely amounting to evidence of the misconduct.  If there is an explanation for the error other  
than misconduct or corruption, a court would not be entitled to set aside the award in question.  There is no  
assumption that an arbitrator knows and applies the principles of our law.   Accordingly if an arbitrator

misdirects himself on the law, that in itself is no reason for setting aside the award; the parties are bound by  
his finding even if he errs on the facts or the law.
An arbitrator is appointed not as the agent of the party who nominated him, but as a judge who should act  
impartially and should have no personal interest in the proceedings.  He must dispense justice equally and  
impartially   between   the   parties.   Impartiality   is   achieved   inter   alia   by   granting   both   parties   an   equal  
opportunity to be heard.  Where an arbitrator hears one party and refuses to hear the other, the court will  
interfere and set aside the award.  Likewise, where the arbitrator fails to hear evidence of either party, the  
award  will   not  be  upheld   unless  the  failure  can   be  justified  on  the  ground  that   the   parties  agreed  that  
evidence should not be led."
It is accordingly not misconduct for the arbitrator to be wrong in either fact or law.  ( Dickenson & Brown v  
Fisher's Executors  1915 AD 166 at 174­175;  Amalgamated Clothing & Textile Workers Union v Veldspun  
Limited  1994 (1) SA  162 (AD) at 168I­169C).   It is not even misconduct  for there  to be no evidence  
apparent from the record that supports the award.   Such an absence of evidence is merely a factor from  
15

which the inference may permissibly be drawn that the arbitrator could only have reached the decision in  
question   as   a   result   of   misconduct.     ( McKenzie   NO   v   Basha   1951   (3)   SA   783   (N)   at   786B­D;  
Hyperchemicals International (Pty) Limited v Maybaker Agrichem International (Pty) Limited  1992 (1) SA  
89 (W)).
Gross irregularity in the conduct of the arbitration ordinarily relates to procedural irregularities.   ( Lawsa, 
supra, para. 447;   Bester v Easigas (Pty) Limited and another  1993 (1) SA 30 (C) at 42J­43B).   Instances of  
that are a failure to give notice of the hearing or conducting a material part of the arbitration in the absence  
of a party not in default or refusing to one party an opportunity to call evidence extended to the other party  
or  excluding cross­examination of a witness on a material point. The irregularity is gross when it results in  
the aggrieved party not having his case fully and fairly determined.  ( Ellis v Morgan : Ellis v Desai  1909 TS  
576 at 581).
An act in excess of the arbitrator's jurisdiction is liable to be set aside.  That encompasses both going outside  
the  terms  of the   reference  insofar  as the   matter   in dispute  is  concerned  and  acting   beyond  the  powers  
conferred upon the arbitrator under and in terms of the reference.     ( Lawsa, supra,   para 448).   The same  
principle applies in relation to arbitration awards by commissioners. Thus, for example, in a case where the  
only dispute between the parties was whether the employee had committed misconduct, it being common  
cause that in that event dismissal was an appropriate sanction, the arbitrator went beyond her powers in  
considering the question of sanction.   ( Reunert Industries (Pty) Limited t/a Reutech Defence Industries v  
Naicker and another  (1997) 18 ILJ 1393 (LC)).
It is true that in certain circumstances the question of an arbitrator exceeding his or her powers may arise in

relation to procedural matters.     Thus, for example, if the terms of the reference were to record that the  
arbitrator was obliged to follow the procedures and rules of evidence applicable in the High Court it would  
be beyond the arbitrator's powers to conduct the arbitration in an inquisitorial manner although this could  
also be dealt with as misconduct  (c/f Halsbury,  Vol. 2 (Fourth Ed,  Re­issue) para. 694).  It is also beyond  
the powers of the arbitrator to act contrary to public policy.     ( Halsbury, supra , para 694;   Amalgamated 
Clothing & Textile Workers' Union v Veldspun Limited, supra,   174G).   Apart from this, it is unusual for  
procedural matters to arise under the heading of excess of powers on the part of the arbitrator.  It is certainly  
novel to suggest, as the judgment in  Carephone suggests in paragraph 53 thereof,  that justifiability of the  
award on the merits of the material placed before the arbitrator can properly fall within the ambit of an  
excess of the arbitrator's powers.   To adopt that approach is effectively to say that the only jurisdiction  
which the arbitrator has is to decide the case correctly and that is not only contrary to authority but would  
have the effect of transforming a review into an appeal.
16

Reverting to the general principles governing reviewability of awards the last situation is the case where an  
award has improperly obtained.   There is no authority in our courts on what this means presumably because  
no case has arisen where a substantial contention was advanced that an award should be set aside on this  
ground.   In my view if one looks at the structure of section 33(1) of the Arbitration Act it is clear that this  
head of review covers matters which relate primarily, if not entirely, to conduct on the part of the successful  
party to the arbitration which would justify the setting aside of the award.   Thus an award procured through  
fraud or the subornation of perjury could be set aside on this ground. (c/f  Makings v Makings  1958 (1) SA  
338 (AD)).
Of course these categories are not watertight compartments and the same matters may fall into more than  
one category.   Thus the acceptance of a bribe is misconduct by the arbitrator whilst the giving of the bribe  
means  that  the  award  was irregularly  obtained.    Equally   some  procedural  matters   may  amount  to  both  
misconduct on the part of the arbitrator and gross irregularity in the conduct of the arbitration.  
I have set this out in some detail because it can I think be seen from this broad and general exposition of the  
effect of section 33(1) of the Arbitration Act that the conduct which under that Act warrants the setting  
aside of an arbitration award is as much conduct which should justify the setting aside of an arbitration  
award made by a commissioner acting in terms of the LRA.   The provisions of the Arbitration Act and the  
finality which its limited power of review provides in respect of awards have been applied and approved in  
relation to arbitrations in the field of labour relations.   ( Amalgamated Clothing and Textile Workers Union  
v Veldspun Limited, supra; Bester v Easigas(Pty) Ltd and another, supra. )

v Veldspun Limited, supra; Bester v Easigas(Pty) Ltd and another, supra. )
Against the background set out above one would have thought that the obvious reason for the legislature  
adopting the language of section 33 of the Arbitration Act and section 145 of the LRA was to provide for a  
similarly circumscribed power of review on the part of this court to interfere with arbitration awards handed  
down under the auspices of the CCMA.  That view of things would have been reinforced by section 143(1)  
of the LRA which provides that such awards are final and binding.   This provision corresponds with the  
provisions of section 28 of the Arbitration Act.  It would also have accorded with the well established canon  
of statutory interpretation that where the legislature deliberately includes language in a statute which in the  
same or a similar context has been subject to clear judicial interpretation it intends to include such language  
on the basis that it bears the interpretation already given to it by the courts.  ( S v R J Southey (Pty) Ltd &  
another 1979 (1) SA 858 (T) at 860 E ­ H ).                
Initially in cases decided in this court it was accepted that the review powers conferred by section 145 were  
17

to be given the same meaning as the corresponding powers of review conferred upon the High Court in  
terms of section 33 of the Arbitration Act.   ( Moloi v Euijen NO & another  (1997) 18 ILJ 1372 (LC) ; Abdull  
and Another v Cloete N.O. and others, supra; Standard Bank of SA Limited v Commission for Conciliation,  
Mediation & Arbitration and others, supra.   Only   Landman J in   Reunert Industries (Pty) Ltd t/a Reutech  
Defence Industries v Naicker and another, supra,  appears  to have suggested that this might not be so.)  It  
was recognised that the test for review under this section was a strict and relatively narrow test, probably  
narrower   than   the   scope   of   common   law   review.     ( Kynoch   Feeds   (Pty)   Limited   v   Commission   for  
Conciliation, Mediation & Arbitration and others   (1998) 19 ILJ 836 (LC) para. 30, p844).     It was also  
accepted that there were sound policy reasons for adopting that approach.  ( Kynoch Feeds (Pty) Limited v  
Commission for Conciliation, Mediation & Arbitration and others, supra,   para. 40, pp846­847;   Shoprite 
Checkers (Pty) Limited v Commission for Conciliation, Mediation & Arbitration and others  (1998)  19 ILJ  
892 (LC) para. 27.9, p899).     Where members of this court felt unhappy with such a narrow standard of  
review their approach was not to depart from a correspondence in meaning between section 33(1) of the  
Arbitration Act and section 145(2) of the LRA, but to accept that arbitration awards by commissioners could  
be reviewed not only under section 145 but also under section 158(1)(g) of the LRA.  That approach was  
adopted in each of the judgments in  Abdull and another v Cloete N.O., Kynoch Feeds, Shoprite Checkers v  
CCMA and  Standard Bank v CCMA  to which I have already referred.
This understanding of the scope and effect of section 145  accorded with the intention of those who drafted  
the LRA.  When the Bill was initially published for comment it was accompanied by a lengthy explanatory

memorandum which is to be found in (1995) 16 ILJ 278­336.   In that memorandum it was explained that  
the existing system of dispute resolution, particularly as it related to cases of unfair dismissal, was complex,  
inefficient, protracted and expensive.  The high level of legalism  which characterised the system was noted  
with approbation.   The dispute resolution provisions contained in the Bill are directed at resolving these  
problems.
It is helpful to quote two passages from the memorandum (at 318).   They described the system proposed  
under the Bill in the following terms:
"A major change introduced by the draft Bill concerns adjudicative structures.    In the absence of private  
agreements, a system of compulsory arbitration is introduced for the determination of disputes concerning  
dismissal for misconduct and incapacity. By providing for the determination of dismissal disputes by final  
and  binding  arbitration,  the  draft  Bill   adopts a  simple,   quick,  cheap  and  non­legalistic  approach   to the  
adjudication of unfair dismissal."
A little later the memorandum states:
18

"In   order   for   this   alternative   process   to   be   credible   and   legitimate   and   to   achieve   the   purposes   of   the  
legislation, it must be cheap, accessible, quick and informal.   These are the characteristics of arbitration,  
whose benefits over court adjudication have been shown in a number of international studies.
The absence of an appeal from the arbitrator's award speeds up the process and frees it from the  
legalism that accompanies appeal proceedings.  It is tempting to provide for appeals because dismissal  
is a very serious matter, particularly given the lack of prospects of alternative employment in the  
present economic  climate.   However, this temptation must be resisted as appeals lead to records,  
lengthy proceedings, lawyers, legalism, inordinate delays and high costs.   Appeals have a negative  
impact on reinstatement as a remedy, they undermine the basic purpose of the legislation and they  
make the system too expensive for individuals and small business."
When the revised Bill was submitted to Parliament the explanatory memorandum which accompanied it  
repeated these statements concerning appeals in slightly abbreviated form.    Thompson and Benjamin, South  
African Labour Law,  Vol. 1, AA2­172.
To interpolate a comment at this stage it is apparent when one has regard not only to the borrowing of  
language from the Arbitration Act but also to the expressed intention of those responsible for the drafting of  
the statute that the aim was to ensure as far as possible that arbitration awards made by commissioners  
under the LRA would exhibit a high degree of finality and would only be interfered with in very limited  
circumstances.   Not only was it made perfectly clear that there should be no appeal from decisions by  
commissioners but it was also the manifest intention that the scope for review of such decisions would be  
narrower than that attendant upon even a review under the common law, the scope for which has been

broadened in the past fifteen years or so by judgments such as those in  Johannesburg Stock Exchange and  
another v Witwatersrand Nigel Limited and another  1988 (3) SA 132 (AD) at 152A­E;   Jacobs   en 'n ander  
v Waks en andere   1992 (1) SA 521 (AD) and   Hira and another v Booysen and another   1992 (4) SA 69  
(AD).   The intention appears to have been that of the three types of review identified by Innes CJ in his  
much quoted judgment in  Johannesburg Consolidated Investment Co. v Johannesburg Town Council  1903  
TS 111 it was a review of the first type that was intended, not a common law review, which is a review of  
the second type.  I understand that also to be the approach of Nicholson JA in  Radebe because in upholding  
the review in that case the learned Judge of Appeal relied upon the test for gross irregularity laid down by  
Schreiner J (as he then was) in  Goldfields Investment Limited and another v City Council of Johannesburg  
and another   1938 TPD 551 which was, as Corbett CJ pointed out in   Hira and Another v Booysen and  
another, supra,  p87A, a case dealing with the first and narrowest species of review and not a common law  
review.
19

It is unclear whether and to what extent any of this was drawn to the attention of the Labour Appeal Court in  
Carephone. It represents, however, an understanding of  section 145 of the LRA which appears to have been  
firmly rejected by the   Court.   Having held that the only basis for reviewing a commissioner's arbitration  
award under the LRA was to be found in section 145  there is then a  significant departure from the accepted  
interpretation of the section based on its correspondence with the provisions of the Arbitration Act and the  
material referred to above.   The Labour Appeal Court viewed such a correspondence with disfavour and  
said as much in paragraph 25 of its judgment in the following terms:
"What has bedevilled the interpretation of s145 and has led to the conclusion that it provides for a narrow  
and unconstitutional basis of review, is the reliance placed on decisions interpreting a corresponding section  
in the Arbitration Act 42 of 1965 (c/f  Amalgamated Clothing & Textile Workers Union v Veldspun Limited  
1994 (1) SA 162 (A); (1993) 14 ILJ 1431 (A)).   The meaning accorded to this section by the courts cannot  
be taken over without qualification.  That Act's operation in respect of arbitration under the auspices of the  
commission   is   expressly   excluded   in   the   LRA   (s146);   it   applies   to   private,   consensual   arbitration   (in  
contrast to the compulsory arbitration under the LRA); and its provisions were assessed and interpreted in a  
different constitutional context.   In any event, even under the provisions of the Arbitration Act an award  
could be reviewed and set aside if the arbitrator exceeded his or her powers by making a determination  
outside the terms of this submission ( Veldspun  at 169C).     These considerations augment the canon of  
interpretation that the legislature, by including an existing formulation in a statute, is presumed to intend to  
give it the meaning previously accorded by the courts".

give it the meaning previously accorded by the courts".
With the utmost respect it is unclear what is meant by this passage. If the settled meaning accorded by  
authority in the highest court cannot be taken over without qualification those qualifications need to be spelt  
out.  Unfortunately this is not done in the judgment in  Carephone.   Nor do the factors mentioned cast any  
light on the issue.     The simple  and obvious reason why the Arbitration  Act is excluded  in respect  of  
arbitrations under the auspices of the CCMA is that this court is given jurisdiction in respect of such matters  
to the exclusion of the High Court.  It does not mean that the jurisdiction conferred on this court in identical  
language to that conferred on the High Court by the Arbitration Act is in any way different or intended to be  
exercised  any  differently.     As I  have  pointed  out  all   of the  background  material   available  to  the  court  
pointed in the other direction.
It is true that arbitration under the auspices of the CCMA is generally, although not exclusively  (see s141 of  
the LRA), compulsory.  However, the review powers vested in this court are the same in either event. I am  
not aware of any authority that suggests that this justifies a departure from the well established meaning  of  
the language in which powers of review of arbitration awards have over the years been conferred on our  
courts.     It is not as if compulsory arbitration is in any way a novelty. It is a long established feature of  
legislation dealing with expropriations and valuations for rating purposes. In the field of labour relations it  
has long  been provided for in respect of public service employees in the predecessors to the LRA, where it  
20

was the  quid pro quo  for the exclusion of the right to strike.  It must also be borne in mind that if the parties  
do not wish to arbitrate before a commissioner of the CCMA they are free to agree upon alternative dispute  
resolution procedures and thereby to avoid that fate.  If they do so their arbitrations will be subject to the  
provisions of the Arbitration Act and the awards made therein will be subject to review under section 33(1)  
of that Act.  Such awards will then be reviewed by this court in terms of section 157(3) of the LRA. This is  
a point to which I will revert.
The argument arising from the lack of voluntariness in regard to arbitrations before the CCMA is referred to  
by Pretorius AJ in the  Shoprite Checkers case, supra,  p899 where he said:
"27.9 There are arguably sound policy reasons within the context of the LRA and labour relations in general for  
imposing the narrow review test contained in s145 on parties who are subject to arbitration awards of the  
CCMA.   Similar policy reasons are set out in the decision of the Appellate Division of the Supreme Court  
in  Amalgamated Clothing & Textile Workers Union v Veldspun Limited......
27.10 On   the   other   hand,   there   are   in   my   view   equally   important   policy   considerations   for   demanding   of  
commissioners  of the CCMA  when they  conduct  arbitrations  that  they  comply  with the  more stringent  
standards   implicit   in   s33   of   the   Constitution.     Not   only   the   interests   of   justice,   but   also   sound   labour  
relations may well be better served by arbitration decisions which comply with the standards implicit in s33  
of the Constitution than by arbitration decisions which do not necessarily comply with those standards,  but  
serve to end labour relation disputes more speedily. Further, it must be borne in mind that the reasoning in  
the   Veldspun  case   applies   to   circumstances   where   parties   have   voluntarily   submitted   their   dispute   to

arbitration. This is not the case where the arbitration provisions of the LRA are concerned."
To similar effect is a passage from the judgment of Tip AJ in the  Standard Bank case, supra,  para. 6, p907  
which reads as follows:
".......... there is an important point of distinction in that arbitrations conducted under the Arbitration Act are  
entered into voluntarily, as was the submission to arbitration in  Veldspun's case, whereas those conducted in  
the CCMA have a strong element of compulsion.   Clearly, there is a stronger policy consideration in the  
context of private arbitration in limiting the grounds upon which an award may be taken further, than there  
is in a situation where a respondent party is obliged through statute to participate in arbitration proceedings,  
as is the case under the Act."
This point is perhaps strengthened when one reads judgments such as that of the Appellate Division in  
Dickenson & Brown v Fisher's Executors, supra,  where one finds that a substantial factor in  holding that  
the power to set aside an award of an arbitrator is a limited power is said to be the fact that the parties have  
voluntarily entered upon the arbitration process and selected their own judge to resolve their disputes.   In  
those circumstances, so it is said, it is appropriate that they should be bound by  that person's decision.  All  
21

of this I accept.   However, it leaves untouched the fact that the LRA contains a deliberate legislative choice  
in favour of arbitration as the means to settle a large range of disputes in the field of labour relations.  That  
arbitration may be consensual but, if there is no consensus, it is imposed upon the parties.  In so imposing it  
the legislature  has chosen to do so by prescribing that the award of a commissioner shall be final and  
conferring power upon this court in terms substantially identical to those conferred upon the High Court to  
set   aside   consensual   arbitration   awards   under   the   Arbitration   Act.           I   can   find   little   room   in   those  
circumstances for arriving at a broader interpretation of the language of section 145 solely on the ground  
that the arbitral process is compulsory rather than voluntary.
As to the last factor mentioned in paragraph 25 of the  Carephone judgment I venture with respect to suggest  
that it adds nothing to the matter. It is true that under the Arbitration Act an award can be reviewed and set  
aside if the arbitrator exceeds his or her powers by making an award outside the terms of the submission.  
That   is   expressly   provided   for   in   section   33(1)(b)   of   the   Arbitration   Act,   and   the   power   in   question  
corresponds precisely with the power to review and set aside a commissioner's arbitration award in terms of  
section 145(2)(a)(iii) of the LRA.     Wherein therefore lies the difference between the provisions of the  
Arbitration Act and those of the LRA?
Having   rejected   what   may   be   described   as   a   "traditional"   interpretation   for   section   145(2)   the   Labour  
Appeal Court in   Carephone  sought for an interpretation   which is consistent with the Constitution, more  
specifically the administrative justice provisions of the Constitution. Indeed that appears to have been its

principal concern that the "narrow" basis for review in section 145 might be unconstitutional.  The basis for  
this concern is however unclear.   Earlier in its judgment the court had pointed out that the establishment of  
the CCMA as an independent and impartial tribunal or forum to determine certain classes of labour dispute  
satisfied the constitutional requirements of section 34 of the Constitution.  The obligation of fairness in the  
conduct of arbitration under the auspices of the CCMA is not restricted or abrogated by section 145 and the  
powers of review given to this court provides ample scope for judicial regulation of any departures from that  
constitutional   standard   under   the   heading   of   misconduct   of   the   arbitrator   and   gross   irregularity   in   the  
conduct of the arbitration.   As pointed out above where procedural injustice has led to someone not having  
a fair hearing before the arbitrator the award will be reviewed and set aside.  Where then does the perceived  
constitutional problem lie?
As I read  Carephone and particularly paragraphs 11 to 22 thereof the court's concern was the following.  It  
held that the CCMA constituted an organ of state for the purposes of the Constitution so that its actions  
would have to comply with the requirement of fair administrative action laid down in section 33 of the Bill  
of Rights read with item 23(2) of Schedule 6 to the Constitution.  (A similar view was expressed in  Kynoch 
22

Feeds, supra,  paras. 45 and 46, pp847­848).  Returning then to the  Carephone  judgment the court rejected a  
submission that an arbitration under the auspices of the CCMA was a proceeding of a judicial nature and  
therefore did not amount to administrative action for the purpose of those provisions. Finally it held that the  
categorisation   of   different   functions   of   the   State   administration   into   judicial,   quasi   judicial   and  
administrative was not part of our administrative law and said:
"It would be ironic indeed if they are reintroduced at this stage of the development of our law to limit the  
scope of judicial review of administrative action".
On that basis the Labour Appeal Court held (para. 20) that:
"The constitutional imperatives for compulsory arbitration under the LRA are thus that the process must be  
fair and equitable; that the arbitrator must be impartial and unbiased; that the proceedings must be lawful  
and procedurally fair; that the reasons for the award must be given publicly and in writing; that the award  
must be justifiable in terms of those reasons; and that it must be consistent with the fundamental right to fair  
labour practices."
Building   on   this   foundation   the   Labour   Appeal   Court   held   (in   paragraph   30)   that   the   effect   of   the  
administrative   justice   provisions   of   the   Bill   of   Rights   was   to   broaden   the   scope   of   judicial   review   of  
administrative action.   By reference to the constitutional requirement that administrative action must be  
justifiable in relation to the reasons given for it the court said (para. 31) that:
"This   provision   introduces   a   requirement   of   rationality   in   the   merit   or   outcome   of   the   administrative  
decision.   This goes beyond mere procedural impropriety as a ground for review, or irrationality only as  
evidence of procedural impropriety."

evidence of procedural impropriety."
That, so the court held, provided the basis for an extended scope of review which it formulated in the terms  
set out above.     That extended scope does not, however, arise from an interpretation of section 145 but  
appears to be independent of it and additional to it.
With respect I share not only the misgivings of Nicholson JA in regard to the result of this line of reasoning  
but I am unable to accept that the reasoning itself is correct.  If as Nicholson JA suggested it is an  obiter 
dictum  I am free to reject it and would do so.  However that seems to me rather too cavalier an approach to  
take when the contents of that judgment and the passages I have quoted have never been treated as  obiter 
dicta  by any member of this court. Far from it.   In preparing this judgment I have referred to every decision  
of this court reported in the Industrial Law Journal and the Butterworths Labour Law Reports since the  
Carephone  judgment became available involving the review of an arbitration award arising out of a CCMA  
23

arbitration.    In virtually  every  one the  court has referred  to one or other  of the  leading  passages from  
Carephone, both of which are quoted above, and in some at least there is reference only to the broader  
ground of review enunciated in that judgment (c/f  Nel v Ndaba, supra ).
The problem with justifiability as a ground for review and the suggestion that an award must be rationally  
connected to the material before the arbitrator is that it  blurs the distinction between review and appeal.  If  
the commissioner's award is based upon erroneous findings of fact and erroneous processes of reasoning it  
is difficult to see on what basis it can then be regarded as justifiable in relation to the material before the  
commissioner.  Once that is the approach, however, there appears to be no significant distinction between a  
review on the grounds of justifiability  and an appeal.   This has occasioned confusion and considerable  
endeavours on the part of this court and the Labour Appeal Court to emphasise that notwithstanding the  
Carephone judgment there remains a distinction between a review and an appeal ( Coetzee v Lebea N.O. and  
another (1999) 20 ILJ 129 (LC);  Computicket v Marcus N.O. and others, supra  at 346;  County Fair Foods  
(Pty)   Limited  v   Commission  for  Conciliation,   Mediation  &  Arbitration   and  others   (1999)  20  ILJ  1701  
(LAC).       There is a useful summary of the endeavours to maintain this distinction in the judgment of  
Kennedy AJ in  Jimini Indent Agencies CC t/aS & A Marketing v Commission for Conciliation, Mediation &  
Arbitration    and others  (1999) 20 ILJ 2872 (LC) para. 7, pp2876­2877. 
The impact of the judgment has extended to the situation mentioned above of a review of an arbitration  
award made in a labour matter but conducted in terms of the Arbitration Act.  Such reviews come before  
this court in terms of section 33(1) of the Arbitration Act by virtue of the provisions of section 157(3) of the

LRA. In at least one instance ( Transnet Ltd v Hospersa & another ( 1999) 20 ILJ 1293 (LC)   1297 D ­ I ) this  
court   has   extended   the   approach   in   Carephone  to   the   review   of   an   arbitration   held   in   terms   of     the  
Arbitration Act. ( sed contra  Eskom v Hiemstra  (1999) 20 ILJ 2367 (LC) at para 17, p1267).  The extent of  
the dilemma is apparent.     It would be absurd for this court to review the arbitration awards of CCMA  
commissioners on less stringent grounds than those of private arbitrators whose appointment may have been  
designed to circumvent arbitration before a commissioner.    On the other hand it results in this court giving  
a different interpretation to section 33(1) of the   Arbitration Act to that which has been laid down by the  
High Court and the Supreme Court of Appeal and which is applied by those courts.   Such inconsistency is  
undesirable if not intolerable.
The   further   and   no   doubt   unintended   effect   of   the   Carephone  judgment   has   been   in   some   measure   to  
sideline the grounds of review which are expressly provided for in section 145 of the LRA and to introduce  
a constitutional basis for review which is nowhere to be found in the LRA.    That cannot be correct.  Apart  
from anything else it does not flow from a proper process of constitutional reasoning. That process should  
24

start with the interpretation of the statutory provision in question, in this case, section 145 of the LRA.   If  
there is doubt as to its meaning ­ which is   not the case as that is established by clear and long standing  
authority ­ then the court is enjoined to select that interpretation which accords with constitutional values  
(see s36 of the Constitution and s3 of the LRA).  Having determined the proper interpretation of the section  
the next question is whether the provision is in breach of any of the rights embodied in the Bill of Rights or  
any   other   provision   of   the   Constitution.       I   note   that   other   than   the   reference   in   paragraph   25   of   the  
Carephone  judgment   to   "a   narrow   and   unconstitutional   basis   of   review"   it   has   never   otherwise   been  
suggested   that   section   145   is   unconstitutional   and   until   that   occurs   and   the   section   is   declared  
unconstitutional then as Nicholson JA pointed out in para. 40 of his judgment in   Radebe  it remains fully  
operational.  I note that Mpati J in  Patcor Quarries CC v Issroff and another  1998 (4) SA 1069 (SECLD)  
expressed the view that there is nothing unconstitutional in section 28 of the Arbitration Act. It would seem  
to follow  a  fortiori  that there is nothing constitutionally wrong with section 33 thereof and the position is  
the same in respect of the corresponding provisions of the LRA.
Even   if   section   145   infringes   some   right   conferred   by   the   Constitution     because   it   does   not   afford   an  
aggrieved party before a CCMA commissioner a full right of appeal against an arbitration award that is by  
no means the end of any constitutional enquiry.  (I should not be understood as saying that the absence of a  
full right of appeal may constitute an infringement of any constitutionally protected right or that I share the  
view that : "In a perfect society with unlimited resources full rights of appeal should be allowed from every

administrative decision". There seem to be overwhelming reasons of equity, proper administration, finality  
and the like which suggest that many administrative decisions should be final and only subject to challenge  
on fairly narrow review grounds.   In my experience it is primarily lawyers ­ many of whom stand to benefit  
from it ­ who are convinced for the need for appeals and they are viewed with the more jaundiced eye by  
others in the community.  The point is made in more amusing fashion in A.P. Herbert's "Why the House of  
Lords?", Misleading Cases From the Common Law,  p255. In any event this approach begs the question of  
whether an arbitration under the auspices of the CCMA is an administrative decision).
The   next   stage   of   any   constitutional   enquiry   is   the   question   of   whether   any   infringement   of   a  
constitutionally protected right is justified in terms of the limitation clause in section 36 of the Constitution.  
That as Nicholson JA points out requires an evaluation of whether the creation of the CCMA and the other  
machinery of the Act in the light of its stated purpose, which is itself a constitutional purpose (see section 23  
of the Constitution), is such as to justify any limitation of rights embodied in section 145.  None of that was  
considered by the court in  Carephone and at the time  Carephone was decided (28th August 1988) this court  
had no jurisdiction to consider such matters as the amendment to section 157(2) brought about by section 14  
of Act 127 of 1998 had not yet come into effect.   
25

My task and that of other judges sitting in the Labour Court would have been made simpler  (and this  
judgment a good deal shorter) had the court in  Radebe simply overruled  Carephone, but after expressing his  
reservations concerning it Nicholson JA added that "It is not necessary for the purposes of this judgment to  
decide the issue".  Where does that leave the matter as far as other cases in this court are concerned which  
raise that issue?  As I have indicated I am reluctant to treat  Carephone as  obiter as hitherto it has not been  
so treated by this court. Am I obliged to follow it?
In this  regard  I  am  confronted  with  a  further  difficulty.    As I  mentioned   in paragraph   67 the  court  in  
Carephone rejected the primary contention, which would have been decisive of the case, that an arbitration  
before a CCMA arbitrator does not involve the performance of administrative functions but rather functions  
of   a   judicial   or   quasi   judicial   nature   and   accordingly   the   constitutional   provisions   governing   fair  
administrative   action   are   inapplicable   thereto.     The   question   which     has   now   arisen   is   whether   that  
fundamental starting point is consistent with the jurisprudence of the Constitutional Court.
Shortly after the judgment in  Carephone  was delivered the Constitutional Court was called upon to consider  
the   meaning   of  the   expression   "administrative   action"   in   section   24  of   the   Interim   Constitution,   which  
expression was carried forward in the corresponding provisions of the final and present Constitution.  That  
consideration occurred in   Fedsure, supra .
The  Fedsure  case dealt with the decisions of a local authority to approve a budget and fix rates and levies by  
way  of  resolution   and  those  decisions   were  challenged  as  administrative   action     not  sanctioned  by  the  
Constitution.  Accordingly the Constitutional Court was obliged to consider what was administrative action

for the purposes of the Constitution.  It did so in paragraphs 21 to 46 of the joint  judgment of Chaskalson P,  
Goldstone J and O'Regan J, which was endorsed by all the members of the court.
What is significant in the first instance is that the court considered the judgments in the Appellate Division  
(as   it   was   then   called)   in   which   that   court   moved   away   from   and   finally   rejected   for   the   purposes   of  
administrative   law   and   the   application   of   the   principles   of   natural   justice   the   English   categories   of  
administrative, quasi judicial and judicial actions.     ( Pretoria North Town Council v A One Electric Ice­
Cream Factory (Pty) Limited  1953 (3) SA 1 (A) at 11A­C;  South African Roads Board v Johannesburg City  
Council 1991 (4) SA 1 (A);  Du Preez and another v Truth and Reconciliation Commission  1997 (3) SA 204  
(A)   at   231A­B).     It   is   pointed   out   in   paragraph   25   of   the   judgment   that   in   the   development   of   our  
administrative law as reflected in these cases:
"The distinction between legislative and administrative or quasi judicial acts of such authorities was then  
26

not always of importance.  What was more  important  was the nature of the power being exercised  and  
whether it was of a character which required the public authority to adhere to the requirements of natural  
justice."
It was on the basis that this distinction had ceased to be relevant that the Labour Appeal Court in  Carephone 
in paragraph 17 of its judgment rejected the argument that the work of a CCMA commissioner sitting as an  
arbitrator  is judicial  and not administrative  action.  However, as the Constitutional  Court pointed out in  
Fedsure that was the position under the former constitutional dispensation.  Under our present Constitution  
the need for some such classification is  dealt with as follows in paragraph 26 of the judgment namely that:
"Whilst it might not have served any useful purpose under the previous legal order to ask whether or not the  
action of a public authority was "administrative", it is a question which must now be asked in order to give  
effect to s24 of the Interim Constitution and s33 of the 1996 Constitution".
In   other   words   the   Constitutional   Court   accepted   the   need   to   distinguish   between   instances   where   the  
actions of organs of state constitute administrative action and those where they do not in order to give effect  
to the express language of the Constitution.  This is precisely what it did in the  Fedsure case in considering  
that the actions of a local authority in fixing a rate, levying a contribution and determining to pay a subsidy  
out of public funds were not administrative actions although undertaken by an organ of state in the exercise  
of its statutory powers. It is also the approach it adopted in  Pharmaceutical Manufacturers' Association of  
South Africa ( association incorporated in terms of section 21) and another: In re the ex parte application  
of The President of the Republic of South Africa and seven others CCT 31/99,  unreported.

of The President of the Republic of South Africa and seven others CCT 31/99,  unreported.  
Whilst   the   judgment   of   the   Constitutional     Court   in   Fedsure  does   not   necessarily     resuscitate   the   old  
distinctions in their entirety it makes two things clear. Firstly, not every action by an organ of state under  
statutory powers constitutes administrative  action for the purposes of the Constitution.     Secondly, it is  
necessary in every case to consider whether the particular action by the particular organ of state is of its  
nature   administrative   action   for  constitutional   purposes.   The   Labour   Appeal   Court   did   neither   of   these  
things in   Carephone  and arrived at its decision that a CCMA commissioner conducting an arbitration is  
subject to the administrative justice requirements of the Constitution on the simple basis that because the  
CCMA is an organ of state not vested with any judicial functions in terms of the Constitution its actions are  
administrative action for constitutional purposes.  That approach is irreconcilable with the decision of the  
Constitutional    Court in   Fedsure.   As the Constitutional  Court is the  highest court in all constitutional  
matters (s167(3)(a) of the Constitution) its judgment on a constitutional issue must be followed.  In my view  
therefore and with the utmost respect this part of the judgment in  Carephone cannot any longer be treated as  
good law.   It is in manifest conflict with the proper approach to what constitutes administrative action as  
27

laid down by the Constitutional Court.
What then is the proper answer to the question raised in  Carephone whether the conduct of an arbitrator and  
the making of an arbitration award by a CCMA commissioner under the LRA is administrative action for  
the purposes of the Constitution?  I am mindful of the fact that a commissioner of the CCMA, even when  
sitting as an arbitrator, cannot claim to be a court and cannot claim to be vested with any judicial authority  
in terms of the Constitution, but then no arbitrator ever makes such a claim.   The CCMA as a body and  
commissioners   as   part   of   the   body   have   much   in   common   with   the   old   Industrial   Court   which   was  
characterised as an administrative tribunal having wide­ranging powers of investigation.   ( SA Technical  
Officials' Association v President of Industrial Court   1985 (1) SA 597 (AD);   Paper, Printing Wood and  
Allied Workers' Union   v Pienaar N.O.  1993 (4) SA 621 (AD) at 634D­E).   That is the general position but  
here   we   are   concerned   with   a   commissioner   functioning   as   an   arbitral   tribunal   not   one   acting   as   an  
investigator.
I think that it is unprofitable and probably constitutionally irrelevant to seek to categorise the activities of  
the CCMA generally as being either administrative or not administrative and then to proceed from there.  
The Constitution speaks of administrative action and the enquiry in my view is whether the particular action  
under consideration is administrative action for constitutional purposes.       That raises the possibility that  
some actions by the CCMA are administrative and some not.   That does not seem to me to matter. It is  
perfectly clear from the   Fedsure  judgment that some actions by a local authority will be administrative  
actions and others not.   
On this basis the proper question is whether the conduct of an arbitration concerning   an alleged unfair

dismissal by an arbitrator appointed in terms of the LRA by the CCMA is administrative action.  I cannot  
think that it is.  Other than the element of compulsion in most, but not all cases, such an arbitration is no  
different from any other arbitration.  It is well known that it was seen at the time the Act was drafted as an  
extension of the already thriving field of private arbitration developed largely under the auspices of the  
Independent Mediation Service of South Africa (IMSSA) and in recognition agreements concluded between  
trade unions and employers.  The LRA did not do away with private arbitrations but sought to impose the  
same system upon cases where no private agreement was in place.   It was an alternative to a court­based  
system of adjudication of disputes
Arbitration has never so far as I am aware been regarded as a matter of administrative action.  In  Lawsa, 
supra,  para. 406 it is said that:
28

"An arbitration is the reference of a dispute between parties for a final determination in a quasi judicial  
manner, by a person or persons other than a court of competent jurisdiction."
Similarly in  Halsbury (Fourth Ed. Re­Issue) Vol. 2, para. 601 it is said that:
"Arbitration is the process by which a dispute or difference between two or more parties as to their mutual  
legal rights and liabilities is referred to and determined judicially and with binding effect by the application  
of law by one or more persons (the arbitral tribunal) instead of by a court of law.   The decision of the  
arbitral tribunal is usually called an award.  The reference to arbitration may arise from the agreement of the  
parties (private  arbitration  ) or from statute."    (The reference  to a statute is important  as it shows that  
arbitration does not change its character because it is compulsory.)
Other than the fact that the CCMA is an organ of state acting in terms of statutory authority and exercising  
statutory powers, neither of which is decisive as the Constitutional Court has made clear, I can find no  
reason to characterise the work of a commissioner of the CCMA presiding over an arbitration in terms of  
section   136,   138,  139   or  141   of  the   LRA   as  being   administrative   action.   In  my   view   it   clearly   is  not  
administrative   action.     The   fact   that   the   commissioner   is   not   performing   judicial   functions   under   the  
Constitution and does not form part of the judicial arm of the State or come within the judicial process  
(Carephone, para. 18) is neither here nor there.  The question is whether the conduct of such an arbitration  
is administrative action and the answer is that it is not.
My conclusion therefore is that the misgivings of Nicholson JA in  Radebe were amply justified both on the  
grounds he expressed and the broader grounds set out in this judgement and that the view in  Carephone that

an arbitration award by a CCMA arbitrator can be reviewed on the grounds that it is not justifiable in terms  
of the reasons given for it is incorrect.   As I have endeavoured to indicate that view rests upon an approach  
to the expression "administrative action" in the Constitution which has been rejected by the  Constitutional  
Court and cannot therefore be regarded as authoritative. Accordingly even if the decision in  Carephone is  
not   obiter  I am not obliged to follow it.   That being so it seems to me that the only grounds of review  
available to the Applicant in this case are those contained in section 145 of the LRA.  I proceed to consider  
the application on this basis.
The only  ground for contending that this award falls to be reviewed and set aside in terms of section 145 of  
the LRA is that the commissioner committed a gross irregularity in the conduct of the proceedings.   The  
claimed irregularity is said to lie broadly in a wholly incorrect approach by the commissioner to his task as a  
result of which he did not apply his mind properly to the issues before him.   Thus so the argument runs the  
Applicant was deprived of a fair hearing.
In support of these propositions I was referred to the following passage from the judgment of Schreiner J in  
29

Goldfields Investment Limited and another v City Council of Johannesburg and another, supra,  560:
"It seems to me that gross irregularities fall broadly into two classes, those that take place openly, as part of  
the conduct of the trial ­ they might be called patent irregularities ­ and those that take place inside the mind  
of the judicial officer, which are only ascertainable from the reasons given by him and which might be  
called latent..........Neither in the case of latent nor in the case of patent irregularities need there be any  
intentional arbitrariness of conduct or any conscious denial of justice.........The crucial question is whether it  
prevented a fair trial of the issue.  If it did prevent a fair trial of the issues then it will amount to a gross  
irregularity.   In   matters relating to the merits the magistrate may err by taking a wrong one of several  
possible views or he may err by mistaking or misunderstanding the point in issue.  In the latter case it may  
be said that he is in a sense failing to address his mind to the true point to be decided and therefore failing to  
afford the parties a fair trial.  But that is not necessarily the case.  Where the point relates only to the merits  
of the case, it will be straining the language to describe it as a gross irregularity or a denial of a fair trial.  
One would say that the magistrate has decided the case fairly but has gone wrong on the law.  But if the  
mistake leads to the court's not merely missing or misunderstanding a point of law on the merits, but to its  
misconceiving   the   whole   nature   of   the   enquiry,   or   of   its   duties   in   connection   therewith,   then   it   is   in  
accordance with the ordinary use of the language to say that the losing party has not had a fair trial."
This passage which, as I have pointed out above, dealt with the first and narrowest grounds of review, was  
quoted with approval by the Labour Appeal Court in  Radebe, supra,  para . 41.

quoted with approval by the Labour Appeal Court in  Radebe, supra,  para . 41.
The line which distinguishes erroneous but non­reviewable findings of fact or law from errors of the same  
type  which  constitute   gross irregularity   is not  easy  to  draw  or,  in many  cases,  to  discern.   That   much  
emerges from a consideration of the various decisions analysed   in the judgment of Corbett CJ in   Hira v  
Booysen, supra,   a case dealing with common law review.     In   Radebe's  case the irregularity lay in the  
commissioner's   approach   which   was   either   that   a   clean   disciplinary   record   and   long   service   always  
precluded dismissal as an appropriate sanction for misconduct or that the existence of some other lesser  
sanction,   for   example   suspension   or   demotion,   excluded   the   appropriateness   of   dismissal.     (The  
commissioner's reasons did not make it clear which of these was the approach which he had adopted).   This  
approach   was   so   deficient   in   law,   logic   and   sound   labour   relations   practice   that   it   was   said   to   be  
"indefensible on any legitimate ground"  (per Zondo AJP, para. 26).  There was "a yawning chasm between  
the   sanction   which   the   court   would   have   imposed   and   that   which   the   commissioner   imposed"   (per  
Nicholson JA, para. 53).   This constituted a gross irregularity.
I am unable to detect an error of similar proportions in this case.  Fundamentally the commissioner's award  
flowed from one error and one error only namely his finding that the under­tilling by Ms Ziqubu arose from  
a single moment of carelessness on her part when she was under pressure.  That was a factual conclusion  
arrived at on a weighing up of all the evidence and a consideration of the proper question raised by the case  
namely, whether Ms Ziqubu was guilty of misconduct and if so the nature of that misconduct.  I disagree

with the commissioner's conclusion.   If the test were whether it is justifiable on all the material before the  
30

commissioner I would hold, in the light of the deficiencies in the commissioner's process of reasoning, that  
it is not.  That is not, however, the test which I believe I am obliged to apply.
In my view in the absence of an obviously erroneous approach by the commissioner to the questions which  
he   had   to   answer   I   could   only   set   his   award   aside   if   I   came   to   the   conclusion   that   no   reasonable  
commissioner  could  in the proper  exercise  of his functions have  made  that  award.      To adopt  the test  
approved by Zondo AJP in   Radebe  it would be necessary for me to say that the unreasonableness of his  
decision is of such a degree as to be indefensible on any legitimate ground.  After anxious thought I do  not  
think   that   I   can   properly   say   that   about   this   award.         I   am   particularly   mindful   of   the   fact   that   the  
commissioner had the benefit of observing Ms Ziqubu as a witness and clearly regarded her as a credible  
witness.   I doubt that assessment but lacking the advantages which he had I cannot say that such conclusion  
is beyond the borders of reasonableness. The patent errors in some of the commissioner's reasoning such as  
his rhetorical question about the theft of a trolley load of groceries or his reference to the absence of bar  
codes and scanners are in my judgment merely supplementary to his central factual finding and intended to  
support it.   If they are stripped away that conclusion nonetheless remains undisturbed.   Similarly on his  
factual finding that this was a careless mistake even a proper regard to Ms Ziqubu's prior misconduct would  
not I think have led to him sustaining the sanction of dismissal. Nor on that factual basis would I have done  
so. 
In   the   result   the   commissioner's   errors   did   not   amount   to   a   gross   irregularity   in   the   conduct   of   the  
proceedings.  There are accordingly no grounds for me to interfere with his award in terms of section 145 of

the LRA.
The application is dismissed.
M.J.D. WALLIS  ACTING JUDGE
DATE OF HEARING :             29 February 2000
5th April  2000
COUNSEL FOR APPLICANT: MS A ANNANDALE
ATTORNEYS FOR APPLICANT: DENEYS REITZ
FOR SECOND RESPONDENT: MR V MAZWI, an official of the THIRD RESPONDENT
31