Smith v Polyoak (Pty) Ltd (C 452/99) [1999] ZALC 169 (1 December 1999)

IN THE LABOUR COURT OF SOUTH AFRICA
HELD AT CAPE TOWN
DATE: 1 December 1999
CASE NUMBER: C 452/99
In the matter between:
LIONEL SMITH Applicant
and
POLYOAK (PTY) LTD Respondent
JUDGMENT
BASSON, J :
[1] This is an application for making an arbitration award an order of court in terms of section  
158(1)(c) of the Labour Relations Act, 66 of 1995 ("the Act").
[2] The respondent has reinstated the applicant in its employ, but has refused to  pay the  
backpay ordered by the arbitration. It now opposes the making of this award an order of court on the  
basis of the principle of set­off.
[3] The principle of set­off is a principle which has been widely applied in our law  and 
described in  Schiedhout v Union Government  1926 AD 286 at 289, as follows:
"The doctrine of set­off with us is not derived from statute and regulated by rule of court as in England.  
It is a recognised principle of our common law when two parties are mutually indebted to each other,  
both debts being liquidated and fully due, then the doctrine of compensation comes into operation ­ the  
one debt extinguishes the other  pro tanto  as effectually as if payment had been made. Should one of the  
creditors   seek   thereafter   to   enforce   his   claim,   the   defendant   would   have   to   set   up   the   defence   of  
compensation by bringing the facts to the notice of the court as indeed the defence of payment would  
1

also have to be pleaded and proved.  But compensation, once established, the claim would be regarded  
as distinguished from the moment the mutual debts were in existence together".
[4] See   also   in   this   regard,   inter   alia,   the   judgment   in   Joint   Municipal   Pension   Funds   v  
              Pretoria Municipal Pension Funds     1969 (2) 87 TPD.
[5] The facts which presented themselves in the present matter were the following.  The 
respondent instituted separate proceedings in the Magistrate's Court and was awarded a judgment by  
default. However, this judgment was rescinded later.  This is the position which applies at the moment,  
that is, this matter is at present  lis pendens  in the Magistrate's Court.
[6] I believe that one could cogently apply Rule 22(4) of the Rules of the High  Court to  
proceedings in the Labour Court in terms of Rule 11 which allows the Labour Court some leeway in  
determining its procedures. 
[7] Rule 22(4) of the Uniform Rules of the High Court makes it possible for the postponement of  
judgment of one claim under this Rule, pending a decision of another counterclaim. I do not see any  
necessity of quoting Rule 22(4) as the contents thereof is well­known to all before Court.
[8] However, the question is whether Rule 22(4) of the Uniform Rules of the High  Court can be  
utilised in circumstances where the counterclaim has to be decided in a different forum, namely, for  
instance, by the Magistrate's Court and not by the High Court or, as is the case  in casu , by the Labour  
Court.
[9] In the informative judgment by Didcott J (as he then was) in  Pareg v Shah Johan            Cinemas     
(Pty) Ltd & Others  1981 SA 301 (Durban and Coast Division) the following  dictum is to be found at  
308B­E:
"Counsel told me that they had found no reported instance of the court's postponement of judgment on  
a   claim   ripe   for   adjudication,   merely   an   order   that   proceedings   in   some   other   forum   might   be

completed.   This,   Mr   Law   submitted,   was   unthinkable   whether   the   forum   in   question   was   the  
Magistrate's Court, a different division of the Supreme Court or a foreign tribunal. To the list he added  
2

arbitration. He conceded that once a reciprocal claim was involved, the case for delay was no weaker  
in equity on account of its prosecution elsewhere, but a deferment had  drawbacks then, he maintained,  
which  outweighed  its   equitable  advantages .   Without   control  over  the  parallel   proceedings,   lacking 
even firsthand knowledge  of their progress, the Court would tend to lose touch with the situation. More  
important, indeed   fatal altogether   to the stratagem, was the   impossibility  in such circumstances of a  
simultaneous judgment   on both claims which, when all was said and done, was the   essence of the  
equitable  solution .   Far   from   synchronising  the  verdicts,   the  one   claim's   obstruction   would   usually  
result in the prior determination of the other.  Potential prejudice  instead of being eliminated would thus  
be  shifted from the defendant to the plaintiff. The argument had marked force, I am inclined to think,  
when applied to proceedings  truly separate in their forum " (emphasis supplied).
[10] Clearly, these counter­arguments have strong persuasive value and I am in respectful 
agreement with these views.
[11] In the event, the fact that the counterclaim is to take place in a separate forum,  that   is,   the  
Magistrate's Court, over which this Court has no control, and which would result in prejudice to the  
applicant in that the Labour Court’s judgment would be deferred or postponed, I find that the principle  
of set­off should not be applied  in casu .
[12] In the event, the defence put up by the respondent should fail and in this application  to 
make the arbitration award an order of court (and in view of the fact that only a part of this arbitration  
award has been adhered to) I make the following order:
1. The award issued by the commissioner in this matter, in so far as it applies to payment of  
backpay to applicant, is made an order of court in terms of section 158(1)(c) of the Labour Relations  
Act, 66 of 1995.

Act, 66 of 1995.
2. The respondent is ordered to pay the applicant an amount equal to the remuneration he would  
have earned from 13 September 1998 to 6 August 1999, plus interest at the legal rate.
3. The respondent is to pay the applicant's costs.
3

______________________
Basson, J
4