Nedbank, a Division of Nedcor Limited v Commission for Conciliation, Mediation and Arbitration and Others (J 2003/98) [1999] ZALC 7; [1999] 6 BLLR 594 (LC) (19 January 1999)

VIC & DUP/JOHANNESBURG/LKS
IN THE LABOUR COURT OF SOUTH AFRICA
HELD AT JOHANNESBURG
CASE NO.:  J 2003/98
 
In the matter between:
NEDBANK, A DIVISION OF NEDCOR LTD      
Applicant
and
COMMISSION FOR CONCILIATION, MEDIATION
AND ARBITRATION  First Respondent
COMMISSIONER ISAAC N RAPHELA NO 
Second 
Respondent
M G MAMABOLO Third Respondent
SACCAWU    Fourth Respondent 
                         J U D G M E N T
BASSON, J

[1] This is a review in terms of section 145 of the Labour Relations Act, 66 of 1995 
("the Act").  The applicant seeks to review an award made by the second  
respondent   under   the   auspices   of   the   first   respondent,   the   Commission   for  
Conciliation, Mediation and Arbitration ("the CCMA").   The applicant seeks to  
review the award in terms of which the second respondent found that the third  
respondent,   Mr   MG   Mamabolo,   was   unfairly   dismissed   by   the   applicant,   both  
substantively and procedurally.
[2] The gist of the findings of the arbitrator is set out in the arbitration award (at page 
25   and   further   of   the   papers)   and   summed   up   at   paragraph   10   of   the  
founding affidavit (at page 8 and further).
[3] The   second   respondent   found   that   the   dismissal   of   the   third   respondent   was  
procedurally unfair because "the employer failed to show that there was proper  
attention given for an opportunity to get a representative by the employee.   As  
such   this   amount   to   erosion   of   this   fundamental   right.     The   procedural  
requirements as afore discussed were also tainted and it cannot be held that this  
cardinal requirement was fulfilled”.
[4] It must be noted that the third respondent gave no evidence at the arbitration and  
his alleged representative only was called to give evidence.  This witness, in terms  
of the arbitration award where it sums up the evidence, stated that he was merely a

minute­taker and not a representative. 
[5]   However,   this   version   was   never   put   to   any   of   the   respondent's   witnesses  
according to the evidence as summed up by the arbitrator and the averments in this  
regard in the founding affidavit. It also appears from the minute of the disciplinary  
enquiry (at page 32 to 36 of the papers) which was part of the bundles agreed upon  
at the pre­arbitration conference that the witness was indeed the representative of  
the third respondent and not merely a minute­taker.
[6] The   finding   of   the   arbitrator   to   the   effect   that   the   third   respondent   was   not  
properly represented therefore cannot be substantiated on the facts.  
[7] Further, the evidence of the respondent's witnesses as summed up by the arbitrator  
shows   that   only   a   representative   of   a   recognised   trade   union   could   act   as   a  
representative at the disciplinary enquiry.  The union to which the third respondent  
apparently belonged was not a recognised trade union and accordingly the enquiry  
was adjourned for him to find a representative who was a fellow employee. 
[8] In the event, as far as the finding in regard to procedural unfairness is concerned,  
this finding is not justifiable in relation to the facts presented to the arbitration and  
falls to be set aside on review.  
[9] This was the main thrust of the attack on the fairness of the dismissal by the third

respondent during the arbitration and accordingly  it played a major part in the  
eventual finding in regard to the unfairness of the dismissal.
[10] Also in regard to the substantive unfairness of the dismissal, it was clear from the  
evidence given by the witnesses for the respondent that acts of insubordination did  
take place in that there was a refusal to make out the cheques concerned and a  
refusal to attend the meetings concerned.  
[11] Even though it was put under cross­examination to these witnesses that there was  
a reason for this proffered by the third respondent, it was never really refuted that  
these actions did not take place.  
[12] Accordingly, the finding (at paragraph 10.2) to the effect that:
"The employer has also failed to bring important witnesses that the employee was  
evading his duties, the evidence given before me lacked in material aspects on the  
charges brought against the employee as direct witnesses who apparently worked  
with him and realised the said mistakes were not present at the hearing” 
cannot be substantiated  on the facts as the facts did, indeed, substantiate  these  
actions by the employee.   It was merely the reasons given for these actions that  
were placed in dispute.  
 
[13] In the event, the findings of the arbitrator were not justifiable in relation to the

reasons given and the arbitration award falls to be set aside on review.
[14] In the absence of  a record of the arbitration it is not possible for me to substitute  
my own finding for that of the arbitrator as the outcome of the arbitration cannot  
be regarded as a foregone conclusion.  The proper remedy is therefore to refer the  
matter back to the CCMA for an arbitration anew before a different arbitrator.
[15] In the event, I make the following order:
1. The  arbitration   award handed  down  by the  second  respondent  under  Case  No.  
NP3009 on 19 June 1998 under the auspices of the first respondent is reviewed  
and set aside.  
2. The matter is remitted to the first respondent for a hearing anew before a 
different commissioner.  
3. No order is made as to costs.
_____________________________

BASSON J
JUDGE OF THE LABOUR COURT OF SOUTH AFRICA
           
           ON BEHALF OF APPLICANT : MR S HARDIE
: Edward Nathan & Friedland Inc
ON BEHALF OF RESPONDENT : IN PERSON
DATE OF JUDGMENT : 19 JANUARY 1999