Naspers Ltd and Electronic Media Network Ltd & Another (23/LM/Feb07) [2008] ZACT 10; [2008] 1 CPLR 127 (CT) (24 January 2008)

COMPETITION TRIBUNAL OF SOUTH AFRICA       
  Case No: 23/LM/Feb07
In the matter between:
NASPERS LTD                                                       Acquiring Firm
And
ELECTRONIC MEDIA NETWORK LTD          First Primary TargetFirm
SUPERSPORT INTERNATIONAL HOLDINGS LTD        Second Primary TargetFirm
And
CAXTON CTP PUBLISHERS AND PRINTERS LTD      Intervening Party
Panel :   D   Lewis   (Presiding   Member);   Y   Carrim   (Tribunal   Member)  
and N Manoim (Tribunal Member)
Heard on : 08­12 October 2007 and 08 November 2007
Order Issued : 08 October 2007
Reasons Issued :  24 January 2008
Reasons for Decision
Order
[1] On   8   October   2007   the   Tribunal   unconditionally   approved   the   transaction  
whereby   Naspers   Limited   (“Naspers”)   acquired   sole   control   of   Electronic   Media  
Network   Limited   (“M­Net”)   and   SuperSport   International   Holdings   Limited  
(“SuperSport”).  The reasons for this decision follow.
The parties  
[2] The primary acquiring firm is Naspers Limited (“Naspers”), a public company  
listed on the JSE Securities Exchange Limited. The parties submitted that Naspers  
Beleggings   Limited   and   Keeromstraat   30   Beleggings   Limited   are   the   firms   that  
1

directly or indirectly control Naspers. 1
 
[3] The primary target firms are Media Network Limited (“M­Net”) and SuperSport  
International  Holdings Limited (“SuperSport”). M­Net was launched  in 1986 as the  
first subscription television service in South Africa. M­Net currently has an array of  
general entertainment and niche channels and broadcasts to more than 1.3 million  
viewers   in   more   than   40   countries   across   the   African   continent   and   its   adjacent  
islands. SuperSport’s operations include the acquisition, packaging and scheduling of  
sports related franchising and merchandising,  sports competitions,  sports package  
tours and ownership of sport related assets such as professional sports teams.   M­
Net   is   jointly   controlled   by   Naspers   and   Johnnic   Communications   Limited  
(“Johncom”). M­Net controls Oracle Airtime Sales (Pty) Ltd (“Oracle“). SuperSport is  
also jointly controlled by Naspers and Johncom.
[4] In terms of the proposed transaction Naspers will acquire sole control of M­
Net   and   SuperSport.   The   majority   direct   shareholder   of   M­Net/SuperSport   is   a  
holding   company   called   MNH   Holdings   (1998)   (Pty)   Ltd   (“MNH”).   This   holding  
company’s shareholding in SuperSport is currently 52.6%. MNH is currently owned  
50% by Naspers, 47.5% by Johncom and 2.5% by Natal Witness Investments (Pty)  
Ltd (“the Natal Witness”). The current direct shareholding in M­Net/SuperSport is as  
follows:   MNH   52.66%;   Naspers   23.33%;   Johncom  13.56%  and   MultiChoice   Africa  
(Pty)   Ltd   (“MultiChoice”)   10.45%.   The   direct   and   indirect   interests   in   M­
Net/SuperSport   are   accordingly   as   follows:   Naspers   60.12%;   Johncom   38.56   and  
Natal Witness 1.32%. 2  Naspers, Johncom  and the Natal Witness are parties  to a  
shareholders’ agreement in respect of MNH (“the MNH Shareholders’ agreement”),  
which   also   regulates   their   relationship   in   respect   of   M­Net/SuperSport.   Naspers

exercises   managerial   control   over   M­Net/SuperSport,   however   both   Naspers   and  
Johncom, through their respective interests and shareholding arrangements, jointly  
control M­Net/SuperSport. The merger results in a change from joint to sole control. 3 
1  According   to   the   Commission’s   Report,   page   4,   Naspers   controls   the   following   firms   either  
directly or indirectly: Paarl Media Holdings (Pty)Ltd; Touchline Media (Pty)Ltd; Boland Koerant (Pty)Ltd;  
via Afrika Limited; Educor holdings Limited; MIH Investment (Pty)Ltd; MIH Holdings; Multichoice Africa  
(Pty)Ltd; M­Web Holdings (Pty)Ltd; MNH Holdings 1998 (Pty)Ltd; Electronic Media Networks Limited;  
SuperSport International Holdings Limited; Multichoice Supplies (Pty)Ltd and Media 24.
2  See the Competitiveness Report page 263 of the record.
3  For   a   post   merger   shareholding   structure   of   M­Net   and   SuperSport   please   see   page   6   of   the  
Commission’s report.
2

Therefore   the   proposed   transaction   entails   the   acquisition   by   Naspers   of   all  
Johncom’s direct and indirect interests in M­Net/SuperSport.  
[5] Naspers is a multinational media company which has interests in various  
formats of media including pay television, internet, newspapers and magazines.  
Naspers, through its subsidiary, Media24 Ltd (“Media24”), is the largest publisher of  
newspapers and magazines in South Africa. 4 MultiChoice is a wholly owned  
subsidiary of Naspers and it provides subscription television (in the form of bouquets)  
and subscription management services.  MultiChoice describes itself as providing  
television and subscriber management services inter alia in South Africa. It offers the  
DStv bouquet of channels (including M­Net and SuperSport) via satellite. MultiChoice  
is currently the only subscription based provider of satellite television services in  
South Africa. Johncom controls major interests in print media (newspapers and  
magazines), music, retail, home entertainment, books and maps. Naspers and  
Johncom, through their respective interests and shareholding arrangements jointly  
control M­Net and SuperSport.  
Rationale for the transaction
[6] The parties have submitted that the rationale for the transaction is the need to  
improve the empowerment shareholding in M­Net/SuperSport which decreased as a  
result of the unbundling of Johncom from Johnnic Holdings Limited, and a desire to  
simplify the corporate structure. 
Background to hearings
[7] During   its   investigations   of   the   proposed   transaction   the   Competition  
Commission   (“the   Commission”)   received   objections   from   print   media   companies  
alleging   that   Naspers  would,   post­  merger,   behave  in  a  manner which  is  likely  to  
substantially   prevent   or   lessen   competition   in   the   market   for   advertising   in   print  
media. The print media companies were Caxton and CTP Publishers and Printers Ltd

media. The print media companies were Caxton and CTP Publishers and Printers Ltd  
(“Caxton”) and Independent News and Media (South Africa) (Pty) Ltd (“Independent  
Group”).
[8] Caxton’s submissions to the Commission are contained in a letter received  
from its attorneys dated 30 March 2007. 5   In this letter Caxton submitted that the  
merger would enable Naspers to leverage its dominant position in pay TV in support  
4  Naspers controls four national Sunday newspapers and a significant number of regional and  
community newspapers.  Naspers is also the largest publisher of paid consumer magazines,  
which it distributes nationally through its wholly owned subsidiaries.
5  See pages 702­706 of the Commission’s record.
3

of   its   print   media   interests   by   engaging   in   the   practices   of   cross   subsidisation,  
foreclosure   and   bundling.     This   would   ultimately   retard   the   ability   of   Naspers’  
competitors in the print media market to act as an effective competitive constraint  
and, so, portend a substantial lessening of competition in the print media market.
[9] Substantially similar allegations are made by the Independent Group, another  
large print media interest, in a letter dated 2 nd April 2007.  6 
[10]     The Commission considered these submissions but ultimately recommended  
that the merger be unconditionally approved.
[11]   On the 2nd July 2007, Caxton brought an application before this tribunal for  
leave to intervene and participate in the merger proceedings in terms of section 53(1)  
(c)   (v)   of   the   Competition   Act   89   of   1998   (‘the   Act’)   read   with   rule   46   of   the  
Competition Tribunal Rules.  We were notified by the Independent Group that it did  
not intend to participate further in the merger proceedings. While the application to  
intervene  was  not   opposed  by  the  merging  parties,  they did  contest  the  scope of  
intervention requested by Caxton. The intervention application was accordingly set  
down for hearing.
[12] Caxton   is   a   publisher   and   printer   of   books,   magazines,   newspapers   and  
commercial print in South Africa. It controls one regional daily newspaper and many  
regional and community newspapers. Caxton also publishes a number of magazines  
which are distributed nationally and it also has its own distribution division. 7 
[13] The   merging   parties   did   not   oppose   the   application   brought   by   Caxton.  
However they argued that the applicant’s scope of intervention should be limited by  
permitting it to raise only issues relating to vertical foreclosure and mixed bundling.  
The merging parties argued that the applicant should not be permitted to raise cross­

The merging parties argued that the applicant should not be permitted to raise cross­
subsidisation as an additional competition issue.
6  See pages 710­715 of the Commission’s record
7  See   paragraph   15   of   the   founding   affidavit   of   Terrence   Desmond   Moolman   in   the   intervention  
application.
4

[14] After   hearing   the   intervention   application   the   Tribunal   granted   Caxton  
intervention   rights   insofar   as   its   allegations   of   bundling   and   foreclosure   were  
concerned,   but   declined   to   permit   it   to   include   the   allegation   relating   to   cross  
subsidisation in the scope of its intervention.
[15] On 7 August 2007 Caxton launched an urgent review application before the  
Competition Appeal Court (“CAC”). Caxton argued that the Tribunal had committed a  
reviewable irregularity by placing limits on the scope and ambit of intervention.  The  
review  application  was heard on 10 September 2007 and on 4 October 2007 the  
CAC dismissed Caxton’s application on the basis that Caxton failed to show that the  
Tribunal, in making the aforesaid order, acted  ultra vires , exceeded its jurisdiction or  
that it improperly exercised its discretion. 8
COMPETITION ANALYSIS
Introduction
[16] This transaction involves the acquisition by Naspers of sole control of M­Net  
and SuperSport. As elaborated above, while, pre­merger, the target firms, M­Net and  
SuperSport,   were   managed   by   Naspers,   control   of   the   companies   was   shared  
between Naspers and Johncom. The transaction effects a change from joint control  
by   Naspers   and   Johncom   to   sole   control   by   Naspers.     At   the   risk   of   stating   the  
obvious,   in   examining   the   impact   of   this   merger   on   competition   our   task   is   to  
establish whether any likely change in competitive conditions, in particular a likely  
substantial lessening of competition, is attributable to the removal of Johncom from  
the joint control structure.  That is, the predicted change in the competitive landscape  
must be merger specific; it must be shown to have emanated from the transaction. 
[17] From   the   perspective   of   pay   TV,   or,   indeed,   TV   generally,   there   are   no

horizontal   competition   issues   at   stake   in   this   transaction.     The   acquiring   firm,  
Naspers,   is,   as   already   stated,   simply   increasing   its   stake   in   the   two   target  
companies, M­Net and SuperSport, and, in the process, moving from a position of  
shared control to sole control. There are no additional pay TV assets or any other  
media   assets   that   are   being   acquired.   Indeed   to   the   extent   that   there   are   any  
8  See paragraph 33 of Case No 72/CAC/Aug 2007.
5

horizontal issues implicated in this merger at all, these would ordinarily be grounds  
for  celebration  in  the  ranks  of   those  charged with  promoting  competition.    This  is  
because   both   Naspers   and   Johncom   do   separately   own   a   powerful   stable   of  
competing assets in the magazines and newspaper segments of the broad media  
market.   Moreover, Johncom holds a significant stake in Caxton, another powerful  
participant in printing and in the publication of newspapers and magazines. In other  
words   this  transaction   effects  the  structural   separation   of   Naspers   from  two  of   its  
most significant competitors in print media, namely Johncom and Caxton.  Nor does  
the transaction give rise to any vertical integration. 9  However, far from celebrate, we  
are asked to prohibit the transaction. 
[18] The reason why this apparently counter­intuitive response is urged upon us  
arises precisely from the potential combination of, on the one hand, Naspers’ print  
media assets and, on the other, the  unrestrained control of the pay TV assets, M­Net  
and SuperSport, that it will acquire in consequence of the transaction.   It is argued  
that whereas in the pre­merger joint control structure Johncom’s presence will have  
restrained Naspers from deploying the TV assets to support its print media assets,  
post­merger Naspers will be at large to deploy its powerful and newly unrestrained  
position   in   pay   TV   to  bolster  its   already   powerful   competitive   position   in   the   print  
media market and, particularly, in the magazine market. 10
[19] Why   would   Johncom   have   restrained   Naspers   in   this   way?     The   only  
inference that can be drawn from this apprehension, is that an unrestrained Naspers  
will be prepared, temporarily at least, to compromise profit maximizing behaviour in  
its management of its pay TV assets (in which Johncom has a substantial economic

its management of its pay TV assets (in which Johncom has a substantial economic  
interest)   in   order   to   bolster   its   print   division   (in   which   Johncom   has   no   interest  
whatsoever except qua competitor).   An unrestrained Naspers would, the argument  
must logically assume, do this, would be prepared to sacrifice profit maximization in  
pay TV, in the interests of the greater Naspers group. On the other hand, Johncom,  
9  Caxton has alleged a vertical relationship insofar as M—Net and SuperSport provides an  
input,   the   advertising   of   magazines,   to   Caxton.   Caxton   then   alleges   the   likelihood   of  
foreclosure.  This foreclosure claim is briefly examined below.   
10 ‘ Johncom, through its joint control of M­Net and SuperSport currently acts as a restraining influence  
and prevents the group from leveraging the market power that M­Net and SuperSport currently enjoy.  If  
the merger is approved this restraint will self­evidently disappear, and Naspers will have the ability to  
bundle advertising on pay­television and in magazines’.  Caxton HOA paragraph 7.3.
6

as  a  rational   profit   maximiser  and  with   no  interest   in   the   fortunes  of   the  Naspers  
group beyond their shared interest in M­Net and SuperSport, would not support the  
deployment of its TV assets in this way and so, it is argued, its removal from the  
control   structure   in   consequence   of   the   transaction   enhances   the   strategic  
possibilities available to an unfettered Naspers.  These new strategic possibilities, it  
is further contended, are likely to be deployed to undermine the competitive structure  
of the magazine market and would ultimately give rise to anti­competitive outcomes  
in that market.
[20] The  Commission’s  report  reveals  that  it  has  been alive   to  these  concerns.  
However, as noted above, it does not envisage that they give rise to the likelihood of  
a substantial lessening of competition.   It concludes that post­merger Naspers has  
neither the incentive nor the ability to utilize its pay TV assets in a manner that will  
compromise the competitive structure of, or competitive outcomes in, the magazine  
market.     Caxton, a significant player in the magazine market, thinks differently.   It  
apprehends that the merger will sorely affect its magazine interests, to the extent of  
possibly driving it from the market, and so it has intervened in the determination of  
this matter. 
[21] There are, as we have said, no horizontal issues at stake in this transaction.  
A rather lame attempt  has been made to construct  some semblance  of a vertical  
issue but, although we deal with this briefly, we think that it has so little merit that  
even Caxton, who is responsible for placing this issue before us, does not seem to  
have persisted with it. We are then left with the potential ‘portfolio effects’, with the  
prospect that a firm – Naspers – involved in multiple media markets, will deploy its  
assets   in   one   of   those   markets,   the   pay   TV   market,   to   advance   its   position   in   a

second market, that for the publication of magazines.  It is common cause that these  
–   pay   TV   and   print   media   –   constitute   separate   markets   although   both   sell  
advertising frequently to the same advertisers. 11
11      ‘ Within   the   context   of   economic   analysis,   it   is   helpful   to   examine   the   problem   as   a  
manifestation of portfolio power.   Portfolio power arises in those mergers where customers  
typically purchase a range of affected products.  Against the backdrop of the requirement of  
diversity of voice, we say that here   the ‘affected product’ is advertising slots in different markets  
(such as print media and TV, suitably segmentalised’.  (Caxton HOA paragraphs 7 and 7.1)
7

[22] As   already   noted,   Caxton   was   permitted   to   intervene   in   respect   of   its  
allegation that Naspers will utilise its post­merger position in pay TV to engage in the  
practices of foreclosure and bundling in order to bolster its position in the print media  
market.  We will confine ourselves to an examination of these theories of harm. With  
respect   to   foreclosure,   it   is   alleged   that   M­Net/SuperSport   will   refuse   to   make  
available advertising slots for magazines to Caxton and, presumably, to other print  
media groups that are in competition with Naspers.  With respect to bundling and,  
particularly, mixed bundling, Caxton alleges that M­Net/SuperSport and Media24, the  
Naspers print media division, will make available bundles comprising TV advertising  
slots and advertising space in their magazines to prospective advertisers.   We will  
focus on these allegations and particularly that of mixed bundling which was the only  
anti­competitive   prospect   seriously   pursued   by   the   intervener   and   in   other  
submissions made to the Commission. 12
Relevant Markets
[23] Media markets are appropriately characterized as two­sided markets.  That is  
to say there are, on the one hand, markets for the sale of the media products, for  
sales of magazines and newspapers and for the sale of viewership subscriptions for  
pay   TV.       For   those   whose   television   viewing   is   confined   to   the   free­to­air   (FTA)  
channels there is the payment of a license fee.   Those consumers who choose to  
purchase a pay TV subscription are effectively obliged to pay a public TV license  
and, hence, to ‘purchase’ access to FTA TV.  That is to say, while all of those who  
have   access   to   FTA   do   not   necessarily   have   access   to   pay   TV   because   of   the  
additional   subscription   and   dedicated   equipment   that   is   required,   those  who   have  
access to pay TV necessarily have access to FTA TV.

access to pay TV necessarily have access to FTA TV.
[24] Then there are the markets for the sale of advertising space on these varying  
12  A   third   possible   source   of   anti­competitive   harm   alleged   by   Caxton   in   its   intervention  
application is the enhanced prospect of Naspers cross­subsidising its print media activities by  
utilizing the massive revenues generated in M­Net/SuperSport. The panel’s decision in the  
intervention application denied Caxton’s request to pursue their allegations of possible cross­
subsidisation of Naspers’ print media activities by the revenues that accrue to it through its  
interests   in   pay   TV.     We   do   not   need   to   decide   the   role   –   if   any   –   that   the   enhanced  
opportunity   for   cross­subsidisation   should   play   in   merger   analysis.     Suffice   to   say   that  
Naspers  has,   even   in  the   absence   of   the   merger,  ample   opportunity   to  utilize   its  pay  TV  
revenues for cross­subsidising the activities of other divisions in the group.   The prospects of  
cross­subsidisation are, in other words, not merger­specific.
8

media. There is an interface between the two sides of the market to the extent that  
the volume, price and content of advertising are powerfully influenced by the number  
and the demographic character of viewers and readers of the various media.
 
[25] There are two broad media markets implicated in this transaction. These are  
the print media markets which comprise magazines and newspapers. And there is  
the television market which is populated by FTA channels and pay channels.  The  
acquiring   firm – Naspers  – is  active in  both  broad markets.    It  owns  a  significant  
stable of magazine and newspaper titles.  And it shares control, with Johncom, of M­
Net and SuperSport and also of Oracle, the company which sells advertising slots on  
M­Net and SuperSport as well as on certain of the other channels that are part of the  
Dstv pay satellite bouquet provided by Multichoice. The transaction will, as already  
noted, result in Naspers acquiring sole control over M­Net and SuperSport.
[26] The   intervener,   Caxton,   is   active   in   the   print   media   markets.   It   owns  
significant   printing   capacity   as   well   as   a   wide   array   of   magazine   and   newspaper  
titles. It contends that Naspers will leverage its newly unrestrained control of the pay  
TV businesses of M­Net and SuperSport in support of its already powerful position in  
the   print   media   markets,   and,   particularly,   in   the   magazine   segments   of   the   print  
media market.
[27] It   is   common   cause   that   the   competition   harm   alleged   to   arise   from   this  
transaction directly concerns the market for the sale of advertising on TV and the  
market for the sale of advertising in the magazine segment of the print media market.
The television market
[28] Pay TV refers to subscription based television services.   Currently there are  
two   pay   TV   platforms   in   South   Africa   (the   M­Net   terrestrial   platform   and   the

Multichoice digital satellite platform). Pay TV in South Africa started in 1986 with the  
9

launch   of   a   single   terrestrial   pay   TV   channel   (M­Net). 13  In   1995   a   multi­channel  
satellite   subscription   service,   Dstv,   was   launched   consisting   of   fourteen   channels,  
with M­Net and SuperSport as its primary content providers.  
[29]   MultiChoice   offers   premium   digital   bouquets   consisting   of   some   74   video  
channels,   65   audio   channels   and   8  data  channels,   as  well   as  premium  analogue  
terrestrial services consisting of sport and movies. M­Net produces 15 entertainment  
channels for broadcast across the African continent. M­Net has output deals with all  
the major film and television studios, enabling it to screen quality movies, series and  
miniseries.  SuperSport produces nine sports channels for the  DSTV  platform.14
[30] There are currently two FTA operators in South Africa. These are the state  
controlled   South   African   Broadcasting   Corporation   (“SABC”)   which   broadcasts   on  
three   domestic   channels   namely   SABC1,   SABC2   and   SABC3.     The   SABC   also  
broadcasts   SABCAfrica,   a   news   and   entertainment   channel,   to   the   rest   of   the  
continent. The second FTA operator is e­TV which was launched in 1998.   The station  
carries a mix of news, sports and entertainment. 15
 
[31] Caxton contends for separate markets for the sale of advertising on pay TV,  
on the one hand, and FTA TV, on the other. 16  While it is not always easy to discern  
the basis for Caxton’s arguments, it is fair to say that an extremely limited factual  
basis is established in support of Caxton’s contention that there are two markets for  
the sale of advertising  on TV.    While  we will  not  make a definitive  finding on the  
relevant   market   for   advertising   on   TV,   there   are   strong   prima   facie   grounds   for  
suspecting   that   the   market   definition   is   significantly   more   complex   than   that  
contended for by Caxton.

contended for by Caxton.  
[32]     Hence we note the contention – one that appears to be common cause – that  
13  When  M­Net was launched it jointly owned by four media houses namely: Argus Holdings Limited  
(now Johncom), the South African Associated Newspapers Limited (“SAAN”), Nasionale Pers Beperk  
(Naspers)  and  Die  Pers  Korporasie  van  Suid  Afrika  Beperk  (“Perscor”).    This  was  done  in  order  to  
compensate   the   commercial   media   houses   for   the   decision   to   permit   the   SABC   to   compete   for  
advertising.  It appears that Caxton, though desirous of participating in the ownership of the M­Net, was  
denied this opportunity.
14  See   the   Naspers   website   at     http://www.naspers.co.za/English/mih.asp#paytvsa,   last   visited   on   29  
November 2007 
15  See  http://www.southafrica.info/ess_info/sa_glance/media/satv.htm, last visited on 29 November 2007
16  See paragraph 41 of the Oxera Expert Report on page 194 of the witness statements file bundle.
10

advertising flighted on pay TV, is directed at high income groups, who constitute the  
large bulk of consumers of pay TV.  It is a contention that appears to be supported by  
the  evidence   presented  to  us.  However   in  deciding  the  relevant   market  –  and,   in  
particular in deciding whether the sale of advertising on pay TV and FTA belong in  
separate markets or in the same market – we would have to consider whether it is  
appropriate to treat FTA TV as homogenous from, inter alia, the perspective of the  
income levels of those who view the respective FTA channels which, as we have  
noted, is considered to be the defining characteristic of pay TV viewers.  But this is  
clearly not the case. At the most general level, language, for example, distinguishes  
the  three  SABC  FTA   channels  as  well  as  the e­TV  channel  from  each  other and  
language coincides to a significant extent with income levels. 17  
[33] Thus   while   a   more   rigorous   analysis   of   the   relevant   markets   may   well  
conclude that SABC1 and pay TV belong in separate relevant markets, it may equally  
conclude that SABC3 and pay TV occupy the same market.  By the same token, the  
market   will   also   clearly   be   impacted   upon   by   the   programming   content   on   the  
respective channels.  Hence the evidence shows that the Afrikaans news programme  
on SABC2  is a particularly highly sought  after slot for advertising directed at high  
income viewers. A rigorous examination of the markets may then conclude that while  
the sale of advertising  on selective programmes flighted  on SABC2  belong  in the  
same relevant market as that occupied by pay TV and SABC3, this does not apply to  
all advertising slots on SABC2.   Again we may find that while the same advertisers  
contend for slots during significant  sports events on the pay TV channels  and on  
whatever   FTA   channel   (the   three   SABC   channels   and   e­TV)   these   significant

whatever   FTA   channel   (the   three   SABC   channels   and   e­TV)   these   significant  
sporting   events   are   flighted,   this   may   not   reflect   advertising   demand   for,   say,   an  
evening movie channel on pay TV and a late afternoon soap opera programme slot  
on SABC1. Note the following extract from the evidence of Mr. Peter McKenzie, the  
CEO of Oracle:
Adv   Wallis :   Right.   Now   what   are   the   factors   that   go   into   the  
determination of your rates in negotiating advertising rates:
Mr. McKenzie:   Yeah, it is quite a long list, but without doubt top of that list is our  
17  While   t he   evidence   does   indeed   confirm   that   the   audience   of   the   pay­TV   channels   falls  
predominantly   into   the   LSM8­10   consumer   categories,   the   FTA   channels   have   a   greater   volume   of  
LSM9­10 viewers than does pay­TV.  Also it appears that DSTV subscribers spend 40% of their viewing  
time watching FTA TV.  Merging Parties HOA Para 58 
11

competitors and our competitors in the first instance are SABC3 because they  
compete most directly with our audiences.  SABC2, particularly timeslots, particular  
types of programming, particularly their Afrikaans language programming, e­TV, but  
even on a channel like SABC1, the window that they have created for their early  
evening soaps, Bold & The Beautiful, Days of our Lives, very  much create…
competes with the Pay Television audiences and in fact a lot of our subscribers I’m  
sad to say are seemingly quite addicted to it and visit those programmes on a daily  
basis.  So we have to be very mindful first and foremost of the television competition.  
Then there a multitude of other factors.  It is seasonal.
A lot of our advertising, whilst the number, the cost of the spot, the  
efficiency   of   the   spot,   the   cost   per   point   that   we   talked   about  
yesterday  are  very  important,   a  lot   of   it   is  event   driven   and   that   is  
particularly   so  in   the  case  of   sports.     So  a  high  profile   sport   event  
where   you   have   got   very   limited   inventory,   I   mean   you   can’t   stop  
Sunday night’s Rugby semi­final to drop a commercial in when you  
want.  Yeah, that is going to mean that the price of that spot is going  
to be greater. 18
[34] These issues pose major questions regarding the boundaries of the relevant  
market.  While the merging parties have at least addressed these complexities in the  
testimony   cited   above,   they   still   seem   to   contend   for   a   single   market   for   TV  
advertising.  Caxton, for its part, has made no attempt to confront these complexities  
and so, all evidence to the contrary notwithstanding, it still insists on wholly separate  
FTA and pay TV advertising markets. 19  While we cannot, on the evidence submitted  
to us, definitively identify the boundaries of the relevant market, it is clear to us that  
both the merging parties’ contention for a single market for advertising on pay TV and

both the merging parties’ contention for a single market for advertising on pay TV and  
FTA as well as Caxton’s insistence that the sale of advertising on pay TV and the  
sale of advertising on FTA TV belong in separate relevant markets, are likely to be  
significant over­generalisations that are not based on a rigorous analysis of the facts.
[35] Caxton’s   argument   for   separate   markets   seems   to   rely   wholly   on   the  
contention that advertising on pay TV and FTA TV are complementary products and  
18  Transcript pp541­2
19  Although   even   Caxton’s   conclusions   are   not   expressed   very   confidently.   The   report   of   Caxton’s  
economic expert concludes ‘ the evidence on there being separate markets for advertising on pay TV  
and free­to­air TV, when considering high LSM customers, is mixed’.   Cited on p738 of the transcript in  
the merging parties closing argument.
12

not substitutes.   As Mr. Neil Marshall, the Caxton expert witness argues:
“Significantly,   evidence   on   the   purchasing   patterns   of   advertisers  
indicates   that   they   have   a   positive   correlation   of   valuations   for  
advertising on M­Net and SABC, which means that they will either  
purchase both or neither.” 20
[36] This   view   is   then   supplemented   by   the   apparently   unsupported,   and  
contradictory, assertion that advertising on pay TV is a ‘must have’, that is, that a  
product   directed   at   high   income   consumers   and   that   relies   on   TV   and   print  
advertising, ‘must’ purchase slots on pay TV if it is to successfully market its product.  
We   cannot   identify   the   evidential   basis   for   this   assertion,   which   appears   to   be  
undermined by Marshall’s insistence that advertisers will purchase ‘both or neither’.  
The evidence does reveal that many of the advertisers that utilise slots on (selected)  
FTA channels and programmes do indeed also purchase advertising time on pay TV  
(just, indeed, as do these advertisers also appear to purchase advertising space on  
the full array of competing magazine offerings). 
[37] However, on the basis of this evidence it is not clear why pay TV is more  
appropriately bestowed with a ‘must have’ status than are selected FTA channels  
and programmes, or, for that matter, than are the various magazines in which they all  
appear   to   advertise.     All   that   is   clear   is   that   if   demand   for   the   two   products   is  
complementary – we heard much about gin and tonic in the hearings – then neither  
can acquire  a ‘must  have’ status that does not  belong  equally  to its complement.  
This is, by and large, what the evidence suggests although Mr. McKenzie testified  
that   there   are   many   more   instances   of   advertisers   utilising   only   FTA   TV   (to   the  
exclusion of pay TV) than the converse. 21

exclusion of pay TV) than the converse. 21 
[38] We are, in any event, not at all certain that this observation suggests that the  
products are complementary or that they necessarily belong in separate markets.  It  
may   suggest   no   more   than   that   a   significant   portion   of   the   considerable   cost   of  
20  See paragraph 95 of the joint witness statement of Helen Jenkins and Neil Marshall on page 214 of  
the bundle of witness statements file.
21  See McKenzie’s testimony Transcript pp556­9.
13

running an advertising campaign on television is in the production of the advertising  
material itself and it makes basic commercial sense to then ‘sweat’ the costly product  
to the fullest extent possible, to achieve, in other words, maximum coverage of the  
material produced.   Nor are we convinced that, despite the amount of hearing time  
devoted to this issue, that anything of significance turns on it. 
 
[39] Certainly it does not suggest – as does demand complementarity – that the  
one   product   (advertising   on   pay   TV)   cannot   be   consumed,   and   so   will   not   be  
purchased,   without   the   purchase   and   consumption   of   its   claimed   complement  
(advertising   on   FTA   TV).     Indeed   we   have   been   presented   with   no   reason   or  
evidence for believing that were the cost of advertising on pay TV to be increased by  
a significant  amount that advertisers would not move more of their TV advertising  
spend to those segments of FTA TV whose viewership matched the demographic  
segment that watch pay TV.   Given that there is no evidence suggesting collusion  
between pay TV and FTA TV, it is reasonable to interpret the proximity of the pay TV  
and SABC3 advertising rates as evidence that they are substitutes for one another,  
that is, that they belong in the same market.
[40] The identification of the relevant market for the sale of advertising on TV does  
have bearing on the adjudication of this merger.  If there is a separate market for the  
sale   of   advertising   on   pay   TV   –   that   is,   if   an   increase   in   the   relative   price   of  
advertising on pay TV did not cause customers to substitute this for advertising on  
FTA TV – then we may justifiably conclude that M­Net/SuperSport is clearly dominant  
in   its   market   and,   this,   as   we   shall   outline   below,   may   have   implications   for   the  
attractiveness   of   a   pay   TV/magazine   bundle,   the   more   so   if   the   contention   that

advertising on pay TV is a necessity, a ‘must have’, for advertising directed at high  
income consumers were to be accepted.
[41] However, the evidence seems to suggest that both pay TV and FTA TV enjoy  
pricing power in relation to advertisers at certain times and on certain programmes.  
This is likely to derive, to some extent, from the relative scarcity of these slots, a  
scarcity   that   is   heavily   influenced   by   the   regulatory   regime   that   lays   down   the  
maximum time that may be devoted to advertising.  We note that pay TV appears to  
14

be allotted fewer advertising minutes than is FTA TV. 22    But, as mentioned above,  
the tendency to advertise on both pay and FTA TV also probably derives from the  
necessity to amortise the significant costs sunk in the production of TV material over  
as many eyes as possible.
[42] We should  emphasise  that evidence  of pricing  behaviour  indicates a close  
correlation between the prices charged to advertisers by pay TV and SABC3.   This  
appears to bear out our suggestion that the FTA market is segmented and should not  
be viewed as a homogenous entity.  It also appears to indicate keen competition for  
advertisers between those television platforms (such as pay TV and SABC3) with a  
predominantly high income viewership.
[43] In short, on the evidence presented we are unable to arrive at a firm decision  
on the relevant market.  Although we are inclined to believe that there is a degree of  
substitutability between advertising on pay TV and advertising on the high income  
segments of FTA, the evidence presented does not permit us to make a definitive  
finding on the relevant market but does rather suggest that, at least as long as their  
prices are broadly comparable, advertisers will utilise both platforms.   However, as  
outlined below, when we proceed to examine the likely competition implications of  
this   transaction   we   will   assume   that   Caxton’s   contention   that   there   is   a   separate  
relevant market for pay TV in which the merging parties are dominant is correct and  
we will show that, even under this highly favourable assumption, a persuasive case  
for apprehending the likelihood of a significant lessening of competition post­merger  
is not made out.
The magazine market
[44] Print   media   comprises   newspaper   publication   as   well   as   magazine  
publication.  This merger – and the market in which Caxton fears a likely substantial  
lessening of competition – is concerned with the magazine segment of the market. 23

lessening of competition – is concerned with the magazine segment of the market. 23
22  See Mr. McKenzie’s evidence in chief on page 540 of the transcript. It appears that whereas FTA TV  
is permitted 10­12 minutes advertising time per hour, M­Net is restricted to six minutes.
23  There is, in paragraph 7.5 of Caxton’s HOA, a throwaway remark to the effect that ‘ The 
bundle  would  be  equally  attractive  in  the  newspaper  market’ .    However  the  newspaper  market  was  
15

[45] Naspers’   print   media   interests   are   housed   in   Media24   which   is   a   large  
publisher of magazines and newspapers as well as one of the largest printers and  
distributors of magazines and related products in Africa. Media24’s main competitors  
in South Africa include Caxton Printing and Publishing, the Independent Group and  
Johncom. 
[46] It was submitted by Ms Patricia Scholtemeyer, CEO of Media24 Magazines  
that,   as   to   frequency   of   publication,   magazines   should   be   placed   in   two   broad  
categories, namely weekly and monthly magazines. She indeed appeared to suggest  
that these occupied distinct relevant markets. 24 
[47] Ms. Scholtemeyer further   contended that the other major category refers to  
content   and   the   consumer   at   whom   this   content   is   directed.     Here   the   main  
categories   of   magazines   are   women’s   interest,   men’s   interest,   general   interest,  
home, parenting, youth, sports, motoring, travel, finance and various niche categories  
such as computing and agriculture. 25    She argued that a niche brand will generally  
utilise a niche magazine in order for it to reach its target market.     According to Ms  
Scholtemeyer the main drivers of competition are content, visibility and availability.
[48] Again the relevant market has not been rigorously identified by the various  
participants   involved   in   the   assessment   of   this   merger.     Hence   both   appear   to  
analyse   the   magazine   market   as   though   it   were   a   single   homogenous   market,  
despite the evidence cited above regarding distinct categories of magazines.  Hence  
with reference to the various consumer niches referred to it is clearly unlikely that an  
increase   in   the   price   of   gardening   magazines   would   cause   the   readership   to  
never   seriously   canvassed   in   the   evidence   or   the   argument   and,   on   Caxton’s   own   argument,   is   a

patently unsustainable proposition.   As Caxton acknowledges its newspaper strength is in community  
newspapers   and   much   of   its   argument   in   relation   to   pay   TV   concerns   it   strength   as   a   supplier   of  
advertising space to advertisers targeting high income consumers which is clearly not the target market  
of   community   newspapers.   It   is   accordingly   difficult   to   discern   the   basis   for   an   advertising   bundle  
attractive   to   the   low   income   (and   often   time   and   space   bound)   advertisers   who   utilise   community  
newspapers and those who advertise on pay TV.  Caxton adopted a scatter gun type approach, suitably  
if insufficiently restrained by the limitations imposed on the scope of its intervention, in the apparent  
hope that if sufficient allegations were made something would stick.  We do not consider the newspaper  
market further. There are clearly some newspapers that may appeal to the same advertisers and the  
same campaigns as those that utilise pay TV.  However, no evidence was presented in this regard.
24  See page 448 of the transcript
25  See page 112 of her witness statement
16

substitute in favour of car magazines.  The segments may of course not be quite as  
strongly maintained – or, at least may be significantly broader – where the sale of  
advertising   is   concerned,   although,   again,   common   sense   suggests   that   there   is,  
from the advertisers’ perspective, a strong element of segmentation between these  
various magazine categories.  
[49] Again   we   decline   to   make   a   definitive   finding   on   the   relevant   market   or  
markets for the sale of advertising space in magazines.  We do note however that if  
we view the magazine market as a single  market – and none of the submissions  
have taken another view even though the evidence does appear to cast doubt upon it  
­   then   Naspers   is   clearly   dominant.   In   the   weekly   magazine   segment,   Ms.  
Scholtemeyer   puts   Naspers’   share   at   approximately   80%. 26    The   question   that  
immediately arises is why, if Naspers/Media24 was intent on mounting a predatory  
strategy in order to strengthen its position in the magazine market which it already  
dominates, it would have had to turn to its pay TV business for assistance.  Naspers/
Media24   seems,   in   other   words,   well   placed   to   predate   in   the   magazine   market  
without the costly and time consuming expedient of taking Johncom out of the pay  
TV business and without constructing the elaborate and, as we shall see, complex,  
bundles  between  advertising  on pay TV and magazine  advertising  that are at the  
heart of the case against the merger. 
The transaction’s impact on competition
[50] As outlined above, there is no horizontal overlap in this transaction and, thus,  
no   likelihood   that   harm   to   the   competitive   structure   or   competitive   outcomes   will  
emanate from that direction. There are other possible sources of harm, several of  
which were urged upon the Tribunal by Caxton and these we have examined. These

which were urged upon the Tribunal by Caxton and these we have examined. These  
are   an   allegation   of   likely   vertical   harm   arising   from   foreclosure   by   M­Net   and  
Supersport. Secondly there are alleged portfolio effects arising from the likelihood of  
mixed bundling. 
Foreclosure 
26  See Scholtemeyer’s evidence on page 450 of the transcript line 24
17

[51] Caxton  presented  evidence   and  argument  in   respect   of  its  claimed  fear  of  
possible post­merger foreclosure. 27   It argued that advertising on pay TV played an  
important role in promoting magazine sales and, particularly, in the promotion of new  
titles. Caxton averred that Naspers would deny its competitor’s access to its pay TV  
platform for the  purpose  of  advertising   their  publications.  Although   it   attempted to  
make something of these allegations in its initial submissions to the Tribunal, Caxton  
does not, in the end, appear to have persisted with these inasmuch as they merited  
no mention in its final argument.  This is not surprising because none of the evidence  
presented   bears   out   the   contention   that   Caxton   has   made   much   use   of   TV  
advertising   in   general,   much   less   pay   TV   in   particular,   to  promote   the   sale   of   its  
magazines.     Even if we assume that Caxton’s contention that there is a separate  
relevant   market   for   advertising   on   pay   TV   is   correct,   there   is   no   evidence   that  
advertising   on   pay   TV   constitutes   an   important   input   in   the   market   for   magazine  
publication.  
[52] In its analysis of the foreclosure theory of harm the Commission requested  
Caxton   to   provide   it   with   its   advertising   revenues   figures.   From   the   responses   it  
emerged that 91% of the Caxton group’s advertising spend was in the print media,  
2.8%   of   its   spend   was   accounted   for   by   radio   advertising,   while   television   media  
accounted for 5.6% of its advertising spend. It is clear then, as is borne out from the  
table below; that the total advertising spend of Caxton on television is very small. The  
evidence shows that Caxton’s spend on M­Net, the target firm, is less than 1% of its  
total advertising budget. 28  
Table 1  
Television                                              2006
Rand Percentage of total
Advertising spend

Rand Percentage of total
Advertising spend
SABC          1 326 100    3.5%
Etv          350 000    0.9%
M­Net          309 450    0.8%
DStv         145 350     0.4%
Source: Competition Commission
27  In its founding affidavit (Intervention Application) on paragraph 36.1 Caxton submits: “ In fact, the  
applicant’s concern is not primarily that Naspers will favour its own publications by providing   preferential 
pricing,   but  rather   that  it   will  foreclose   the  applicant’s   access,  in   particular  to   prime  time   slots,  and  
therefore disadvantage the applicant in competition .”
28  See page 15 of the Commission’s recommendations.
18

[53]   On  the basis of this data alone we would have to conclude that advertising  
on pay TV represents a relatively insignificant part of Caxton’s advertising effort.  We  
have no reason to believe that these data do not accurately reflect the promotional  
activities of other magazine publishers. Accordingly even if this advertising platform  
were to be foreclosed it would have little, if any discernible effect, on the magazine  
market. The foreclosure argument is devoid of all merit.
Bundling
[54] A   potential   consequence   of   this   merger   that   has   received   considerable  
attention is the prospect that the removal of Johncom from the control structure will  
provide Naspers with the incentive and ability to offer bundles of pay TV advertising  
slots and magazine advertising space at a price lower than the sum of the individual  
components of the bundle. 29     It is alleged by Caxton that this package will be so  
attractive to advertisers and, in consequence, so weaken the competitive position of  
Caxton’s magazine interests and, presumably, of other participants in the magazine  
market,   that   their   ability   to   act   as   a   competitive   restraint   on   Naspers’   magazine  
interests   will   be   fatally   undermined   thus   ultimately   enabling   the   latter   to   exercise  
unconstrained market power.   This view is essentially supported by the Independent  
Group   in   its   written   submission   to   the   Commission.     We   note   in   passing   that  
Johncom’s   print   media   interests   are   also   potential   victims   of   the   same   attack  
although it is content to rely on the enforcement powers of the competition authorities  
to prevent anti­competitive conduct on the part of the merged entity. 30
[55] Caxton avers that it is not feasible for it to replicate the bundle, that is, that it  
will not be able to offer its advertisers a similar bundle. In its heads of arguments,  
Caxton submits:

Caxton submits: 
“The bundle, which will obviously be attractive to advertisers, cannot  
be   realistically   replicated   by   Caxton   since   it   cannot   itself   enter   the  
pay­television   market,   cannot   partner   effectively   with   any   of   the  
existing   operators   to   replicate   the   bundle,   and   cannot   satisfactorily  
29  See paragraph 3.1 of the Intervening Party’s heads of argument.
30  See page 20 of the Commission’s recommendations
19

respond to the bundle within the magazine market .”  31  
[56] Mr Gordon Utian (“Utian”), MD of Caxton, also raised a similar concern in his  
witness statement. 
“   Another   factor   in   this   transaction   is   the   inability   of   Caxton   to  
duplicate what Naspers is doing. Caxton is precluded from entering  
the   radio,   television   and   other   media   as   a   result   of   restrictions   on  
cross­media ownership. This means that no other party would be able  
duplicate what Naspers’ ability to bundle cross­media” 32
[57] In his oral evidence Mr. Utian submitted:
“…We would be in a situation that we cannot respond on television.  
We’re not able to go along to SABC 3 or any of the SABC channels  
and do a deal with them of a similar nature, because from the point of  
view of Naspers, whether they make the money out of the internet or  
out   of   the   M­Net   or   out   of   magazine   publishing   and   newspaper  
publishing, it belongs and it’s the same part, it’s all consolidated. In  
our situation we have no means of competing against that particular  
aspect.”33
[58] We note the imminent entry of new competitors into pay TV.  These entrants  
will be hard pressed to develop innovative strategies in order to compete effectively  
against   the   incumbent   pay   TV   operator,   and   this   may   well   enhance   Caxton’s  
prospects of constructing a bundled offering in co­operation with one or more of the  
new entrants. However, we will not make a definitive finding on this but will again  
assume,   in   Caxton’s   favour,   that   it   is   not   possible   for   Naspers’   print   media  
competitors to construct a bundle with the new pay TV entrants.  Because we have  
assumed, with Caxton, that pay TV constitutes a separate relevant market, it is not  
pertinent   to   consider   the   prospect   of   a   bundle   comprising   Naspers’   print   media  
competitors and one of the FTA TV operators. 
31  See paragraph 7.5 of Caxton’s heads of argument

31  See paragraph 7.5 of Caxton’s heads of argument
32  See paragraph 27 of Utian’s witness statement on page 139 of the witness statement file.
33  See Mr. Utian’s evidence on page 81 of the transcript.
20

[59]  The   forms of   bundling   that   attract  the  attention  of   competition  authorities  are  
pure bundling and mixed bundling. 34   A pure bundle is one where two goods, A and  
B,   are   only   sold   together.   They   are   not   available   for   individual   purchase.  
Furthermore,  in a pure bundle  the goods A and B are  offered only in some fixed  
proportion, such as one steering wheel and four tyres as part of a car. 35
[60] In mixed bundling,  on  the other hand,  goods A and B are sold as an A­B  
package in addition to being sold individually. The package is sold at a discount to  
the sum of the individual prices. (If the price of the A­B package simply equals the  
individual prices of A and B then this is not classified as bundling). 36
[61] Bundling attracts no end of sophisticated theorization, not least because of  
the thin line between pro­ and anti­competitive bundling.  This is why, leaving aside  
the question of whether identical standards and tests should be applied to bundling  
and to ‘ordinary’ price predation, what is clear is that, at the very least, the bundling  
strategy must be sufficiently powerful to weaken competitive constraints to a degree  
that enables the offeror of the mixed bundle to exercise market power that it would  
not have been able to exercise in the absence of the bundling strategy.  Hence we do  
not have to take a view on whether the tests of anti­competitive bundling requires  
that the bundle or a component thereof has to be offered at a price below some or  
other measure of cost, nor do we have to decide whether the costs of the strategy  
must be capable of recoupment.  But it is necessary, though possibly not sufficient, to  
decide   whether   the   bundle   will   ultimately   exclude   competition   and   thus   ultimately  
permit the exercise of market power by the offeror of the bundle.  
[62] We say that this may not be a sufficient condition to establish anti­competitive

[62] We say that this may not be a sufficient condition to establish anti­competitive  
bundling precisely because, in the short run at least, the bundle itself, like predation,  
presumably enhances consumer welfare and that is why, in the case of predation, a  
showing of pricing below cost and eventual recoupment is generally necessary. In  
other words, if pricing below cost and recoupment are not elements of a bundling  
34       See    dti Economics paper No 1 “  Bundling Tying and Portfolio effects ” Yale University February  
2003
35  See paragraph 2.1 page 13 of the paper mentioned in footnote 23
36  See paragraph 2.2 page 14 of  the paper mentioned in footnote 23
21

strategy,   we   cannot   ignore   the   possibility   that   the   bundled   offering   may   be   pro­
competitive.
[63] We do not, however, have to concern ourselves with many of these complex  
debates now.     We are not dealing with an actual allegation of bundling.   We are  
rather  being   asked  to  decide   whether  the  merger  will   likely   lead   to  the   offer  of   a  
bundled advertising product.  Only if we decide that it will do so, will we be required  
to examine whether the bundle that is likely to emanate from the transaction is likely  
to   lessen   competition.     However,   as   we   shall   elaborate   below,   in   our   view   the  
argument falls at the first hurdle: that is we do not accept that the merged entity will  
have either the incentive or the ability to supply the bundle in question. 37
[64] The   bundle   feared   by   the   opponents   of   the   merger   is   a   mixed   bundle  
comprised of advertising on pay TV and advertising in Naspers’ stable of magazines.  
As already elaborated Caxton’s argument is that Johncom’s departure from the M­
Net/SuperSport control structure will enable Naspers to use its alleged market power  
in   pay   TV   to   support   its   magazine   interests   or,   conversely,   to   undermine   its  
competitors’   magazine   interests.     This   would   then   so   damage   the   competitive  
structure of the magazine market that Naspers would be able to exploit the market  
power   accrued   in   consequence   of   its   bundled   offering   with   consumer  welfare   the  
ultimate victim.  In short, Caxton’s theory is that the pay TV market is the instrument  
whereby Naspers leverages its dominance from one media market – pay TV – to  
another – magazines.   
[65] Caxton   has   ultimately   chosen   to   focus   its   argument   on   a   bundle   that  
combines hitherto unused advertising slots on pay TV with advertising in Naspers’  
stable of magazine.  It is not surprising that these unused slots should have made a

stable of magazine.  It is not surprising that these unused slots should have made a  
belated  appearance  on  centre  stage  because,  absent   the  inclusion   of  the unused  
slots in the bundle, the opponents of the merger would, at the very least, have to  
identify the incentive for Naspers’ pay TV operator, or its print media operator, or  
both, to discount their offerings in order to offer a discounted mixed bundle.   This  
37  This   approach   is   broadly   consistent   with   the   test   proposed   by   Caxton   in   which   the   ability   and  
incentive to engage in bundling precedes an analysis of the likely effect on competition of the bundling  
strategy.  See Caxton’s HOA Para 15.4 
22

they have failed to do. 38  
[66] We,   for   our   part,   cannot   discern   any   conceivable   incentive   for   Naspers   to  
reduce prices on any of its prime time or near­prime time pay TV advertising slots  
(that   is,   on   its   currently   used   slots)   in   order   to   promote   advertising   sales   on   its  
magazines,  when, it  appears, that the margins it earns on the former significantly  
exceed those earned on the sale of advertising in its magazines. 39  The likelihood of  
Naspers following this approach is further reduced if one accepts, with Caxton, that  
M­Net and SuperSport have pricing power in the sale of prime time and near prime  
time advertising slots which, moreover, on Caxton’s version, are ‘must have’ products  
for advertisers.  Mr. Peter McKenzie, the CEO of Oracle Airtime Sales, testifies:
“I fail to see the motivation and in the last few days a lot of people  
have   been   talking   about   demand.     Mr.   Patterson   talked   about   it  
yesterday. The lack of inventory, and I stress most particularly on the  
most significant channels in the prime­time.   He was quite correct in  
saying that on a lot of the lower demand, smaller channels in DSTV,  
there was ample inventory.  But advertisers naturally flock to the most  
attractive   channels   and   most   attractive   spots.     So   as   far   as   we’re  
concerned keeping discounts to a minimum is a key dynamic in the  
business in that if you’re going to improve your yields per spot by one  
or two or 3 percent, at the end of the year you’re making an enormous  
difference to the value of your inventory.  
At   times   in   fact,   we   have   incentivised   our   sales   force   to   reduce  
discounts   as   an   additional   incentive.   Part   of   their   remuneration  
38  This is what Caxton has said:   ‘Naspers will be able to put together a bundle without incurring  
significant additional costs and without necessarily forgoing significant profits. It can use  the warehouse

of unsold TV slots that M­Net/Supersport currently has in its inventory  and it can, if it wishes to, forgo  
some of the returns on the filled slots in order to bolster its market power in the publications market’.  
Caxton’s HOA Para 7.4
39  When questioned on this very point by the Tribunal, counsel for Caxton could put Naspers incentive  
to bundle no higher than the following: ‘ Plainly they would have to make that evaluation from time to  
time and it might be a very nuanced evaluation and they might use this strategy only to a limited extent.  
I accept that. How much they would use it and how determined they might be to seek to attenuate  
Caxton or the other competitors’ market power within the magazine markets or even to the extent of  
driving them out, is a matter that is very difficult to evaluate.’ ( Transcript p781)
23

package, we set targets for them and if they bring in discounts lower  
than those targets, there’s a cash incentive for them. So where you’ve  
got a situation where inventory is limited, there is over­demand for it,  
why would you want to bundle.” 40
[67] Nor is it easy to discern the incentives to lower the prices of the magazine  
component   of   the   bundle. 41  Ms.   Scholtemeyer,   the   CEO   of   Media24’s   magazine  
division, observed that both Oracle and Media24 are, by and large, achieving their  
rate card rates and as result there is no incentive for either company to bundle and  
forego   revenue. 42  At   very   least,   given   Naspers’   apparent   dominance   of   the  
magazine market, we remain to be persuaded that a predatory strategy, or, even,  
merely a strategy that involved robust price competition, could not be mounted by the  
magazine   division   acting   on   its   own,   that   is   without   the   necessity   of   a   bundled  
product   that   involved   a   pay   TV   component.     In   short,   Naspers’   putative   ability   to  
predate   or   engage   in   robust   competition   in   the   magazine   market   derives   from   its  
dominance in magazines; it does not derive from the merger before us.
[68] And so those who purport to fear a mixed bundle are forced to rely on the  
likelihood of a package that comprises magazine space and hitherto unused pay TV  
advertising slots.  This is a notionally conceivable bundle (although as we shall show  
later one that would be extremely difficult to actually construct).  However it doesn’t  
appear   to   be   particularly   attractive.   It   certainly   doesn’t   appear   to   be   sufficiently  
attractive   to   herald   Caxton’s   near   demise   and   that   of   other   competitors   in   the  
magazine market, or, at least, a sufficient weakening of the competitive structure of  
the market so as to enable Naspers’ magazine division to achieve a greater degree

the market so as to enable Naspers’ magazine division to achieve a greater degree  
of   market   power   post­merger   than   it   already   possesses.     In   short   we   cannot  
understand why throwing in an unused slot in what is graphically referred to as ‘dog  
time’ will significantly enhance the attractiveness of Naspers’ magazine advertising  
or, conversely, significantly reduce the relative attractiveness of Caxton’s magazine  
40  See t transcript page 554.  McKenzie later explained that there is a degree of discounting for prime  
time advertising slots but that usually occurs because certain large advertisers commit to significant  
expenditure in advance and, in exchange for the certainty that their upfront commitment gives to Oracle  
and its clients, the pay TV channels, they frequently receive an effective discount over and above the  
fee that may be able to be earned on a spot sale. Transcript p568
41  Nor is it Caxton’s theory but we will briefly examine it for the sake of completeness.
42  See her evidence on page 467 of the transcript. She also submitted on page 471 of the transcript  
that she saw no commercial value in bundling.
24

advertising.
[69] After all, it was presumably not without reason that, despite the attraction of  
prime and near prime time slots on pay TV and despite, on Caxton’s version, the  
‘must have’ nature of pay TV advertising, these slots remained unused.   Counsel for  
Caxton   argued   that   the   reason   why   these   slots   were   not   utilized   is   because  
technology   to   accurately   measure   the   ‘dog   time’   audience   was   not   available   and  
hence   the   time   could   not   be   priced.   Caxton   then   grasped   at   testimony   by   Mr.  
McKenzie, the MD of Oracle, to the effect that improved technology for measuring  
audience participation was being developed. 43 However the argument that this was  
the critical missing factor that would enable pay TV and the advertisers to price this  
offering is thoroughly unpersuasive.  
[70] We cannot accept that, had those slots possessed any commercial value at  
all, advertisers desperate for greater access to time on the allegedly ‘must have’ pay  
TV and profit maximizing pay TV managers would not have found each other in the  
market. Indeed the unused slots seem at most to possess the attraction of the free  
toy that MacDonald’s gives away with its kiddies’ hamburger pack.   It’s a ploy that  
may momentarily attract some children,  but the beef, so to speak, remains in the  
hamburger   and   that’s   what   the   adult   pays   for,   that’s   what   the   paying   customer  
purchases.  In this vein, if Naspers were to construct a bundle designed to enhance  
its magazine offering relative to those of its competitors, it is difficult to conceive of  
the cheap toys that are the unused slots making the material difference to advertising  
decisions in the magazine market, the more so when there are no irrational children  
to influence the purchase decision. 
[71] Mr.   McKenzie   conceded   that   advertisers   on   pay   TV   were,   on   occasion,

[71] Mr.   McKenzie   conceded   that   advertisers   on   pay   TV   were,   on   occasion,  
offered   free   access   to   these   unwanted   slots.   Caxton’s   counsel   presented   a  
hypothetical in which the SABC made a bundled offering to advertisers – a bundle,  
that  is,   across  the  SABC’s  various   FTA  TV  channels   ­ and  asked  McKenzie   how  
Oracle would  respond.   While  the fact  that the intercession of a ‘fairy godmother’  
replete   with   magic   wand   was   necessary   to   construct   this   hypothetical   made   it  
43  See McKenzie’s evidence on page 536 of the transcript. See also Patterson’s evidence on page 375  
of the transcript
25

somewhat   less   instructive   than   may   have   been   intended,   McKenzie   nevertheless  
conceded that:
“What I would probably do is utilise to a greater extent the on sold  
(sic, read ‘unsold’) inventory that you know I have access to on the  
lesser popular DSTV channels and that is the luxury we have because  
we live in a multi channel television worlds, as opposed to the SABC  
who have three analogue B red (sic) channels.   They don’t have the  
unsold inventory that we have. 44
[72]   While   the   possibility   of   bundling   advertising   on   a   number   of   television  
platforms is consistent with evidence concerning the bundling of advertising space in  
a number of magazines belonging to a broad category, McKenzie firmly rejected the  
contention that a bundle comprising these slots and space in Naspers’ magazines  
could  be  used to induce  advertisers away  from Naspers’  print  media  competitors.  
McKenzie explained:
“But there is no attraction for me to bundle it with print, because if I do  
that the only attraction in a bundle in the sense I think that you are  
talking   about   is   that   I   would   delivery   (sic)   prime   inventory.     You  
cannot  bundle just with off peak down time.   Those advertisers are  
going  to  want  you to  bundle  all   of your  advertising.      So that   will  
include the prime time, then I am back to my problem of having to  
discount what is high demand airtime and I incur a greater discount, it  
doesn’t make sense.   45
 
[73] In   summary  we   cannot   discern   the   incentive   that   would   cause   Naspers   to  
offer   discounted   Pay   TV   advertising   slots   in   prime   time   or   near­prime   time   as   a  
mechanism for leveraging its market position in the relatively low margin magazine  
market.  And the notion that this bundle would focus on the unutilized ‘dog time’ slots  
is certainly a case of barking up the wrong tree – bear in mind that we are asked to

is certainly a case of barking up the wrong tree – bear in mind that we are asked to  
accept that, for the privilege of advertising on pay TV’s ‘dog time’ slots, advertisers  
44  Transcript p 594
45  Transcript p 594­5
26

will  forego advertising in major magazines which they have willingly  supported for  
years.     Nor   do   we   see   why   Naspers,   with   its   dominant   position   in   the   magazine  
market itself, would have to turn to the pay TV market to employ a predatory or even  
merely an aggressively competitive strategy in magazines.
[74] Nor do we believe that Naspers could easily construct the bundle that Caxton  
apprehends.  It is, of course, notionally possible for Naspers’ pay TV and magazine  
divisions to construct a bundle. However the evidence of Ms. Scholtemeyer and Mr.  
McKenzie persuades us that it would, in the real world, be extraordinarily difficult to  
actually   construct   such   a   bundle.     Mr.   Brassey,   Caxton’s   counsel,   derided   the  
evidence   of   Ms.   Scholtemeyer   and   Mr.   Mackenzie,   which   went   to   the   practical  
difficulties in creating a mixed bundle.  They were disparaged as mere ‘functionaries’  
incapable   of   seeing   the   strategic   opportunity   in   bundling   and   with   insufficient  
authority and insight to take the decisions necessary to pursue a bundling strategy.  
We   by   contrast   found   their   evidence   persuasive   precisely   because   they   clearly  
outlined the practical difficulties in constructing a bundle of pay TV slots, much less  
unused pay TV slots, and magazine space. 
[75]  Indeed even if there had been evidence that the strategic leaders of Naspers  
were contemplating a bundling strategy (and there is scant evidence of this), on the  
basis of the evidence of Scholtemeyer and Mackenzie we may well have concluded  
that it was the strategists who had their heads firmly in the clouds and whose grand  
plans would ultimately have been defeated by the operational difficulties attested to  
by the respective operational managers responsible for Naspers magazine interests  
and for the sale of advertising on pay TV.
[76]   It   is   worth   recounting   at   some   length   Ms.   Scholtemeyer’s   persuasive

[76]   It   is   worth   recounting   at   some   length   Ms.   Scholtemeyer’s   persuasive  
assessment of the difficulties entailed in bundling magazine and TV advertising:
“Well the logistics would be quite difficult, I would think.  First of all  
we would have to look at each of the clients that  advertise both in  
magazines and on television.  So, we would have to find the common  
denominator. What we would then have to do is to try to find good  
reason   as   to   why   we   could   approach   those   clients   to   offer   them   a  
27

bundle and no doubt….I think what would make life difficult is you  
would not be able to offer it to one client.  You would have to offer it  
to all clients that would advertise across both or try and entice people  
to advertise across both.
So, you would then run into the difficulty with your television advertisers where they  
want a specific slot at a specific time, be it prime time or whatever and in the  
magazine they want a specific slot.  Let’s say they want the inside front cover or they  
want the back cover.  So you would now have multiple clients where you are trying to  
juggle multiple positionings and trying to keep them all happy.  I think it would make  
the management of those clients’ wants and needs quite difficult.
I think already, as it stands with television and magazines being separate, we find  
those things quite difficult as it is, because clients are always jostling for which  
position they want in the magazine and I assume on television it’s exactly the same.  
So that in itself would be very difficult and, as I say, you wouldn’t be able to offer it to  
one client or two.  You would have to offer it to all your clients.  So, that would be  
difficult.
You would then have an administrative difficulty in that you would probably have to  
restructure your sales teams completely as to how to call on clients, how they sell,  
what their offer is.  You would have to retrain all of them, because magazine people  
have never worked in television or, if they have, some have perhaps, but they don’t  
know television and vice versa.  I mean I have certainly never worked in television.  
So I don’t understand the television business.
So there would be restructuring, retraining, there would be the cost of  
administration.  You would have to look at how you incentivise them.  
As has already been pointed out, the cost of television advertising far  
outweighs   magazine   costs   advertising,   so   it   would   just…I   think   it

outweighs   magazine   costs   advertising,   so   it   would   just…I   think   it  
would become an administrative and logistical nightmare.” 46  
[77]   Ms.   Scholtemeyer   also   noted   that   the   structure   of   remuneration   differed   as  
between the magazine and television advertising sales staff and that, were bundling  
to be introduced, these structures would have to be revisited. 47
[78]   The difficulties in bundling from the perspective of television advertising sales  
are also clearly outlined by Mr. McKenzie:
46  Transcript pp 467­8
47  Transcript pp 469­70
28

“…the deal, the overall arching deal is done at the beginning of the  
year, but thereafter there is a very detailed programme of handling that  
business   campaign­by­campaign,   brand­by­brand.     And   I   think   its  
maybe one of the essential differences between print and television.  It  
is, and I don’t mean to be derogatory, but its more dynamic  in the  
sense that a lot happens on a daily basis.  We don’t plan a campaign, as  
happens in print, you book it and by and large it runs fairly smoothly.
We are moving, trafficking as we call it, between 30 and 40 000 spots  
a month.   There are daily cancellations, re­bookings, the duration of  
spots  change  from  15  seconds  to 30  seconds   and  back  to  45,  the  
programme line­up changes, just managing it is a monumental task in  
itself and very sophisticated software has to be developed to do so.  
And   it   is   perhaps   another   reason   why   in   a   practical   sense,   this  
concept   of   bundling,   whilst   theoretically   it   sounds   great,   but   at   a  
practical level is pretty impossible, I believe. 48
[79] The   practical   difficulties   entailed   in   constructing   a   bundled   print   and   TV  
advertising offering were reinforced by Mr. McKenzie under cross­examination and  
are worth citing at length.  McKenzie prefaces his comments as follows:
“Let me make a point upfront we do not see any motivation to bundle,  
because it simply would dilute the yield that we would get from our  
advertising, sold advertising particularly the prime time slots. 49 
[80] He continues:
…I have already stated that we do our best to keep our discounts down,  
but   on   a   practical   level   the   time   lines   and   the   process   of   buying  
advertising   differ   hugely   between   print,   particularly   monthly  
magazines and television.  If we were interested in bundling, it would  
48  Transcript p554
49  Transcript p592
29

most   likely   be   with   the   upmarket   glossy   magazines   in   the   Naspers  
stable they happen, as we heard this morning to be monthly hence the  
time lines happen to be longer.
The deadlines for material, the deadlines for booking you are talking  
weeks   if   not   months.     I   have   also   mentioned   that   in   our   case   we  
release our red (sic, read ‘rate’) card three months in advance, but  
similarly I said that on a daily basis we are changing spots literally we  
will   be   changing   spots   today   for   broadcast   tonight.     So   the   whole  
process of planning and buying advertising in those two environments  
are not only hugely different, but in a way there is a degree of conflict  
between them.  So that is a second reason.
The third thing is advertisers want to know about content on channels.  
We have a frontline sales team that deals with each of these media  
agencies, but behind them there is a second tier sales force who are  
dealing with the channels on a daily basis to find out what the content  
is, what the spikes are in those schedules, what is the most attractive  
programming, what is going to the most attractive advertising content.  
It   is   a   huge   amount   of   information   as   you   can   imagine   across   35  
channels.  They prepare the ammunition for the frontline sales team.  
So that is complicated enough as it is.
Could you imagine if we had to transfer that bulk of information from  
our  television   environment   to  12   different   print   sales   teams  and  try  
and get them not only to understand the television business, which  
Mrs. Scholtemeyer was worried about this morning, but to give them a  
level   of   understanding   of   what   is   happening   in   each   of   those   35  
channels it is just not a practical proposition. 50 
[81] The operational  difficulties  confronting  the construction  of a mixed bundled  
offering that were identified appear daunting to say the least ­ even Caxton’s counsel

offering that were identified appear daunting to say the least ­ even Caxton’s counsel  
50  Transcript pp 593­4
30

was forced to concede that ‘ it sounds a terrible prospect.’ 51  This is possibly why the  
evidence from South Africa suggests only one short­lived and unsuccessful attempt  
at mixed bundling, 52 and why Caxton’s international expert was unable to identify a  
single   instance   of   mixed   bundling   in   the   international   markets   of   which   he   had  
experience.53 McKenzie also testified that:
“…in my fourteen  years within  the group never once, not once has  
either my director manager, or anyone else in the organisation had any  
influence or tried to affect our pricing or our pricing strategy not once.  
We have complete discretion over it. My brief is to maximise to the  
best   of   my   ability   the   advertising   income   onto   the   platform   and   to  
optimises the value of that and to increase our market share. 54
[82] Note too, the following exchange between the Tribunal and Mr. McKenzie:
Mr. Manoim:   Are you aware whether overseas on a channel say like  
Sky   there   is   bundling,   cross   media   between   subscription   television  
and print media?
Mr. McKenzie:  We have a close working relationship (with) the Sky and Media sales  
team on a number of levels. I mentioned that we are emanating (sic) their research  
methodology.  The short answer to that is no, I don’t.  We have also studied how  
they go about packaging, pricing, marketing their airtime and at no stage have they  
even mentioned print or their access to print within a greater news core stable. 55
[83] This absence of any evidence, anywhere of print and television advertising  
bundles is, on its own, sufficient to cast significant doubt on the salience of a mixed  
bundling strategy. It is also telling that while Ms. Scholtemeyer readily conceded that  
discounted bundles are offered to advertisers utilising more than one magazine in the  
same category, there has not even been any bundling of magazine advertising and  
newspaper advertising. 56
51  Transcript p 594

newspaper advertising. 56
51  Transcript p 594
52  See page 606 of the transcript. See also  transcript on page 547 [CONFIDENTIAL]
53  See Marshall’s evidence on page 225­226 of the transcript
54  Transcript p 597
55  Transcript p 604
56  Transcript p 471
31

[84] Nor was a real attempt made to controvert the evidence of Scholtemeyer and  
McKenzie.       Counsel   for   Caxton   relied   on   his   efforts   to   shoot   the   messenger,   to  
question the expertise of the witnesses, and, particularly, to disparage the notion that  
their little ‘administrative’ difficulties would disturb a grand strategy decided upon in  
the   higher   reaches   of   the   Naspers   empire. 57    These   efforts   by   Caxton   stand   in  
marked contrast to our assessment of the witnesses.  McKenzie’s testimony was well  
informed and candid, and Scholtemeyer, despite attempts to use the recent scandal  
involving the falsification of circulation numbers in Media24 to discredit her, was a  
persuasive witness.  
[85] Caxton attempted to make something of Scholtemeyer’s admission that she  
knew little about the market for the sale of advertising on pay TV. 58  In our view, this  
reinforces our conclusion that a mixed bundling strategy is unlikely – surely, if it were  
being  seriously  contemplated,  then at least  we would  have expected the Naspers  
strategic   leaders   to   have   ensured   that   the   head   of   their   magazine   interests  
possessed the knowledge required to construct and manage the bundles.
Order
[86] The   merger   before   us   is   unlikely   to   lead   to   a   substantial   lessening   of  
competition.     Nor   does   the   transaction   raise   any   public   interest   concerns.   It   is  
accordingly approved unconditionally.
Costs
[87] It has not been our practice to order costs in a merger hearing.  However in  
this instance we have been asked by the merging parties to order the intervener to  
57  See Caxton’s heads paragraph 10.3.2 the last sentence where it is submitted that “ It is hardly likely  
that   Naspers   would   surrender   its   strategic   objectives   in   favour   of   established   systems   or   logistic  
convenience”
58  See the transcript page 465 lines 1­3
32

pay the costs incurred by the merging parties in meeting the allegations made by the  
intervener.  
[88] On   the   facts   of   this   case,   it   is,   in   considering   a   costs   award,   of   some  
pertinence that neither the intervention itself, nor the scope of intervention ultimately  
permitted   by   the   Tribunal   (those   surrounding   allegations   of   likely   foreclosure   and  
bundling), was opposed by the merging parties.  Indeed the grounds for intervention  
that   were   opposed   by   the   merging   parties   –   notably   the   question   of   cross­
subsidisation – were refused by the Tribunal. 
[89] However   this   is   not   dispositive   of   the   question   of   costs.     Because   of   the  
prospect of protracted litigation it is rarely in the merging parties’ interest to oppose  
intervention.       Indeed   the   attempt   by   the   merging   parties   to   limit   the   scope   of  
intervention,   gave   rise   to   a   hearing   before   the   Tribunal   and   a   review   in   the  
Competition Appeal Court.  This prolonged the decision making period and raised its  
already significant costs.  And this, let it not be forgotten, arose from a limited request  
by the merging parties around the scope of intervention, a request that was upheld  
by the Tribunal.   It is not difficult to imagine that outright opposition to intervention  
would   have   occasioned   even   lengthier   and   more   costly   litigation,   including,  
doubtlessly, the ventilation of constitutional issues.  Thus the decision not to oppose  
the   intervention   should   not   count   against   the   merging   parties   in   deciding   their  
application for costs – it is as likely to have arisen from a pragmatic evaluation of the  
prospect   of   prolonged   and   costly   litigation   as   from   a   view   that   the   grounds   of  
intervention were legitimate.  
[90] There are compelling general public policy grounds for permitting intervention,

[90] There are compelling general public policy grounds for permitting intervention,  
for adopting, as we have consistently done, a permissive approach towards  
applications for intervention.  Not only does this approach encourage widespread  
participation in matters of considerable public moment, but the intervention process  
frequently contributes significantly to the quantum of information and quality of  
argument submitted to the Tribunal. For these reasons we would be reluctant to  
discourage intervention by the threat of an adverse costs order imposed on the  
prospective intervener. 
[91] However, there are equally important public policy grounds for approaching  
intervention   applications   with   a   degree   of   scepticism.     They   are   heaven   sent  
opportunities for competitors of the merging parties to harass and delay the conduct  
of   legitimate   business   on  the   part   of   prospective   merging   parties,   and,   assiduous  
33

efforts   to   protect   confidential   information   notwithstanding;   they   offer   significant  
opportunities   for   gathering   information,   which   for   a   variety   of   reasons   may   even  
prove inimical to competition let alone narrow commercial interests.  For example, it  
is   clear   that   a   rigorous   examination   of   the   likelihood   of   cross­subsidisation   would  
have   afforded   a  golden   opportunity  for  trawling   through  the  inner   workings   of   the  
merging parties.
[92] When deciding on an application for intervention we must then exercise our  
discretion by balancing the considerations outlined above.
[93] In this matter, we limited the scope of intervention by excluding the issue of  
cross­subsidisation principally because it was absolutely clear that the prospect of  
cross­subsidisation,   even   if   it   were   a   legitimate   general   concern   arising   from   the  
merger  process   (and   there   are   solid   grounds   for   doubting   this),   could   not,   in   this  
instance,   have   been   merger   specific.     That   is,   Naspers’   ability   to   use   its   pay   TV  
revenues to bolster one of its other divisions does not depend on the merger – if it  
wished to cross subsidise its magazine division it could do so by utilising its existing  
revenues including those that derive from its pay TV interests.
[94] While   in   this   matter   it   proved   relatively   easy   to   discern   that   the   cross­
subsidisation   allegation   could   not   possibly   be   merger­specific,   it   is   frequently   not  
possible to decide whether there is any substance in an allegation of likely harm to  
competition   without   a   full   hearing   on   the   merits.     And   so   we   adopt   a   generally  
permissive   approach   to   intervention,   trusting   that   considerations   of   good   faith   will  
limit the filing of intervention applications that are devoid of any merit on competition

limit the filing of intervention applications that are devoid of any merit on competition  
or public interest grounds, but that are rather designed simply as fishing expeditions  
or as instruments of delay.
[95] We have found against the intervener both on the allegations relating to  
bundling and those related to foreclosure.  This, in itself, is of course not grounds for  
arguing that the intervention should not have been made.  The bundling issue was  
examined by the Commission and there is little doubt that the Tribunal would have  
conducted a detailed analysis of it – it did not require the intervention to alert the  
authorities, including the Tribunal, to the necessity to examine the bundling. That it  
ultimately proved to be of no concern from a competition perspective is neither here  
nor there – the very character of the acquiring firm defined bundling as an area for  
examination.
34

[96] The foreclosure issue is quite another matter.  It could not have been obvious  
that this was an issue that warranted examination; indeed that it even reared its head  
as   a   potential   implication   of   this   transaction.     It   was   placed   before   us   by   the  
intervener who was, unlike the Commission or, certainly, the Tribunal, well­positioned  
to know whether there was any merit whatsoever in this ground for intervention.  In  
the event it proved to be thoroughly devoid of substance. This much became clear as  
soon as the miniscule role that pay TV played in the promotion of magazine sales  
was revealed.   This is information that the intervener possessed in advance of the  
hearing   and   yet   it   chose   to   persist   with   the   intervention   on   these   grounds   and,  
indeed,  persisted in this  until final argument.   In  other words, the merging parties  
were obliged to incur the costs of dealing with a thoroughly spurious argument.
[97] In our estimation this comes as close to a bad faith intervention as we are  
prepared to permit.   The panel has engaged in lengthy debate on the question of  
awarding the merging party the costs entailed in defending the foreclosure allegation.  
Although we have ultimately decided not to award costs on this occasion, we take  
this opportunity to signal our willingness, in principle, to make such awards in future.  
An   intervener   who   predicates   its   intervention   on   nothing   other   than   envy   of   a  
competitor’s   success,   or   on   the   opportunity   it   affords   for   derailing   a   legitimate  
business decision and, in the process, garnering sensitive competitive information,  
should, at very least, thereby make itself vulnerable to an adverse costs order.
 
____________________     24 January 2008     
D Lewis       Date
Y Carrim and N Manoim concurring.
Tribunal Researcher :  J Ngobeni
For Naspers : Adv MJD Wallis SC with Adv NH Maenetjie instructed  
by Werksmans

For Naspers : Adv MJD Wallis SC with Adv NH Maenetjie instructed  
by Werksmans
For the Intervener : Adv MSM Brassey SC, Adv Symon SC and Adv M  
Wesley instructed by Deneys Reitz Attorneys
For the Commission : Dumisani Motsamai
35