Mpho Mkathnini and Others and Glaxosmithkline SA (Pty) Ltd / Glaxo Group Ltd (34/CR/Apr04) [2004] ZACT 48 (23 July 2004)

COMPETITION TRIBUNAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
Case No: 34/CR/Apr04
In the matter between:
Mpho Makhathnini
Nelisiwe Mthethwa
Musa Msomi
Elijah Paul Musoke
Tom Myers
AIDS Healthcare Foundation Limited
and
Glaxosmithkline South Africa (Pty) Ltd  
Glaxo Group Limited
                                                         Reasons 
1. This is an application, in terms of Rule 54(1) of the Rules of this Tribunal, for condonation in respect  
of the late filing of a Complaint Referral. The applicants seek leave to file their complaint referral within  
20   business   days   of   the   date   of   this   order.   The   applicants   also   ask   the   Tribunal   to   order   the  
respondents to pay the costs of this application in the event that it is opposed. 
2. The application was initially scheduled to be heard on 18 June 2004 but was postponed to the 19 th 
July 2004 at the request of the respondents’ attorneys.  As a result, the applicants also seek the wasted  
costs occasioned by the postponement thereof.  
3. The applicants submitted their complaint to the Commission during January 2003. The Commission  
acknowledged receipt thereof on 28 January 2003. On 16 October 2003, the Commission informed the  
applicants’ attorney that it had decided to refer the matter to the Tribunal for determination alleging  
contravention of Sections 8(a), (b) and (c) of the Act. However, on 10 December 2003 the Commission  
informed   the   applicants’   attorney   that   it   had   concluded   a   settlement   agreement   between   the  
Commission and the respondents  and that it had signed this agreement as the  “final settlement of the

matter lodged by yourselves” .1 This agreement was never made an order of this Tribunal. 
4. However, the applicants contend that they were not party to this agreement and, hence, could not be  
bound by it. It is apparent from the agreement that GSK only agreed to the settlement provided that the  
Commission did not insist on an admission that the Act had been contravened or on the imposition of  
an  administrative  penalty. 2  The  detailed   terms  of   the agreement   are,   however,   not  relevant  for the  
purpose of the present application. 
5. On 11 December 2003, the applicants, in a letter to the Commission, objected to the impression  
created that they were party to the settlement negotiations. 3 In this letter the applicants argued that the  
statement issued by the Commission alleging that “all parties concerned had agreed to the terms of the  
settlement agreement” is factually incorrect.   Indeed, the applicants aver that their submissions were  
never considered by the Commission or, at any rate, have largely been ignored. The applicants also  
point out that they did not attend – nor were they invited to attend – the joint press conference involving  
the   Commission,   GSK,   TAC   and   the   other   complainants   and,   at   which,   the   settlement   was  
announced.4 
6. In response, the Commission – in its letter dated 11 th  December 2003 ­   advised the applicants’  
attorneys that “your clients are free to refer the matter to the Tribunal should they disagree with the  
outcome of the Commission’s investigation.” 5 The Commission insisted that its media release contains  
no   factual   inaccuracies   or   that   it   implied   that   the   present   applicants   were   consulted   prior   to   the  
conclusion of the settlement agreement entered into between itself and GSK. The Commission took the  
view that  “the release only refers to those parties who were involved in the settlement negotiations and

the   conclusion   of   the   settlement   agreement   with   GSK,   i.e.   those   parties   who   were   present   or  
represented at yesterday’s press conference” .6 
7.   In   terms   of   section   50(2)  of   the  Act,   the   Commission   has  a   period   of   one   year  to   investigate   a  
complaint submitted to it, at which time it is required either to refer the complaint to the Tribunal or to  
approach the Tribunal for an extension of the time period or to issue a notice of non­referral in respect  
thereof.
8. Section 50(5) of the Act provides:
“(5) If the Competition Commission has not referred a complaint to the Competition Tribunal, or  
issued a notice of non­referral, within the time contemplated in subsection (2), or the extended  
period contemplated in subsection (4), the Commission must be regarded as having issued a  
notice of non­referral on the expiry of the relevant period.”
9. In terms of section 51(1), if the Competition Commission issues a notice of non­referral in response  
to a complaint, the  complainant may refer the complaint directly to the Tribunal, subject to its rules of  
procedure. The complainant  is entitled, as laid out in Rule 14(1)(b) of the Tribunal  Rules,  to file its  
1  Founding Affidavit, paras 17­18 (pp 9­10), read with annexure “MN5” (pp 23­24).
2  In this regard, see sections 58 and 59 of the Act.
3  Founding Affidavit, para 19 (p. 9) read with annexure “MN5”  supra. 
4  See annexure MN 6, page 25 of the record. 
5  See Annexure MN7 to the Founding Affidavit, pp 28­29.
6  See footnote 5  supra.
2

complaint  within 20 business  days after the Commission  has issued,  or has been deemed to have  
issued, a notice of non­referral to that complainant. 
10. However, a complainant may apply to this Tribunal in terms of Tribunal Rule 54(1) to condone the  
late filing of a document, or to request an extension or reduction of the time for filing a document, by  
filing a request in Form CT 6. This has been the approach adopted by the applicants in filing their  
condonation application before us.
11. Note too that Section 58(1)(c) of the Act provides that the Tribunal may,   on good cause shown , 
condone any non­compliance with any of the time periods set out in the Act or its Rules.
12.  In this instance,   however,  the Commission  failed  to issue  a formal  notice  of  non­referral  of  the  
applicants’ complaint. Accordingly, the applicants argue that the one year period referred to in section  
50(2) of the Act expired by midnight 27 January 2004. We concur with this view – there is no reason for  
departing from the provisions of Section 50(5) of the Act.   In our view then, the applicants’ complaint  
ought to have, in the normal course of events, been referred to us within 20 business days after the  
expiry of the period stipulated in section 50(2), i.e., by latest 25 February 2004. The breach should  
therefore   be   considered   from   this   date   and   not   from   the   11   December   2003.   Indeed,   as   shall   be  
elaborated below, in this case it is conceivable that the operative time period for purposes of filing a  
complaint referral should be counted only from the 24 th of March 2004, this being the date on which the  
applicants in this matter finally received a copy of the agreement which led the Commission to drop the  
case that it had initially decided to refer to the Tribunal.   
13.  We are of the view that the applicants  have satisfactorily  accounted for their delay  in filing  the

present   application.   They   explained   that   after   receipt   of   the   letter   of   11   December   2003   from   the  
Commission, the applicants’ attorney consulted with Counsel and instructed him to provide him with an  
opinion as to the future course of this matter. However, the applicants’ attorney took his annual leave  
from 23 December 2003 and when he returned on 19 January 2004 no opinion had been provided by  
Counsel. The AHF’s attorney submitted that further attempts to obtain the opinion from the particular  
advocate were fruitless. 7 
14. By the middle of February 2004 the applicants’ attorney was instructed to seek the advice of other  
counsel,  which he duly did. As a result, the applicants’ attorney was only able to continue with the  
matter at the beginning of March 2004. 8 Pursuant to Ms. Terri M. Ford’s (a representative of the Aids  
Healthcare Foundation, a complainant in this matter) meeting on 12 March 2004 with AHF’s attorney,  
Mr Musa Ntsibande, Ntsibande attempted to obtain clarity on the status of the complaint and to obtain  
copies   of   the  settlement   agreements.   On  17  March  2004,   Ntsibande   telephoned   Mr  Kunene   of   the  
Commission  and  also  transmitted a letter  by facsimile  to  the  Commission  requesting  a copy  of  the  
agreement. On 19 March 2004, Kunene informed the applicants’ attorneys that the Commission did not  
have a copy of the agreement in its possession. 9 The applicants’ attorney only obtained a copy of the  
settlement agreement between the Respondents and TAC on 24 March 2004. As already noted, there  
is a credible argument for insisting that this be treated as the operative date from which the filing days  
are counted – we are persuaded that the applicants were fully entitled to have sight of this agreement  
before deciding on their next course of action.   Further discussions took place between the applicants’  
7  Founding Affidavit, para 24 (page 13).
8  Founding Affidavit, para 25 (page 13).

7  Founding Affidavit, para 24 (page 13).
8  Founding Affidavit, para 25 (page 13).
9  Founding Affidavit, annexure “MN9” (page 32). 
3

attorneys   and   the   Commission   and   by   30   March   2004   the   Commission   advised   the   applicants’  
attorneys that they should have referred the matter to the Tribunal for determination. 10    
15. On 8 April 2004, the Aids Healthcare Foundation instructed its attorneys to proceed with the matter  
and   AHF’s   attorneys   only   received   these   instructions   on   11   April   2004.   On   13   April   2004,   AHF’s  
attorneys   instructed   Counsel   to  prepare  this   application.   The   application   was  then   filed  on  22  April  
2004. 
16.   We  agree   with   the   Respondents   that   Tribunal   Rule   54(1)   read   with   section   58(1)(c)   of   the  Act  
requires the applicants to show “good cause” for the late filing of their complaint referral. We note too  
that this Tribunal  may, in terms of Tribunal Rule 55(1)(b), have regard to the High Court Rules. Indeed,  
the applicants ­ in their heads of argument – made reference to decisions of the Supreme Court of  
Appeal11 and pointed out that “ a Court’s power to grant condonation is discretionary. Such discretion  
is not fettered, for a Court will adopt a holistic approach and consider all the circumstances of each  
case in deciding whether good cause has been established…”
17. We should make it clear, however, that the courts have consistently refrained from attempting to  
formulate an exhaustive definition of “good cause” because to do so would hamper unnecessarily the  
exercise of the discretion vested in the Court. 12
18.   In   their   written   submissions,   the   Respondents   intimated   that   two   principal   requirements   for   the  
favourable   exercise   of   the   Court’s   discretion   have   consistently   been   emphasized.   Firstly,   that   the  
applicant should file an affidavit satisfactorily explaining the delay or default so as to enable the Court to  
understand how it really came about, and to assess his or her conduct and motives.   Secondly, the

applicant should satisfy the court that he or she has a  bona fid e case by at least showing that its case is  
not patently unfounded in that it is based on facts which, if proved, would entitle it to the relief sought.  
The third requirement is that the grant of the indulgence sought must not prejudice the other party in  
any way that cannot be compensated for by a suitable order as to postponement and costs. 13 
 
19. In considering applications of this nature, the Appellate Division in  United Plant Hire (Pty) Ltd v Hills  
and Others 14  set out an   inexhaustive list   of relevant considerations which may include the degree of  
non­compliance with the Rules, the proffered explanation for the delay, the prospects of success on  
appeal, the importance of the case, the respondent’s interest in finality, the convenience of the court,  
and the avoidance of unnecessary delay in the administration of justice.
20. In this vein, the Supreme Court of Appeal recently emphasized that:
“Condonation is not to be had merely for the asking; a full, detailed and accurate account of the  
causes of delay and their effects must be furnished so as to enable the court to understand clearly  
10  See Annexure “MN11”, page 36 of the Founding Affidavit.
11  Melane v Santam Insurance Co  1962 (4) SA 531 (A) at 532A;  Finbro Furnishers v Registrar of Deeds  1985 (4)  
SA 773 (A) at 789; and  Byron v Duke Inc  2002 (5) SA 483 (SCA).
12  See  Silber v Ozen Wholesalers (Pty) Ltd  1954 (2) SA 234 (A) at 353A;  Ford v Groenewald  1977 (4) SA 234 (T)  
at 225E­G;  Van Aswegen v Kruger  1974 (3) SA 204 (O) at 205C.
13  Respondents’ Heads of Argument, pages 9­11.
14  1976 (1) SA 717 (A) at 720E­G. See also  Federated Employers Fire & General Insurance Co Ltd and Another  
v McKenzie  1969 (3) SA 360 (A) at 362F­H;  Darries v Sheriff, Magistrate’s Court, Wynberg, and Another  1998 (3)  
SA 34 (SCA).
4

the reasons and assess the responsibility.  It must be obvious that if non­compliance  is time­
related, then the date, duration and extent of any obstacle on which reliance is placed must be  
spelled out”. 15
21. We are satisfied that the applicants have fully accounted for the entire period from 11 December  
2003 to 22 April 2004 although the clock only started ticking from the 25 February 2004. As we have  
intimated   above,   the   filing   should   conceivably   have   been   calculated   from   the   24 th  March   2004.  
However, even if the 25 th of February 2004 is viewed as the only operative date,   the applicants were  
thus forty days late in filing this application. While we are frequently frustrated by the tardiness of legal  
practitioners,   given   the   pace   at   which   the   wheels   of   justice   grind   forward   this   does   not,   given   the  
explanations proffered, appear unduly excessive. 
22. The respondents further argued that the applicants did not explain why the filing of the complaint  
referral had to be delayed pending receipt of the settlement agreement. This argument, in our view,  
does not hold water as it is the same agreement that the present respondents were allegedly said to  
have been a party to. Of course, the applicants denied that they were a party to this agreement. We  
think that it was of prime significance for the applicants to have had insight to it so as to enable them to  
consider its effects on them, if any.  There is, indeed, much about this settlement that is unusual – the  
failure on the part of either the Commission, the Treatment Action Campaign or the respondent to even  
consult a co­complainant before concluding a highly publicized settlement should be mentioned; the  
fact that the Commission then informed the applicant in this matter that the settlement was reached ‘in  
full   and   final   settlement’   of   its   complaint   is   another   matter   that   the   applicant   would   justifiably   have  
sought legal opinion over.

sought legal opinion over. 
23.  Note also that   there is a question mark over the validity of concluding a settlement of a complaint  
that had already been referred to the Tribunal without then referring the settlement agreement to the  
Tribunal.  At very least, a prudent litigant would want to take legal advice over these and a number of  
other issues, and if this delayed their referral of the complaint, then responsibility must be shared by the  
other   parties   to   this   matter.   Had   there   been   a   consent   order   within   the   meaning   of   the   Act,   the  
provisions of the Act and the Rules would have prevented the sort of confusion that ensued here. Rule  
18(1) of the Commission Rules provides that if, at any time before issuing a Notice of Non­referral or  
referring   a   complaint   to   the   Tribunal,   it   appears   to   the   Commission   that   the   respondent   may   be  
prepared to agree terms of a proposed order the Commission must notify the complainant in writing that  
a   consent   order   may   be   recommended   to   the   Tribunal.   The   Commission   can   also   invite   the  
complainant to inform the Commission within a prescribed period after receiving that notice whether the  
complainant is prepared to accept damages under such an order and if so, the amount of damages  
claimed. However, the applicants seem to have enjoyed none of those rights in these circumstances.  
Moreover, despite the above, a consent order does not preclude a complainant from applying for a  
declaration in terms of section 58(1)(a)(v) or (vi) of the Act or an award of civil damages in terms of  
section   65   unless   the   consent   order   includes   an   award   of   damages   to   the   complainant. 16  In   the  
circumstances, the applicants were entitled to seek clarity as to the true status of the Commission’s  
consent order.
24. The respondents also point out that the applicants have yet to file the very complaint referral for

which   they   seek   an   indulgence.   The   respondents   argue   that   the   applicants   should   have   filed   their  
15  Uitenhage Transitional Local Council v South African Revenue Service  2004 (1) SA 292 (SCA) at para [6]. 
16  See section 49D(4) of the Act.
5

complaint   referral   simultaneously   with   their   application   for   indulgence.   That   seems   to   be   a   futile  
exercise as the applicants’ complaint referral cannot come before the Tribunal.   While, there may be  
circumstances in which the particular facts dictate this simultaneous filing of the complaint referral and  
the condonation application, in the interest of minimizing the costs of litigation, seeking the condonation  
prior to preparing the papers for referral seems much the prudent course to have followed. 
25. The respondents insist further that the applicants have no prospect of success.  The Act does not  
require that we consider this and we will not do so. It appears to us that  ‘prospects of success’  would  
weigh more heavily were the applicant seeking condonation in respect of the filing of an appeal, that is  
to say when the aggrieved party has had at least the benefit of a hearing in open court. This is not the  
case here. And would be a bold adjudicator who took a view of prospects of success without having a  
benefit of the first hearing. We note also that the respondents elected to settle the matter rather than  
litigate although it must be clearly acknowledged that they only entered into the settlement on the basis  
that the Commission would not insist on an admission of guilty that the Act had been contravened or  
that an administrative penalty be imposed 17. The referral of this complaint will not only provide the  
respondents   with   the   opportunity   to   state   their   case,   but,   it   will   also   present   them   with   the   further  
opportunity to vindicate their position in denying having engaged in any prohibited practices or any anti­
competitive behaviour as alleged by the applicants.
26.  Finally,   the   respondents   argued   that   the   balance   of   convenience   favoured   finding   for   them.     It  
appears   that   the   principal   prejudice   which   they   contemplated   is   the   adverse   publicity   that   would

surround a full ventilation of this matter. They pointed out that they   had already been subject to this  
unwelcome attention for some two years and that permitting the applicants to pursue their complaint  
would simply prolong this in a dispute that they believed had been settled. 18 The applicants, for their  
part, contended that should the complaint not be referred to the Tribunal they would be deprived of their  
constitutional right to have access to the courts.  Without attempting to decide this constitutional point, I  
simply observe that refusal to grant the application for condonation would spell the end of the road for  
the applicants in a complaint which they, at any rate, were never given the opportunity of settling to  
their satisfaction.  There can be little doubt that the balance of convenience favours the granting of the  
application.
27. I accordingly grant the application for condonation. 
Costs 
28.   The   respondents   initially   insisted   that   they   were   not   served   with   the   condonation   application.  
However, the condonation filing bears the respondents’ date stamp. It appears that the papers were  
served on one of the first respondent’s employees who had somehow failed to pass the papers on to  
the appropriate personnel. That the respondents were represented in the hearing at all on the 18 June  
is due entirely to personnel of the Tribunal who, of their own initiative, ascertained the identity of the  
respondent’s   attorney   and   advised   them   of   the  hearing   day.     The   respondents   were,   however,   not  
ready to deal with the application on the scheduled day and so asked for a postponement.  The delay is  
entirely of their own making and so, too, are the wasted costs of the 18 June.
29. I understand the respondents to argue that because the granting of condonation is an indulgence  
costs of the application should always be awarded against the applicants.  Had the respondents elected

17  In this regard, see clauses 2.4 and 5 of the settlement agreement.
18  Answering Affidavit, para 22.6 – 22.12 (pages 69­71).
6

not to oppose the application then I may have awarded costs to them.  However, they did oppose the  
application and they did not prevail.  I see no reason to depart from the usual practice of costs following  
the cause and so costs of the hearing of  the application  on  the 19 th  July  are also awarded  to the  
applicants.   
30. A copy of the order handed down on the 23 rd July 2004 is appended. 
________________ 10 August 2004
D. Lewis                           Date
Presiding Member
For the Applicants:   Adv. C.J. Hartzenberg SC   (with him   Adv. C.S.A. Swart ) instructed by  
Musa Ntsibande  (Strauss Daly Inc.)  
For the Respondents:  Adv.   D.   Untenhalter  SC   (with   him   Adv.   Jerome  Wilson )  instructed  by  
Anton Norton  (Webber Wentzel Bowens)
7

COMPETITION TRIBUNAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
Case No: 34/CR/Apr04
In the matter between:
Mpho Makhathnini
Nelisiwe Mthethwa
Musa Msomi
Elijah Paul Musoke
Tom Myers
AIDS Healthcare Foundation Limited
and
Glaxosmithkline South Africa (Pty) Ltd 
Glaxo Group Limited
                                                          Order
After hearing the parties on 19 July 2004 the Tribunal orders as follows: 
1. The Applicants’ late filing of the complaint referral to the Tribunal is
            condoned subject to clause 2 of this Order.
2. The Applicants shall   file their complaint referral   with  the  Tribunal   within 20  business  
days from the date of this Order.
Costs
3. The   Respondents   shall   pay   wasted   costs   occasioned   by   the   postponement   of   the  
application on 18 June 2004 including the costs of two legal representatives.
4. The   Respondents   shall   pay   the   Applicants’   costs   occasioned   by   the   Respondents’  
opposition to the application including the costs of two legal representatives.

9

________________ 23 July 2004
D. Lewis                         Date
Presiding Member