Kwazulu- Natal Property Services Ltd / Independent Estate Agents Action Committee (25/CR/Apr02) [2002] ZACT 69 (22 November 2002)

COMPETITION TRIBUNAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
Case Number: 25/CR/Apr02
In the matter between:
Independent Estate Agents Action Committee Complainant
and
Kwazilu­Natal Property Services Ltd 1st Respondent
The Members of Kwazulu­Natal Property Services Ltd 2nd Respondent
The Competition Commission 3rd Respondent
                                                                                                                                                                       
REASONS FOR DECISION
                                                                                                                                                                       
 On the 18 November 2002 a panel of the Tribunal heard a number of  in limine  applications  
from both the complainant and the respondents in this matter.   These concerned
 an application from the complainant for condonation of the late filing of its complaint  
referral; 
   an application from the respondent asking us to dismiss the complaint referral for  
lack of  locus standi  on the part of the complainant; 
 an application from the respondent asking us to strike out certain   prayers in the  
complaint referral that the respondents alleged travelled beyond the boundaries of  
the initial complaint submitted to the Commission;
 an application from the respondent asking us to order the complainant to provide  
security for costs.
Having considered these applications we have ordered that
1. the   complainant’s   application   for   condonation   for   the   late   filing   of   its   complaint  
referral is granted;
2. the application by the respondents that the complainant does not have  locus standi  
to launch the application before the Tribunal is dismissed;
3. the following prayers in Annexure “C” of the Complainants filing notice are struck  
out:

a) Prayers 2.1 to 2.3
b) Prayers 4.1 and 4.2
c) Prayers 7.3 and 7.4
 
4. the   application   by   the   respondents   that   the   complainant   file   security   for   costs   is  
dismissed;
5. there is no order for costs.
Brief reasons for these decisions follow:
Condonation
It is common cause that the Commission issued a notice of non­referral of the complaint on  
the 18 th December 2001.  The Act provides that should the complainant wish to refer the  
complaint directly to the Tribunal that it shall do so within 20 days of the notice of non­
referral.  However, the complaint was only referred on the 23 rd April 2002.  Section 58 (1)  
(c) expressly empowers the Tribunal to condone late filing.
While the Tribunal has become increasingly concerned at the cavalier approach adopted by  
many practitioners and their clients to the time frames provided for in the Act and the Rules  
and to the formulaic nature of many of the applications for condonation, we are persuaded  
that condonation is warranted in this case.  In particular, we note that the complainant took  
the   trouble  to  assure  the  respondent   on   two  separate  occasions   within   the  time   period  
stipulated for the filing of the complaint referral of its intention to proceed with the complaint  
referral and of its intention to apply for condonation for the late filing of the referral.   We  
also agree that the matter is complex and that there is pertinent international jurisprudence  
to consider.   We note too that the complainant was required to consult with its members  
and to secure funding to enable it to proceed with the complaint referral. 
The application  for condonation of  the late  filing of the  complaint  referral  is accordingly  
granted.
Locus Standi
The respondent argues that the complainant does not possess the requisite  locus standi  to  
initiate a complaint. Section 1(1)(iv) of the Act defines a ‘ complainant’ as a  ‘person who has  
submitted a complaint in terms of section 49B(2)(b)’  .

submitted a complaint in terms of section 49B(2)(b)’  .
Section 1(1)(xi) defines a  “ firm”  as including ‘ a person, partnership or trust.’
The respondent relies on these differences in language, to come to the conclusion that a  
complainant cannot be a ‘ firm’  and hence the complainant in this case being a company,  
and hence a   firm,   has no locus standi.   We assume that what the respondent is arguing,

although it was difficult to follow precisely what was meant, is that a complainant can only  
be a natural person as otherwise the legislature would defined a complainant as a  firm. 
The Act does not define the word  person. However the Interpretation Act 1 does and it  
defines a person as including  “any company incorporated or registered as such under any  
law;”.
The   complainant   is   incorporated   in   terms   of   section   21   of   the   Companies   Act   and   is  
therefore a company and hence meets the definition of person in the Act.
Complaint Referral
The respondent argued that while certain elements of the complaint referred to the Tribunal  
derived from the initial complaint submitted to and investigated by the Commission, others  
travelled beyond these boundaries and, as such, fell outside of the jurisdiction of the  
Tribunal.  
This was conceded by the complainant who identified those elements of its prayers that  
were not reflected in the initial complaint submitted to the Commission.  These ‘excessive’  
prayers are accordingly struck out of the notice of motion by our order.  Should the  
complainant wish to persist with these prayers it will be obliged to submit them to the  
Commission for its consideration.
Security for Costs
The respondent has asked us to order the complainant to provide security for costs.  It  
argues that the complainant is a mere shell, expressly established for the purposes of  
mounting these proceedings.
The complainant, for its part, contends, by way of exception, that the Tribunal is not  
competent to issue the order sought.
We have not taken a view on the complainant’s exception.  However, if we proceed on the  
assumption that we  are  entitled to entertain the order sought, we are nevertheless not  
inclined, as a matter of policy, to grant it.  It is in the very nature of competition law that  
small players should confront much larger players, firms, or associations of firms that

small players should confront much larger players, firms, or associations of firms that  
dominate the markets in which the small players participate or the markets of their suppliers  
or customers.  Furthermore, in bringing a complaint to the competition authorities, the small  
player, while doubtlessly driven by its own perceived travails, performs a public function in  
identifying a practice that may, after investigation and adjudication, be found to be anti­
competitive and, as such, inimical to the  public interest.  Accordingly we are extremely  
reluctant to impose a requirement that would effectively reduce the access of small  
complainants to this institution.  This is not to say, that we would never order a complainant  
to provide security for costs.  Were we persuaded that a complaint was vexatious and  
1  Act no 33 of 1957.See section 2

submitted to meet some or other ulterior motive, we may well order the complainant to  
provide the security requested here.  However, mere impecuniosity does, not in our view,  
constitute a valid ground for issuing the order sought and we decline to do so. 
                                                  22 November 2002
D. Lewis Date
Concurring: M. Moerane and N. Manoim