South African Airways (Pty) Ltd and Air Chefs (Pty) Ltd (77/LM/Oct02) [2002] ZACT 63 (12 November 2002)

COMPETITION TRIBUNAL 
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
        Case No: 77/LM/Oct02
In the large merger between: 
South African Airways (Pty) Ltd
and
Air Chefs (Pty) Ltd
_______________________________________________________________________
Reasons
_______________________________________________________________________
Approval 
The Competition Tribunal issued a Merger Clearance Certificate on 25 October 2002  
approving the merger without conditions. The reasons are set out below.
The merger
The transaction
South African Airways (Pty) Ltd (“SAA”) is buying all the remaining shares in Air Chefs  
(Pty) Ltd. This is a vertical merger where the customer, SAA, is acquiring an upstream  
service provider, Air Chefs.
The parties to the transaction
Transnet Ltd, a public company of which the South African Government is the sole  
shareholder, controls SAA.
The primary target firm is Air Chefs (Pty) Ltd., a joint venture established between  
Transnet Ltd (holding 51% of the issued share capital) and Fedics Strategic Investments  
(Pty) Ltd (holding the remaining 49%).
An evergreen management agreement vested control of Air Chefs with Fedics.
Rational for the transaction
SAA is concerned that it was paying too much for the catering services supplied by Air  
Chefs due to the Evergreen Management agreement, which contains a cost­plus 250%

mechanism. It was also not satisfied with the service levels, that Air Chefs supplied.
The Cabinet sub­committee on Restructuring recommended that the most viable  
restructuring option for SAA would be the acquisition of Air Chefs by SAA.
Evaluating the merger
Relevant market
SAA operates in the airline passenger services market, with a generally limited  
accompanying freight and cargo service. SAA is the largest domestic airline in the  
country. 
Air Chefs operates in a market upstream from that of SAA, providing in­flight catering  
services to domestic, regional and international airlines, which entails, inter alia, the  
provision of meals, loading services, stock storage, chilling facilities and sanitation. 
SAA offers flights to, from and within South Africa. Air Chefs operates kitchens in  
Johannesburg, Cape Town, Durban and George.
According to the parties the various in­flight caterers have kitchens in the following  
South African cities:
Table 1
Air Chefs Gate 
Gourmet
LSG 
Skychefs
Dyasons Ferucci Ground 
Crew
Johannesburg Johannesburg Johannesburg Johannesburg
Cape Town Cape Town Cape town Cape Town
Durban Durban Durban
George George
Port 
Elizabeth
East 
London
Lanseria
2

The Commission, in its recommendation to us, indicates that one needs to consider the  
direct cost of transport, as well as the indirect cost, when deciding the geographic market  
because of e airlines stipulations such as the hygiene and freshness of the food they serve.  
They say that airlines would thus be reluctant to source from any geographic location  
other than the departing airport. Most of the caterers also have kitchens either within the  
airport or very close to the airports that they service.
Taking into account all the above we agree with the Commission that SAA operates, for  
the purposes of this analysis, in a domestic, a regional and an international market and  
that   in   the   case   of   the   market   for   in­flight   catering   and   related   services   each   airport  
constitutes a separate geographic market. 
Vertical effects on competition
The effect of the merger is to further integrate Air Chefs activities as a supplier into that  
of its customer, SAA. It is thus only the potential vertical effects of the merger that we  
need to be concerned about. More specifically we will focus on foreclosure and whether  
it would be possible for SAA to raise its rivals’ costs or raise the barriers to entry, after  
the merger.
There are currently 6 in­flight caterers, which compete in some or all of the geographic  
markets namely Air Chefs, Gate Gourmet, LSG Skychefs, Dyasons, Ferucci and Ground  
Crew. According to the parties Air Chefs caters for 28 different airlines, Gate Gourmet  
for 15, LSG Skychefs for 12, Daysons for 4, Ferucci for 3 and Grand Crew for 3. 
 
Air Chefs, as indicated in table 1 above, is not present in Port Elizabeth, East London or  
Lanseria either before or after the merger. Dyasons, Ferucci and Ground Crew 1 service  
these smaller airports and the merger would, thus, not affect these geographic markets.  
We   will  therefore   focus  on  the  remaining   airports  namely  Johannesburg,  Cape   Town  
Durban and George.

Durban and George.  
The parties submitted the following market share data with regard to in­flight catering,  
per geographic market:
Table 2.
 
Air Chefs Gate 
Gourmet
LSG
Skychefs
Dyasons Ground 
Crew
HHI
Johannesbur
g
43% 20% 30% ­ 7% 3198
1  Both Dyasons and Ferucci are small players that service niche markets and Gate Gourmet is a new  
entrant.
3

Cape Town 32% 16% 37% ­ 16% 2905
Durban 56% ­ 25% ­ 19% 4122
George 60% ­ ­ 40% ­ 5200
As can be seen in table 2 the remaining geographic markets are all highly concentrated. 2 
In the larger cities there are 3 to 4 players present at each airport while at smaller centers  
only 2, depending on the amount of air traffic that the airport carries. 3   Smaller airports  
just don’t have the economies of scale to support more than two in­flight caterers. 
According to the parties some airlines use the services of two or more in­flight caterers,  
Air Chefs plus another, as shown in table 3. One of the reasons for this is that Air Chefs  
is not present at the smaller airports such as Port Elizabeth Airport, East London Airport  
and Lanseria Airport, which are serviced by niche players. These players, according to  
the parties, although presently not located at the larger airports, nevertheless pose a threat  
of entry to their larger competitors, should they raise prices excessively or render poor  
service. 
Table 3
Air Chefs Gate 
Gourmet
LSG 
Skychefs
Dyasons Ferucci Ground 
Crew
SAA SAA SAA
Comair Comair
SA Express SA Express SA Express SA Express
Nationwide Nationwide
SA Airlink SA Airlink SA Airlink
Air Namibia Air Namibia
Air Mauritius Air Mauritius
The Commission, however, found the barriers to entry into the in­flight catering market  
2  A post­merger HHI above 1800 is generally considered to be highly concentrated, see the US merger  
guidelines.
3  According to the parties a route such as the one to and from George, for example, is too small to  
accommodate more than two competing in­flight caterers.
4

to be high because, according to evidence provided to them by other players, it was not  
easy to get premises close to the airport. They were told that the nature of the product and  
the supply chain necessitates the in­flight caterer to be located on or very close to the  
airport and the Johannesburg airport, for instance, does not have space to accommodate  
new players. 
The parties submitted a different view. According to them it is not necessary to be present  
at the airport. LSG, for example, which is the second largest caterer, has premises close  
to the Johannesburg and Cape Town Airports buy not in the airports. 4 Furthermore,  
Ground Crew, a new player in the market, has secured premises in Johannesburg Airport.  
In light of this we find that entry into the in­flight catering market is not difficult. 
According to the parties it is not uncommon for airlines to integrate backwards, some of  
the major international airlines own in­flight catering services such as Lufthansa, which  
owns LSG Skychefs and Air France, which owns Serve Air. As is the case with LSG  
Skychefs, SAA has indicated that it will maintain Air Chefs as a competitor of LSG  
Skychefs and others because this industry relies on economies of scale to cover its costs.  
Even a small reduction in the use of its capacity will have a drastic effect on its profits.    
The parties therefore argue that a foreclosure strategy would be counter­productive as it  
would lead to a decrease in Air Chefs sales and thus an increase in its costs and hence  
SAA’s . SAA would thus have increased its own costs, whilst its rivals would be able to  
turn to alternative sources for supply.
The parties also argued that another class of likely entrants are food and catering  
companies, many of which are large concerns who could easily adapt their business  
models to enter if supra –competitive prices were being charged.
Thus, although this is a concentrated market, the merger is unlikely to facilitate a rational

Thus, although this is a concentrated market, the merger is unlikely to facilitate a rational  
foreclosure strategy or to increase barriers to entry, because there are alternative non­
integrated players with sufficient capacity in the market, including a real threat of entry  
by smaller niche players. Secondly, barriers to entry are low. 
The Commission, furthermore, points out that countervailing power exists in the in­flight  
catering market. Customers of the in­flight catering companies are suppliers of airline  
passenger services, which are mostly large entities that have the ability to exercise a  
measure of buying power. These customers can easily switch between suppliers since the  
switching cost in this industry is low. Airlines have told the Commission that poor  
service would induce a company to change its in­flight catering company rather than  
price. This is due to the fact that the fixed catering cost per passenger represents a very  
small part of the total price of an air flight ticket.  5 
4  The Commission was not aware of this.
5  For example catering costs per passenger represents only 2.5% of the total cost on the Johannesburg­Cape  
5

Taking into consideration all the above factors we agree with the Commission that the  
merger will not substantially prevent or lessen competition.
Public Interest  
The parties submit that the transaction will not give rise to any public interest concerns.
_____________ 12 November 2002
N. Manoim  Date
Concurring: D. Lewis, U. Bhoola
Counsel: D Unterhalter
Attorneys: Bowman Gillfillan ­  D Dingley
    Cliffe Dekker ­ Jean Meijer 
A Coetzee for Competition Commission
Town route.
6