Edgars Consolidated Stores Limited and Retail Apparel Group (Pty) Ltd (53/LM/Aug02) [2002] ZACT 54 (10 October 2002)

60 Reportability
Competition Law

Brief Summary

Competition — Merger Approval — Edgars Consolidated Stores Limited and Retail Apparel Group (Pty) Ltd — Competition Tribunal issued a Merger Clearance Certificate approving the merger without conditions. Edgars proposed to acquire five RAG retail stores and associated assets, including intellectual property and customer databases, following RAG's provisional liquidation. The Tribunal evaluated the merger's effect on competition, concluding that Edgars would not gain dominance in the relevant retail markets and that competition would not be substantially lessened. The merger was found to have no significant public interest concerns, with Edgars offering employment to some former RAG employees.

COMPETITION TRIBUNAL 
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
        Case No: 53/LM/Aug02
In the large merger between: 
Edgars Consolidated Stores Limited
and 
Retail Apparel Group (Pty) Ltd
_______________________________________________________________________
Reasons
_______________________________________________________________________
Approval
The Competition Tribunal issued a Merger Clearance Certificate on 23 September 2002  
approving the merger without conditions. The reasons are set out below.
The merger
Transaction
Edgars Consolidated Stores Limited (“Edcon”) has entered into an Offer of Purchase  
Agreement with the joint provisional liquidators of Retail Apparel Group (Pty) Ltd  
(“RAG”) for the purchase of 1:
a) Twenty retail RAG retail stores of which five RAG stores are situated in South  
Africa2, constituting:
• The stock in trade in these stores;
• The fixed assets in these stores; and
1  Certain aspects of the transaction has changed in that Edcon will only be buying 5 stores instead of the  
initial 6, the offer to buy the Rustenburg RAD store is cancelled, and Edcon will also not buy the surplus  
stock  left in RAG see par2 (b) , page 4 of the Commission’s recommendation.
2  Johannesburg, Nelspruit, Bellville, Giyani and Potchefstroom.

• The   intellectual   property   rights   of   RAG,   including   trademarks,   trade  
names, logos, designs and signage to be used for conducting business out  
of premises.
b) The right, title, interest and benefit in and to RAG’s database of members of the  
RAG’s loyalty programme, the “Smart fashion Club”.
The parties to the transaction
The primary acquiring firm is Edcon, a public company listed in the JSE. Edcon is not  
controlled by any firm. The following shareholders hold more than 5% of its equity:
1) Public Investment Commissioner (SA) 20.08%
2) South African Breweries Ltd 19.03%
3) United Retail Limited (SA)   9.67%
4) Liberty Life Association of Africa (SA)   5.67%
5) Edgars Stores Limited Staff Share Trust   5.25%
The primary target firm is RAG, with McCarthy Retail Ltd, holding 49.99% and Smart­
Hold BPK holding 26.57% of its share capital. RAG was placed under provisional  
liquidation on 28 May 2002 following an application for its liquidation by its holding  
company, Retail Apparel Group Ltd.
Rational for the transaction
According to Edcon the transaction will increase the size of the debtor’s ledger, which  
has been growing very slowly for the past two years. It also brings on board an existing  
profitable brand with a major presence in the non­Rand monetary region such as  
Botswana.
The RAG stores will post the merger be re­ branded as Jet stores. 3
 
Evaluating the merger
Relevant market
Edcon trades predominantly in the retailing of clothing, foorwear and accessories  
throughout South Africa and in neighboring countries. Edcon’s major retail formats are  
Edgars, Jet, Sales House, Red Square, Cuthberts, Smiley’s Wearhouse and ABC, which  
target the lower­middle to upper­middle income groups.
Edcon is also vertically integrated into the upstream market. Its manufacturing division  
3  Jet is an existing brand within the Edcon group aimed at the ­­­ market.
2

supplies mainly men and ladies’ outerwear to local suppliers, consisting of about 15% of  
production, as well as to foreign markets. Most of the production, however, is sold within  
the Edcon group.
Rag does not manufacture any clothing and its product offering is similar to that of  
Edcon, consisting of clothing, footwear and accessories. It was also previously a  
customer of Edcon’s manufacturing division. Both RAG and Edcon offer similar credit  
facilities.
We agree with the parties and the Commission that the relevant market consists of the  
retailing of the following product categories, which are sold to the low to high middle­
income consumer:
1) Ladieswear and intimate wear
2) Menswear
3) Boyswear
4) Girlswear
5) Schoolwear
6) Infantswear
7) Footwear
8) Textiles (including towels, linen, etc);
9) Other (including accessories, such as belts and handbags, jewellery and cellular  
phones)
Since prices are set on a national basis we agree with the Commission that the geographic  
market is national.
  
Effect on competition
There are a number of retail companies and independent stores that compete with Edcon  
in each of the relevant product markets, such as Woolworths, Pep Stores, the Foschini  
Group, Truworths and Topics.  
The post merger market shares of the main competitors in the various clothing retail  
markets are:
Product 
market
Edcon Foschini Speciality 
Stores
Wooltru Pepkor Independent
s
Ladieswear 19.9% 20.1% 12.6% 19.8% 12% 15.5%
Menswear 18.7% 8.7% 10.5% 20.7% 10.8% 30.6%
Boyswear 25.2% 7.2% 2.3% 17.6% 24.6% 23.2%
Girlswear 28.1% 9.9% 3.1% 18.6% 21.3% 18.8%
Schoolwear 7.8% ­ ­ 7.4% 9.8% 75%
3

Infantswea
r
25% 5.7% 0.8% 24% 32.3% 12.2%
Footwear 34.3% 13.7% 1.5% 24.8% 6.1% 19.5%
Textiles 17.2% ­ 30.6% 27.9% 8.5% 15.9%
Other 13.1% 2.8% 5.3% 41.3% 17.6% 19.9%
From the above it is evident that Edcon is not dominant in any of the product categories,  
even after RAG’s market share, which ranges from 0.2% to 9%, is added to that of  
Edcon. Since RAG’s pre­merger market share will not accrue to Edcon exclusively, it is  
not possible to calculate the increase in the HHI after the merger. However, we agree  
with the Commission that the increase in the HHI should be small due to the small market  
share that RAG enjoyed.
Moreover, an effective competitor is not removed from the market as a result of the  
merger since RAG is currently placed under liquidation. The provisional liquidators of  
RAG have made extensive efforts to elicit alternative offers and only one other firm  
expressed a degree of interest in acquiring some of RAG’s assets.
We are, therefore, of the view that competition will not be substantially lessened or  
prevented as a result of the merger.
  
Public interest
The parties have submitted that the retrenchments that have taken place as a result of  
RAG being placed under provincial liquidation are not related to the merger transaction.  
Edcon will offer approximately 52 employees of RAG employment. The transaction does  
not raise any other substantial public interest grounds.
 
10 October 2002
N. Manoim Date
Concurring: D. Lewis, P. Maponya
4