Bidvest Group Ltd and Island View Storage Ltd (17/LM/Dec99) [1999] ZACT 4 (4 December 1999)

COMPETITION TRIBUNAL
REPUBLIC OF SOUTH AFRICA
                                                                          Case Number: 17/LM/Dec99   
In the large merger between
The Bidvest Group Ltd
and
Island View Storage Ltd
________________________________________________________________
Reasons for Competition Tribunal’s Decision 
________________________________________________________________
(a) Approval
The Competition Tribunal issued a Merger Clearance Certificate on 15 December  
1999   approving   the   merger   between   The   Bidvest   Group   Ltd   and   Island   View  
Storage   Ltd   without   conditions.   The   reasons   for   our   decision   to   approve   the  
merger are set out below. 
(b) The Merger transaction
The Merger entails Bidvest Group Ltd acquiring 59,8% of the shares in Island  
View Storage Ltd from CG Smith Ltd.  Bidvest already owned 27,7% of the  
shares in Island View Storage Ltd prior to the merger, and in terms of a  
shareholders agreement had the right to veto major decisions of the  
shareholders and directorate of Island View Storage Ltd.
Island View Storage Ltd owns and operates bulk liquid storage facilities situated  
in Durban and in Gauteng. In addition, a fully­owned subsidiary of the company,  
Richards Bay Bulk Storage (Pty) Ltd, owns and operates similar storage facilities  
in Richards Bay. The company also owns 50% of the shares in Cape Town Bulk  
Storage (Pty) Ltd, which is a similar enterprise in Cape Town.

(c) Evaluating the merger
In assessing a merger in terms of section 16 of the Competition Act, the Tribunal  
must consider –
(d) whether or not the merger is likely to substantially prevent or lessen  
competition; and
(e) whether the merger can or cannot be justified on substantial public  
interest grounds by considering the effect of the merger on each of  
the following: a particular industrial sector or region; employment;  
the   ability   of   small   businesses   or   firms   controlled   by   historically  
disadvantaged persons, to become competitive; and the ability of  
national industries to compete in international markets.
To answer the question whether the merger is likely to substantially prevent or  
lessen   competition,   the   Tribunal   must,   in   terms   of   Section   16(2),   assess   the  
strength of competition in the  relevant market  and the probability that the firms  
in the market after the merger will behave competitively or co­operatively.
The Relevant Market
According to Bidvest Group Ltd’s Statement of Merger Information (Form CC  
4(2)), IVS’s business almost entirely comprises the provision of liquid bulk  
storage facilities, 30% of which are suitable for storing non­hazardous liquids  
only, while the remaining 70% can hold hazardous liquids as well.
  
Since no evidence has been placed before us to suggest a broader product  
market than the market for the provision of bulk liquid storage facilities, we base  
our assessment on this narrow definition of the product market.
As concerns the geographic market, Bidvest pointed out in its submission to the  
Commission that the substitutability of storage space between different  
geographic locations depends on the particular client and the nature of the liquids  
that are stored. In the absence of clear evidence of the existence and extent of  
geographic substitutability, we define the geographic market narrowly to be the  
metropolitan area in which the particular facility is situated. In other words, our

metropolitan area in which the particular facility is situated. In other words, our  
assessment of the merger is based on the relevant market comprising four  
separate geographic markets – Durban, Richards Bay, Cape Town and Gauteng.  
2

Horizontal impact of the merger
On the information presented to us, we are satisfied that the merger does not  
raise substantive competition concerns on a horizontal level.  
The primary acquiring firm, Bidvest, is an industrial investment holding company  
which does not conduct any business. The only subsidiary controlled by Bidvest  
that owns and operates liquid bulk storage in competition with the aquired firms is  
Durban Bulk Shipping (“DBS”). DBS operates in Durban only and its operation  
constitutes only approximately 1% of the liquid bulk storage facilities in the  
Durban geographical market.      
On a rough calculation of the Herfindahl­Hirschman Index (HHI) for each of the  
four relevant markets using the estimates of market share submitted by the  
merging parties (we assume that a single firm occupies the market share not  
accounted for), we conclude that increases in concentration levels are not a  
concern, given the context of this merger. In fact, the only market in which the  
merger brings about an increase in concentration is the Durban market. In this  
market the pre­merger HHI is approximately 4 075 points, with the merger  
resulting in an increase of the index of approximately 120 points. 
According to the US Horizontal Merger Guidelines of 1992 published by the  
Federal Trade Commission, an HHI value of higher than 1 800 points is indicative  
of a highly concentrated market. In such highly concentrated markets the Federal  
Trade Commission considers an increase in the HHI of more than 100 points  
likely to create or enhance market power or facilitate its exercise, unless other  
factors are shown to make it unlikely that the merger will have this effect.
Within this framework, the increase in concentration levels in the Durban market  
as a result of the merger might be of some concern unless other factors point to  
the contrary. Although the pre and post merger levels of concentration in this  
market are considerable, and the increase in concentration resulting from the

market are considerable, and the increase in concentration resulting from the  
merger is not negligible, we nevertheless do not consider this to be problematic  
for a number of reasons. Firstly, our rough HHI calculations overstate the  
increase in concentration resulting from the merger, because they do not take  
into account the fact that DBS’s facilities are suitable for storing non­hazardous  
materials only. The increase in concentration therefore only relates to 30% of  
IVS’s business. Secondly, from the information that IVS submitted to the  
Commission, it appears that Sasol occupies a large portion of the capacity of its  
Durban facility and can thus be expected to countervail much of IVS’s power in  
this market. Thirdly, the Commission testified that they had invited submissions  
from IVS’s major customers on the merits of the merger and that none of them  
had responded, suggesting that they do not consider the merger to be  
3

problematic. 
Vertical aspects of the merger    
In Bidvest Group Ltd’s Statement of Merger Information (Form CC 4(2)), it states  
that no business relationship exists among the parties to the merger. However,  
the company’s 1999 Annual Report (p.21) contains the following statement  
regarding the merger:
“The (Bidvest) Group will exploit synergies between its existing storage and  
cargo­handling based services, taking advantage of IVS’s bulk liquid and gas  
storage facilities, which are traditionally less prone to fluctuations in import and  
export volumes.”
This statement suggests that Bidvest hopes to derive advantages from the  
vertical integration brought about by the merger. For instance, Rennies  
Terminals, a cargo­services operation within the Bidvest group, which handles  
different types of cargo, including liquid bulk, may benefit from a post­merger  
vertical relationship with IVS’s liquid bulk storage facilities. The merging parties’  
representatives nevertheless assured us that no direct relationships are  
envisaged between companies in the Bidvest group and the acquired company,  
IVS, and furthermore that customers would remain free to contract independently  
for the different services offered by these respective operations.  In any event,  
the countervailing power of a large customer such as Sasol should discipline the  
market, as suggested by the Commission, and thus prevent the merged entity  
from leveraging whatever additional market power it may acquire into up or  
downstream markets.            
   
Public interest considerations
None of the public interest considerations listed in section 16(3) appear to be  
relevant to this merger.
Bidvest’s Statement of Merger Information states that it is not presently intended  
that any of IVS’s or Bidvest’s employees will be retrenched as a result of the  
merger transaction. The Commission confirmed to us that they had informed the  
affected unions of the merger and that none of the unions had responded.

affected unions of the merger and that none of the unions had responded.  
___________________________ ________________
4

D.H. Lewis Date
Presiding Member
Concurring: N.M. Manoim and P.E. Maponya 
5