S v Tshabalala (1158/2004) [2004] ZAFSHC 142 (16 September 2004)

About SAFLII
Databases
Search
Terms of Use
RSS Feeds
South Africa: Free State High Court, Bloemfontein
SAFLII
>>
Databases
>>
South Africa: Free State High Court, Bloemfontein
>>
2004
>>
[2004] ZAFSHC 142
|

|

S v Tshabalala (1158/2004) [2004] ZAFSHC 142 (16 September 2004)

IN THE SUPREME
COURT OF SOUTH AFRICA
(ORANGE
FREE STATE PROVINCIAL DIVISION)
Review
No.: 1158/2004
In
the review of:
THE
STATE
versus
SIFISO
TSHABALALA
_____________________________________________________
CORAM:
VAN COPPENHAGEN J
et
EBRAHIM J
_____________________________________________________
JUDGMENT:
EBRAHIM
J
_____________________________________________________
DELIVERED
ON:
16
SEPTEMBER 2004
_____________________________________________________
[1] This matter was
placed before me by way of special review with the following comment
from the learned presiding magistrate:
“
1. Bogenoemde
beskuldigde is skuldig bevind en is op 2 Julie 2004 gevonnis. Die
vonnis was 30 maande gevangenisstraf. Ek het onder
andere inaggeneem
dat die beskuldigde ‘n vorige veroordeling het gedateer 13 Maart
2001 vir dieselfde misdryf. (Saak nommer 984/00).
2. Die saak is toe vir outomatiese
hersiening gestuur en is op 19 Julie 2004 bekragtig.
3. Op 23/8/04 het die Staat aansoek
gedoen om die opgeskorte vonnis inwerking te stel in Saak 984/00.
4. Saak nr 984/00 is aan my oorhandig
deur die Staatsaanklaer.
5. Ek merk toe dat die
skuldigbevinding en vonnis tersyde gestel was op 6 Julie 2001. Sien
Hersiening nommer 1089/01 (Van Coppenhagen
R).
6. ‘n Lasbrief tot invryheidstelling
is ook onmiddellik uitgereik en is op dieselfde dag deur die
Departement Korrektiewe Dienste
ontvang op 6 Julie 2001.
7. Die Staatsaanklaer het die vorige
veroordeling en die onderhawige saak bewys met ‘n J14 vorm wat
ingevul was deur die Klerk van
die Hof. Die beskuldigde het dit
erken en soos gebruik (deur my) het die beskuldigde ook sy
handtekening aangebring onder aan die
vorm om te bevestig dat hy die
vorige veroordeling erken.
8. Dit blyk nou dat die J14 foutief
was en dat die beskudigde inderdaad nie die vorige veroordeling gehad
het nie.
9. Die beskuldigde moes as ‘n eerste
oortreder gevonnis word. Ek kon dus ook nie die vorige veroordeling
in aggeneem het nie.
10. As ‘n eerste oortreder sou ek
die beskuldigde waarskynlik nie gevonnis het tot gevangenisstraf van
meer as 20 maande nie. Die
redes vir die vonnis sal die gebruiklike
wees en dan ook dat die beskuldigde skade veroorsaak het aan die
paneelbord van die motorvoertuig
toe hy die radio uitgebreek het.
Die beskuldigde het ook die boor verkoop.
11. Geliewe die saak weer voor te lê
aan ‘n Regter om, indien moontlik, die gevangenisstraf te verminder
na 20 maande.”
[2] I am of the view that
the proceedings were not conducted in accordance with justice and
that a sentence of 20 months would have
been an appropriate sentence.
Accordingly I make the following order:
(1) The sentence of 30
months imprisonment is hereby set aside.
(2) The accused is
sentenced to 20 months imprisonment which period is to run from
2/7/2004.
_____________
S.
EBRAHIM, J.
I
AGREE:
_______________________
G.
VAN COPPENHAGEN, J
/ec