IN DIE HOOGGEREGSHOF VAN SUIDAFRIKA
(ORANJE VRYSTAATSE PROVINSIALE AFDELING)
Appelnr. : A95/2005
In die appèl van:
CAREL PHILLIPUS MEIRING Appellant
en
DIE STAAT Respondent
_____________________________________________________
CORAM: MALHERBE RP et BECKLEY R et CILLIé R
_____________________________________________________
AANGEHOOR OP: 14 NOVEMBER 2005
_____________________________________________________
UITSPRAAK DEUR: MALHERBE RP
_____________________________________________________
GELEWER OP: 17 NOVEMBER 2005
_____________________________________________________
[1] Appellant het as 20jarige jong man in die Rondgaande Hof
te Virginia voor Van Coller R tereggestaan op ‘n aanklag van
moord. Hy was beskuldigde 1. Ene Johannes Zacharias
Moolman was beskuldigde 2 en Anna Maria van Niekerk was
beskuldigde 3. Hulle het na bewering Van Niekerk se “man”
op 26 Julie 1999 vermoor. (Mev. Van Niekerk was van die
oorledene geskei, maar hulle het na die egskeiding weer as
man en vrou saamgeleef tot met sy dood.) By die aanvang
van die verrigtinge het appellant skuldig gepleit en sy mede
beskuldigdes het onskuldig gepleit. Appellant se verhoor is
geskei van dié van die ander twee beskuldigdes. Hy is
skuldig bevind aan moord en op 3 Augustus 2000 gevonnis
tot 18 (agtien) jaar gevangenisstraf. Beide Moolman en Van
Niekerk is ook later deur dieselfde Regter skuldig bevind aan
moord en soos volg gevonnis:
Moolman: 15 (vyftien) jaar gevangenisstraf.
Van Niekerk: Lewenslange gevangenisstraf.
Beide van hulle het na die Volle Hof van hierdie Afdeling ge
appelleer. Moolman se vonnis is tersyde gestel. Die saak is
na die Verhoorregter terugverwys wat die vonnis van 15
(vyftien) jaar gevangenisstraf drasties verminder het deur 8
(agt) jaar daarvan op te skort vir 4 (vier) jaar op sekere
voorwaardes. Van Niekerk se vonnis is deur die Volle Hof
verminder na 20 (twintig) jaar gevangenisstraf. Appellant
kom nou in hoër beroep slegs teen sy vonnis.
[2] Die feite van die saak blyk uit appellant se pleitverduideliking
2
asook uit die uitspraak van die Volle Hof gedateer 23 Mei
2002. Kortliks kom dit daarop neer dat Van Niekerk, wat
tydens die gebeure 39 jaar oud was, met appellant, wat toe
19 jaar oud was, saamgesweer het om die oorledene te
vermoor. Hulle gesprekke oor die beplande moord het voor
Van Niekerk se minderjarige kinders uit ‘n vorige huwelik
plaasgevind. Oorledene is in sy slaap deur appellant
verwurg terwyl Moolman oorledene se bene vasgehou het.
Na die moord het hulle by Van Niekerk en haar kinders
aangesluit waar hulle in ‘n motor buite die dorp gewag het en
daarna gaan drankies drink en “pool” gespeel het in ‘n hotel
asof niks gebeur het nie! Voorwaar ‘n bisarre verhaal.
[3] Die getuienis maak dit na my mening duidelik dat die plan
om oorledene om die lewe te bring by Mev. van Niekerk
ontstaan het en dat sy die twee jong mans be ïnvloed het om
die bose daad te pleeg. Sy het ongetwyfeld die swaarste
straf van die drie verdien.
[4] Die geleerde Verhoorregter het bevind dat daar wesenlike en
3
dwingende omstandighede bestaan wat die oplegging van ‘n
mindere vonnis as lewenslange gevangenisstraf vir die
beplande moord regverdig. Hierdie omstandighede is
appellant se jeugdige ouderdom, sy ongelukkige kinderjare
en swak huislike omstandighede waarin hy as aangenome
kind grootgeword het asook sy beperkte verstandelike
vermoëns. (Hy was in ‘n skool vir leergestremde kinders
waar hy slegs standerd 7 voltooi het.) Dit is ook belangrik
om te beklemtoon dat appellant (luidens sy onbetwiste
pleitverduideliking) die dag na die voorval gearresteer is en
op dieselfde dag ‘n bekentenis voor ‘n landdros afgel ê het.
In sy pleitverduideliking spreek hy sy “diep berou” uit.
[5] In die lig van die vermindering in die vonnisse van sy mede
beskuldigdes meen ek dat dit net reg en billik sal wees indien
appellant se vonnis ook wesenlik verminder word. Veral die
drastiese vermindering van Moolman se vonnis deur die
Verhoorregter na 7 (sewe) jaar effektiewe gevangenisstraf,
oortuig my dat appellant se vonnis verminder behoort te
word. ‘n Vonnis van 15 (vyftien) jaar gevangenisstraf is in al
4
die omstandighede van hierdie saak gepas.
[6] Gevolglik slaag die appèl. Die opgelegde vonnis van 18
(agtien) jaar gevangenisstraf word tersyde gestel en vervang met
‘n vonnis van 15 (vyftien) jaar gevangenisstraf wat teruggedateer
word tot 3 Augustus 2000.
_________________
J.P. MALHERBE, RP
Ek stem saam.
_______________
A.P. BECKLEY, R
Ek stem saam.
____________
C.B. CILLIé, R
Namens die appellant: Adv. K. Pretorius
In opdrag van:
Regshulpraad
BLOEMFONTEIN
Namens die respondent: Mev. E. Liebenberg
In opdrag van:
Direkteur: Openbare Vervolgings
BLOEMFONTEIN
5
/sp
6