• Law Reports
  • S v Dube (35/07) [2007] ZANCHC 24 (23 …

S v Dube (35/07) [2007] ZANCHC 24 (23 March 2007)

55 Reportability
Criminal Law
View PDF SAFLII Source
Share WhatsApp LinkedIn X Email

Brief Summary

Criminal Law — Sentencing — Jurisdiction of magistrate — Accused convicted of theft and sentenced to a fine or imprisonment — Additional suspended sentence imposed exceeding jurisdictional limits — Magistrate's sentence set aside — Matter referred back for appropriate sentencing. The accused was found guilty of theft and sentenced to a fine of R3,600 or three years' imprisonment, along with a further two years' imprisonment suspended for five years. The presiding magistrate referred the case for special review after being informed that the imposition of the suspended sentence exceeded his jurisdiction. The court confirmed the magistrate's conclusion regarding the jurisdictional error and set aside the sentence, directing that the matter be returned for appropriate sentencing.

About SAFLII
Databases
Search
Terms of Use
RSS Feeds
South Africa: High Court, Northern Cape Division, Kimberley
SAFLII
>>
Databases
>>
South Africa: High Court, Northern Cape Division, Kimberley
>>
2007
>>
[2007] ZANCHC 24
|

|

S v Dube (35/07) [2007] ZANCHC 24 (23 March 2007)

IN
DIE HOOGGEREGSHOF VAN SUID-AFRIKA
(Noord-Kaapse
Afdeling)
Saakno:
/ Case number:
35/07
Datum
gelewer: / Date delivered:
23/03/2007
In
die spesiale hersieningsaak:
DIE
STAAT
en
DUBE,
LILLIAN
Coram:
Lacock R
et
Molwantwa WnR
UITSPRAAK OP
SPESIALE HERSIENING
LACOCK
R:
Die beskuldigde is na
‘n pleit van skuldig op 18 Januarie 2006 in die landdroshof,
Hartswater, skuldig bevind aan diefstal en
is sy daarna deur die
landdros gevonnis tot betaling van ‘n boete van R3 600.00 of by
wanbetaling drie jaar gevangenisstraf.
Daarbenewens is sy gevonnis
tot ‘n verdere twee jaar gevangenisstraf wat voorwaardelik vir ‘n
periode van vyf jaar opgeskort
is. Hierdie aangeleentheid is nou
deur die voorsittende landdros na hierdie Hof op spesiale hersiening
verwys na aanleiding van
die volgende motivering:
“
Gedurende
‘n inspeksie deur die Senior Landdros, Mnr Lambrecht, gedurende
Augustus 2006 was op hierdie saak en vonnis afgekom waar
ek meegedeel
was deur Mnr Lambrecht dat ek my vonnis bevoegdhede of jurisdiksie
oorskry het wat betref die opgeskorte gedeelte van
die vonnis omdat
ek alreeds drie (3) jaar opgelê het en dus nie bevoeg was om ‘n
bykomende gevangenisstraf in enige vorm op te
lê nie. Ek stem saam
met hierdie feit.”
Die voorgaande
uiteensetting is ‘n korrekte uiteensetting van die regsposisie.
Sien art. 92 (1)(a) van die Wet op die Landdroshowe,
nr. 32 van
1944.
Uit hoofde van die
voorgaande moet die vonnis die beskuldigde opgelê ter syde gestel
word. Dit kom my voor dat die aangeleentheid
na die landdroshof
terug verwys behoort te word vir die heroorweging van ‘n gepaste
vonnis.
Bygevolg word die
volgende bevele hierin verleen:
Die
skuldigbevinding word bekragtig.
Die vonnis die
beskuldigde opgelê word tersyde gestel.
Die aangeleentheid
word na die landdroshof terug verwys vir die oplegging van ‘n
gepaste vonnis.
_______________
HJ Lacock
REGTER
Ek
stem saam.
_______________
BC
Molwantwa
WAARNEMENDE
REGTER

Back to Law Reports