S v Mosoeu (217/2008) [2008] ZAFSHC 150 (11 December 2008)

About SAFLII
Databases
Search
Terms of Use
RSS Feeds
South Africa: Free State High Court, Bloemfontein
SAFLII
>>
Databases
>>
South Africa: Free State High Court, Bloemfontein
>>
2008
>>
[2008] ZAFSHC 150
|

|

S v Mosoeu (217/2008) [2008] ZAFSHC 150 (11 December 2008)

IN THE HIGH COURT
OF SOUTH AFRICA
(ORANGE FREE STATE
PROVINCIAL DIVISION)
Case No.: 217/2008
In the matter of:
THE STATE
and
JAMES PAKISO MOSOEU
CORAM:
EBRAHIM, J
et
VAN ZYL
JUDGEMENT:
EBRAHIM, J
_____________________________________________________
DELIVERED
ON:
11 DECEMBER 2008
_____________________________________________________
[1]
This
matter was forwarded to me on ordinary review. After perusing the
papers as well as the transcript of the proceedings related
to the
matter I addressed the following letter to the Registrar:
“
The Reviewing Judge remarks as
follows:
The record of evidence is
incomplete.”
This letter was
forwarded to the magistrate Botshabelo who forwarded the following
letter dated the 28 May 2008 under reply:
“
Die
Hersieningsregister merk op dat die rekord onvolledig is. Ek is nie
seker wat die probleem is nie.
Aan die einde van p21 word wel aangedui dat die verrigtinge van 27
Junie 2007 nie op CD1 is nie en dat CD 2, 3 en 4 nie oopmaak
nie.
Die probleem is egter aangespreek en op p22 gaan die rekord dan weer
voort, waar verrigtinge op 3 Julie 2007 hervat. Die
geskrewe rekord
dui aan dat verrigtinge op 27/06/07 sowel as 28/06/07 meganies
voortgesit is, maar dit blyk dat dit bloot uitstelle
moes gewees het,
want op p20 van die getikte rekord is die staatsaak gesluit en op p22
word die beskuldigdes se regte na sluit
van die staatsaak verduidelik
en is daar nie ontbrekende getuienis nie.“
In
response thereto I address a further letter dated the 20 June 2008 to
the Registrar and this was followed by a further letter
under reply
from the magistrate dated the 20 October 2008. Upon receiving that
letter I requested reasons from the magistrate
for his judgment on
the merits and received the following letter dated the 20 November
2008 in reply:
“
Ek moet u om verskoning vra vir die
wyse waarop hierdie saak hanteer is.
Ek is nie verantwoordelik vir die
probleme rondom die transkribering van die saakrekord nie, maar ek
was wel verward rondom die
omvang van die probleem.
Met ontvangs van u
laaste navraag was ek gedwing om weer in diepte aandag aan die
saakrekord te gee. Ek is oortuig daarvan dat
die skuldigbevindings
in die saak korrek is. Die rekord spreek egter nie so vanself soos
ek van u te kenne gegee het nie, met
die laaste nagaan van die rekord
besef ek nou dat ek verward was to ek in
‘n
vorige korrespondensie aan u geskryf het dat die verrigtinge van 27
Junie 2007 net ‘n uitstel moes gewees het. Inderdaad
is die
aanklagte daardie dag aan die beskuldigdes gestel, het staatsgetuie,
getuig en is hy deur die beskuldigdes gekruisvra.
Die uitspraak is
dan nie meganies opgeneem nie. Terwyl alle aantekeninge, sowel die
van die landdros as die aanklaer reeds vernietig
is, is dit vir my
onmoontlik om, in die lig van die feit dat die uiters belangrike
getuienis van die klaer sowel as die uitspraak
ontbreek, u navraag te
beantwoord. Dit laat my met geen keuse as om u dan te versoek om die
uitspraak ter syde te stel, hoe ongelukkig
ek ook al oor die toedrag
van sake is.
Ek bied weer eens my verskoning aan,
veral dan vir sover my
eie aandeel in die ongelukkige verloop
van sake strek.”
[2]
In
the circumstances it is not possible for this matter to be reviewed
as the record of the proceedings as it stands is incomplete.
It is
not possible therefore to bring in a finding that they were conducted
in accordance with justice.
[3] The order I make
therefore is the following:
1. The convictions of
accused 1, 2, 3 and 4 are set aside.
2. The sentences in
respect of accused 1, 2, 3 and 4 are also set aside.
_____________
S. EBR
AHIM,
J
I
concur.
_______________
C. VAN ZYL, J
/em